Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 ~ М-51/2016 от 14.01.2016

дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

с участием ответчика ГОЛЬЦОВА Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР к ответчику ГОЛЬЦОВА Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР по доверенности БОРОВКОВ И.Ю. с иском к ответчику ГОЛЬЦОВА Е.Г. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 773 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 22 копейки.

В судебное заседание истец ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР не явился. От представителя истца по доверенности БОРОВКОВ И.Ю. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Требования в исковом заявлении мотивировали тем, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР и ГОЛЬЦОВА Е.Г. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 37,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР сменил фирменное наименование на ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

ГОЛЬЦОВА Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой 3 Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 62773,69 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 54 035,86 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5 631,11 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 106,72 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика ГОЛЬЦОВА Е.Г. в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 773,69 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083,22 рубля.

Ответчик ГОЛЬЦОВА Е.Г. в судебном заседании суду пояснила, что кредит действительно брала, но не платит сейчас, так как у неё тяжелые материальное положение. Иск признала, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика ГОЛЬЦОВА Е.Г., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР - кредитором и ответчиком ГОЛЬЦОВА Е.Г. - заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей под 37,90 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 2.1.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

При этом, в соответствии с п. 2.1.2 общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В соответствии с п. 3.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

Как указано в п. 3.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с тарифами сумм.

Согласно п. 2.3.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов клиент обязан осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядки и сроки, установленные договором.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо доказательств обратного, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Истцом был представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика ГОЛЬЦОВА Е.Г. истцу - ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР по кредитному договору, согласно представленной справке, составляет 62 773 рубля 69 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 54 035,86 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5 631,11 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 106,72 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность займодавца возвратить заемщику сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 54 035,86 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 5 631,11 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ГОЛЬЦОВА Е.Г. считает штрафные санкции завышенными и просит суд о снижении неустойки.

Взыскивая неустойку, то есть пеню, начисленных за просрочку возврата кредита за период, суд снижает ее размер, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Частью 1 ст. 333ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, банк является экономически более сильной стороной договора, обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что начислению неустойки в заявленном истцом размере содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом того, что предусмотренный кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процент неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 37,90 % годовых, является чрезмерно высоким, истцом заявлены проценты на просроченную часть основного долга в размере 3 106 рублей 72 копеек, что явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по договору займа, суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства (ГОЛЬЦОВА Е.Г. произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился спустя год, то есть ДД.ММ.ГГГГ), а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

При этом суд также учитывает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которых не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик ГОЛЬЦОВА Е.Г. перестал в одностороннем порядке исполнять обязанности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие истца привело к тому, что сумма процентов составила 3 106 рублей 72 копейки, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 1 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 54 035 рублей 86 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 5 631,11 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 60 666 рублей 97 копеек.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 083 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца были удовлетворены судом частично. Сумма удовлетворенных требований составляет 60 666 рублей 97 копеек, следовательно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР к ответчику ГОЛЬЦОВА Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГОЛЬЦОВА Е.Г. в пользу истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 666 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 54 035 рублей 86 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5 631 рубль 11 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ГОЛЬЦОВА Е.Г. в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей.

В оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика ГОЛЬЦОВА Е.Г. в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - КРЕДИТОР суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 2 106 рублей 72 копеек и суммы государственной пошлины в размере 63 рублей 22 копеек - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    председательствующий судья:                                   С.А. Сивцев