Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 ~ М-240/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Черкашина А.В.,

представителя истца Черкашина А.В. – Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Черкашиной Г.В., представителя ответчика Черкашиной Г.В.- адвоката Даниленко В.В., действующего на основании соглашения <данные изъяты>,

ответчика Перова А.В.,

при секретаре Кононыхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Андрея Владимировича к Черкашиной Галине Владимировне и Перову Александру Владимировичу о выделе в натуре 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде комнат № и №, разделе оплаты по коммунальным платежам пропорционально занимаемой собственниками площади в спорном жилом помещении, вселении истца в спорное жилое помещение, выселении ответчика Перова А.В. из спорного жилого помещения, возложении на Черкашину Г.В. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, освобождении комнат № и №, взыскании в солидарном порядке с Черкашиной Г.В. и Перова А.В. в пользу Черкашина А.В. компенсации в размере 53.694,01 рублей, взыскании с Черкашиной Г.В. и Перова А.В. в пользу Черкашина А.В. компенсации морального вреда по 20.000 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Самолюк Е.В., действуя в интересах Черкашина А.В., обратилась в Шимановский районный суд с иском к Черкашиной Галине Владимировне и Перову Александру Владимировичу о выделе в натуре 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде комнат № и №, разделе оплаты по коммунальным платежам пропорционально занимаемой собственниками площади в спорном жилом помещении, вселении истца в спорное жилое помещение, выселении ответчика Перова А.В. из спорного жилого помещения, возложении на Черкашину Г.В. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, освобождении комнат № и №, взыскании в солидарном порядке с Черкашиной Г.В. и Перова А.В. в пользу Черкашина А.В. компенсации в размере 53.694,01 рублей, взыскании с Черкашиной Г.В. и Перова А.В. в пользу Черкашина А.В. компенсации морального вреда по 20.000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Черкашина А.В. - Самолюк Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин А.В. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является сестра истца - Черкашина Г.В., которая проживает в квартире и препятствует проживанию в ней Черкашину А.В., который проживал в данной квартире с рождения и до 2009 года, затем был вынужден переехал жить ко второй сестре - ФИО1. В течение трёх лет истец пытается вселиться в данную квартиру, но под разным предлогом Черкашина Г.В. отказывает ему в этом, поясняя Черкашину А.В., что здесь ничего его нет. На входной двери в подъезд установлен домофон, замок в квартиру ответчица поменяла и ключей от дверей истцу не даёт. В тоже время, истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за свою долю квартиры, хотя всеми услугами пользуется Черкашина Г.В.. На мирное урегулирование сложившейся ситуации Черкашина Г.В. не расположена, вариант размена квартиры либо приобретения ему взамен иного жилья игнорирует. Истец является инвалидом с детства и в силу своих ограниченных возможностей не может самостоятельно, без решения суда, вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю квартиры. Истец лишён возможности пользоваться 1/2 долей указанной квартиры и несёт убытки из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, в частности не может сам проживать в части этой квартиры либо сдать в найм другим лицам. При этом истец своевременно оплачивает коммунальные услуги согласно своей 1/2 доли, кроме того был вынужден оплатить 540 рублей за потреблённую ответчиками эл.энергию в июне 2013 года. Всего указанная сумма составила 53.694,01 рублей. Выдел причитающейся истцу доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>, возможен без ущерба имуществу. Истец претендует на 1/2 долю в натуре в виде изолированных комнат: № площадью 17,3 кв.м., и № (кухня) площадью 7,7 кв.м. Поскольку раздел в натуре подсобных помещений: коридора, санузла, подсобной комнаты и лоджии не возможен, то полагает возможным определить порядок пользования данными помещениями по мере необходимости каждой из сторон. К судебному заседанию, назначенному на 25.07.2013 года истец уплатил за коммунальные платежи и за электроэнергию, которые использовались ответчиками. В связи с чем сумма оплаченная истцом с 01.01.2010 года по 01.07.2013 года составила 53.694 рубля 01 копейка. Поскольку данными услугами пользовались оба ответчика, то полагает целесообразным взыскать данную сумму с обоих ответчиков в солидарном порядке. Также считает, что каждый ответчик своими действиями причинил нравственные страдания Черкашину А.В., в частности, Черкашина Г.В., вселив в квартиру своего сожителя без основания и надлежащего оформления соглашения со вторым собственником, учинением препятствий к проживанию в квартире истца, захламлением его комнаты, учинением скандалов и конфликтов с истцом, вынудив его тем самым уйти из квартиры и искать места для ночлега и временного проживания; Перов А.В. - незаконным и безосновательным проживанием в квартире собственников при наличии регистрационного учёта по адресу: <адрес>, при отсутствии родственных отношений с собственниками, провоцированием конфликтов между собственниками, захламлением места жительства истца и препятствием проживанию истцу. В связи с чем считает целесообразным взыскать с Черкашиной Г.В. в пользу Черкашина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, с ответчика Перова А.В.- в сумме 20.000 рублей. В связи с изложенным просит суд: 1) выделить Черкашину А.В. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в натуре, в виде изолированных комнат: №, площадью 12,4 кв.м. и №, площадью 10,3 кв.м., и определить порядок пользования кухней, коридором, санузлом, подсобной комнатой, лоджии по необходимости для истца и ответчика. Разделить оплату по коммунальным платежам пропорционально занимаемой площади собственниками по адресу: <адрес>. Вселить Черкашина А.В. в выделенную в натуре 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности. Выселить из жилой квартиры по адресу: <адрес> Перова А.В. на место регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Обязать Черкашину Г.В. не чинить истцу препятствий в пользовании выделенной в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности и местами общего пользования в квартире, освободить комнаты № и №. Взыскать солидарно с Черкашиной Г.В. и с Перова А.В. в пользу Черкашина А.В. денежную компенсацию в сумме 53694,01 рублей. Взыскать с Черкашиной Г.В. компенсацию морального вреда в пользу Черкашина А.В. в сумме 20.000 рублей. Взыскать с Перова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Черкашина А.В. солидарно в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании истец Черкашин А.В. требования поддержал и суду пояснил, что у когда он проживал в спорной квартире у него были постоянные скандалы с Черкашиной Г.В., а также с её гражданским мужем- Перовым А.В.. Ответчика запрещали ему курить на балконе квартиры, в подъезде дома. Ответчикам не нравилось его поведение. В связи с этим в 2009 году он был вынужден выехать из спорной квартиры и в настоящее время проживать у своих знакомых. Перов А.В. вселился в спорную квартиру без его согласия. Он является собственником 1/2 части спорной квартиры и до 2009 года проживал в одной из комнат. Полностью поддерживает мнение своего доверителя и спросит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В судебном заседании ответчик Черкашина Г.В. иск не признала и суду пояснила, что по указанному адресу, а именно в <адрес> она зарегистрирована и проживает совместно со своим малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное право она имеет на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея в общей долевой собственности 1/2 доли на квартиру из трех комнат. По указанному адресу также проживает Перов А.В., являющийся родным отцом ФИО2. Перов А.В. является её гражданским мужем с 2005 года, адресной регистрацией по указанному адресу не имеет, так как указанная регистрация по указанному адресу может быть произведена при наличии согласия на данную регистрацию со стороны всех собственников данного жилья. Одним из собственников данного жилья является Черкашин А.В., согласие которого на регистрацию в спорной квартире Перова А.В. не получено. Поскольку недвижимое спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности, в равных, по 1/2 доли Черкашиной Г.В. и Черкашину А.В., оплата по коммунальным платежам производится собственниками долей в соответствии с квитанциями оплаты по поделенным счетам, а именно Черкашиной Г.В. по адресу <адрес>, с литером «Б», Черкашиным А.В. - соответственно с литером «А». Вся оплата проведена задолженности перед ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не имеется. Задолженности Черкашиной Г.В. перед Черкашиным А.В. не имеется. Признает, что должна Черкашину А.В. 540 рублей, которые он уплатил за потреблённую эл.энергию. Препятствий в проживании по указанному адресу со стороны Черкашиной Г.В. Черкашину А.В. к проживанию по указанному адресу не имеется. В данной квартире имеется определенная с самого начала проживания по указанному адресу истца жилая площадь. Она вручила с самого начала проживания в данной квартире истцу ключи от входной двери. Ключи имеются у Черкашина А.В.. Также у истца имеются ключи от домофона. Считает, что раздел данного жилья без переустройства квартиры, повлечет за собой снижение ее стоимости, оборудование отдельных мест общего пользования, кухня, туалет, санузел, невозможно. Препятствий в пользовании квартирой Черкашину А.В. не чинилось. Черкашин А.В. болеет. Ему необходим постоянный уход. Как родныя сестра она ухаживала за истцом, не разрешала ему курить, выпивать. Всё это не нравилось Черкашину А.В.. Он мог рано просыпаться, не спать ночью, выходить в подъезд курить. В связи с эти между ней и соседями были скандалы. Затем, когда у неё родился ребёнок, она стала уделять меньше внимания брату. Считает, что именно эти обстоятельства заставили Черкашина А.В. уйти из спорной квартиры. При этом ни ей, ни ответчиком Перовым А.В. не чинились препятствия для проживания истца в квартире. Комната Черкашина А.В. не занята и истец в любой момент может в неё вселиться. На основании изложенного считает исковые требования истца обоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Черкашину А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Черкашиной Г.В. – адвокат Даниленко В.В. доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям, считает, что выдел 1/2 доли квартиры в натуре не допустим. Также считает, что ответчиками Черкашину А.В. не чинятся препятствия для проживания в спорном жилом помещении, и доказательств этого сторона истца суду не предоставила. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Черкашину А.В. к ответчику Черкашиной Г.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Перов А.В. иск не признал и суду пояснил, что считает себя членом семьи Черкашина А.В., так как является гражданским мужем сестры истца- Черкашиной Г.В.. В спорное жилое помещение он вселился в 2006 году. При этом Черкашин А.В. на момент его вселения не имел ничего против этого. Иного жилого помещения он не имеет. Препятствий для проживания Черкашина А.В. в спорном жилом помещении ни он, ни Черкашина Г.В. не чинили. Наоборот они старались жить одной семьёй. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Черкашину А.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казённого учреждения – Управление социальной защиты населения по <адрес> в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя Управление социальной защиты населения по <адрес> Грибовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОУФМС Горшковой Т.В., с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, ОАО «Управляющая компания Служба заказчика», Государственного казенного Учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Прокурор <адрес> был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В связи с этим, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры <адрес>.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черкашина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В судебном заседании установлено, что истец Черкашин А.В. и ответчик Черкашина Г.В. являются собственниками трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 1 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г., 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 11 июня 2008 г., 1 февраля 2010 г.) (далее по тексту – ФЗ «О приватизации в РФ), граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Как следует из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> передал в долевую собственность по 1/2 доли гражданам Черкашиной Г.В. и Черкашину А.В.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С целью определения принадлежности спорного имущества суд изучил свидетельство о государственной регистрации права серии №, в соответствии с которым на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, за Черкашиным Андреем Владимировичем зарегистрировано право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Аналогичное свидетельство серии №, закрепившее право долевой собственности на 1/2 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выдано Черкашиной Г.В..

Заключение договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, действующей с одной стороны, и Черкашиным А.В. и Черкашиной Г.В., действующими с другой стороны, как следствие повлекло возникновение равнодолевого права на <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу Черкашина А.В. и Черкашиной Г.В.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру Черкашина Г.В. и Черкашин А.В. прибрели равные права и обязанности в отношении указанного недвижимого имущества, и, в частности, Черкашин А.В. приобрёл право пользования спорным жилым помещением по прямому назначению наравне с другим собственником.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Фактически, все исковые требования Черкашина А.В. основаны на утверждении о том, что ответчики Черкашина Г.В. и Перов А.В. препятствуют проживанию Черкашина А.В. в спорной квартире.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении требования о выделе Черкашину А.В. 1/2 доли спорного жилого помещения в натуре, суд изучил технический паспорт на квартиру <адрес>, в соответствии с которым в данном жилом помещении имеется три изолированных жилых комнаты, площадью соответственно № – 17,5 кв. метров, № – 10,3 кв. метров, № – 12,4 кв. метров, общая площадь квартиры составляет 65,1 кв. метров, жилая площадь - 40,2 кв. метра, а также нежилые помещения - кухня, туалет, ванная, ниша, коридор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между тем, требования об определении порядка пользования спорной квартирой стороной истца не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Раздел жилого дома в натуре означает передачу в собственность каждому из собственников изолированной части жилого помещения - квартиры, пригодной для проживания, а, следовательно, отапливаемой, с естественным освещением, имеющей самостоятельный выход в подъезд или в помещение общего пользования, соответствующих доле каждого из них.

Раздел квартиры возможен при условии, что самостоятельные, изолированные жилые помещения в ней либо уже имеются, либо могут быть созданы в результате переустройства и перепланировки без ущерба строению. Прийти к выводу о разделе квартиры в натуре, учитывая требования, предъявляемые ЖК РФ, возможно при наличии подтверждения со стороны органа местного самоуправления о том, что переустройство и перепланировка в предлагаемом варианте допустимы, возможны и будут согласованы.

Такое решение предпочтительнее как с точки зрения действующего жилищного законодательства, так и, что важно, с позиций надлежащего содержания строения для целей обеспечения его сохранности.

Фактически требования истца направлены на прекращение права общей долевой собственности, и на создания двух самостоятельных объектов недвижимости, подлежащих учету не в долях, а в квадратных метрах.

Однако доказательства наличия технической возможности переоборудования данной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, стороной истца суду предоставлено не было.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты № площадью 12,4 кв. метров и комнаты № площадью 7,4 кв. метров, как самостоятельного объекта права собственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла) и оборудования отдельного входа в связи с чем выдел Черкашину А.В. 1/2 доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, допустим.

Из материалов дела следует, что между сособственниками соглашения об определении порядка пользования местами общего пользования не заключалось, объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что доступ истца к местам общего пользования (коридор, кухню, туалет и ванную комнату) со стороны ответчиков ему не ограничен.

Доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры, как неотъемлемая часть квартиры, не может иметь самостоятельного юридического значения, не имеет отдельной правовой судьбы и не может отдельно от объектов права - самостоятельных жилых помещений (комнат), быть субъектом сделок.

Места общего пользования в соответствии с их прямым назначением предназначены для обслуживания жилых комнат и при этом находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Применительно к этому удовлетворение требования о выделе Черкашину А.В. кухни, означало бы ущемлением прав другого собственника Черкашиной Г.В., поскольку лишало бы её возможности пользования общим помещением – кухней.

В связи с чем, суд находит требование о разделе квартиры в натуре и определении порядка пользования выделенной долей не подлежащим удовлетворению.

По этим же основаниям, учитывая тот факт, что Черкашин А.В. является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Черкашина А.В. о разделении оплаты по коммунальным платежам пропорционально занимаемой Черкашиным А.В.площади в квартире.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Разрешая требования о вселении Черкашина А.В. и не чинении препятствий ему со стороны Черкашиной Г.В., суд приходит к выводу, что факт воспрепятствования истцу ответчиками в пользовании спорным жилым помещением не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Черкашина Г.В., а также Перов А.В., после его вселения в квартиру, чинили Черкашину А.В. препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться спорным жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, стороной истца не представлено. Доказательств смены замков в спорной квартире ответчиком также не представлено.

Свидетель ФИО3 приглашенный стороной истца и допрошенный в судебном заседании, пояснил что у Черкашина А.В. были ключи от квартиры, и что ссоры с Черкашиной Г.В. происходили на бытовой почве, в том числе из-за того, что Черкашина Г.В. не давала ему денег, или не разрешала курить.

Кроме того, по делу установлено, что Черкашин А.В. с иском об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд после выезда из спорного жилого помещения не обращался. Доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям или в правоохранительные органы с заявлениями об обеспечении доступа в спорную квартиру ответчиком также не было представлено.

Факт неприязненных отношений истца с Черкашиной Г.В. и Перовым А.В. сам по себе не является достаточным основанием считать, что непроживание истца в квартире было вынужденным, в связи с чем требования о вселении истца в спорное жилое помещение и возложение на Черкашину Г.В. обязанности не чинить препятствий для проживания истца в квартире, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о выселении из спорной квартиры Перова А.В. суд пришёл к выводу о законности данного требования. Сторонами не оспаривался факт вселения ответчика Черкашина Г.В. на основании разрешения ответчицы Черкашиной Г.В..

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ между сособственниками Черкашиным А.В. и Черкашиной Г.В. не определен, в связи с чем без определения порядка пользования отсутствуют основания утверждать, что вселением ответчика Перова А.В. в спорную квартиру не нарушаются права сособственника Черкашина А.В., гарантированные ст. ст. 209, 247 ГК РФ.

Ответчик Перов А.В. не является членом семьи истца, а фактически является гражданским супругом одного из сособственников квартиры Черкашиной Г.В., которая вправе предоставлять принадлежащее жилое помещение в пользование иным лицам лишь с согласия сособственника квартиры Черкашина А.В..

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу закона осуществляются по соглашению всех ее участников, а вселение Перова А.В. произведено без согласия законного другого сособственника Черкашина А.В., соответственно ответчик Перов А.В. подлежит выселению из <адрес>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за произведённую оплату за коммунальные услуги, представитель истца мотивировала тем, что Черкашин А.В. с 01.01.2010 года по 01.07.2013 года понес расходы в размере 53.694 рубля 01 копейка.

Однако при исследовании квитанций по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире суд выяснил, что истец Черкашин А.В. и ответчик Черкашина Г.В. имеют отдельные лицевые счета по оплате, при этом раздел счетов произведён пропорционально размеру долей каждого из них. Так в частности, на имя Черкашина А.В. происходят начисления по <адрес> с литерой А, на Черкашину Г.В. – по тому же адресу с литерой Б.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Поскольку применительно к данному спору заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, соответственно суд находит доводы стороны истца о возникшей у ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате за коммунальные услуги ошибочными и несостоятельными. Истец Черкашин А.В., будучи собственником 1/2 доли квартиры в силу закона обязан нести расходы в части оплаты за содержание данного имущества и коммунальные услуги. Кроме того, как указано выше, истец не доказал факт невозможности реализовывать своё право пользования квартирой. Учитывая, что жилищное законодательство обязывает собственников жилых помещений нести расходы по оплате за содержание данного имущества и коммунальные услуги с момента возникновения такого права, а также отсутствие доказательств вынужденного непроживания Черкашина А.В. в спорном жилом помещении, суд отказывает Черкашину А.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 53.694 рублей 01 копейки.

Судом изучена квитанция об оплате за услуги электроснабжения за июнь 2013 года в размере 540 рублей. Ответчик Черкашина Г.В. согласилась с данным требованием, пояснив, что действительно данные расходы возникли вследствие пользования ею и членами её семьи услугами электроэнергии. В связи с чем суд взыскивает с ответчика Черкашиной Г.В. в пользу Черкашина А.В. 540 рублей.

При этом законных оснований для взыскания денежной компенсации с Перова А.В. суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в соответствии со статьей 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае сторона истца заявляет о нарушении имущественные права истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, стороной истца суду не предоставлено доказательств виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права Черкашина А.В. и причинившие ему определенные нравственные и физические страдания, в связи с чем суд отказывает истцу Черкашину А.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец Черкашин А.В., являясь инвалидом <данные изъяты>, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики Черкашина Г.В. и Перов А.В. не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика Черкашиной Г.В. за удовлетворение требования о взыскании денежной суммы за услуги электроснабжения в размере 400 рублей, а также с ответчика Перова А.В. за удовлетворение требования о выселении в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Перова Александра Владимировича, <данные изъяты>, выселить из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Черкашиной Галины Владимировны в пользу Черкашина Андрея Владимировича 540 (пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Черкашину А.В. отказать.

Взыскать с Черкашиной Галины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Перова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _____________