Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2013 ~ М-668/2013 от 23.04.2013

№ 2-834/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2013 года Железногорский городской суд в составе судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Заболотской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» к Борисенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» (далее по тексту МП «П») обратилось в суд с иском к ответчику Борисенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере (...) рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Борисенко А.В., состоявший в с МП «П» в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в 04 00 часа управляя маршрутным автобусом марки «РРР» <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим МП «П», на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и покинул место ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Борисенко А.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Страховщик МП «П» - ЗАО «М» возместил ФИО1, ущерб, перечислив денежную сумму (...) рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МП «П» платежным поручением №... сумма в размере (...) руб.28 коп была перечислена ЗАО «М» в счет возмещения убытков. Со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования к ответчику Борисенко А.В..

В судебном заседании представитель истца Куликова Е.А. (полномочия подтверждены доверенностью №... от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ЗАО «М», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «М».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 04 00 часа ДТП произошло по вине ответчика Борисенко А.В., который управляя маршрутным автобусом марки «РРР» <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащим МП «(...)» в состоянии алкогольного опьянения, неверно избрал безопасную скорость движения, не учел особенностей и состояние транспортного средства, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль при Toyota <данные изъяты> №..., принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц.

Трудовые отношения ответчика Борисенко А.В. подтверждаются имеющими в материалах дела приказами руководителя МП П о приеме Борисенко А.В. и о его переводе (№...-лс от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ водителем третьего класса всех марок автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени, а также представленным трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом МП П и ЗАО «М» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ №...) по которому риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автобуса марки «РРР» <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> застрахован

Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, произведенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результата ДТП автомобиля <данные изъяты> №... с учетом износа составила (...) рублей 28 копеек.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ МП П перечислена ЗАО «М» сумма выплаченного страхового возмещения (...) рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник, может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика Борисенко А.В. управлявшим маршрутным автобусом марки «РРР» <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим МП «П», который неверно избрал безопасную скорость движения, не учел особенностей и состояние транспортного средства, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №..., принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Борисенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №..., принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, произведенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результата ДТП автомобиля <данные изъяты> №... с учетом износа составила (...) рублей 28 копеек.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО «М» платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ МП П перечислено ЗАО «М» сумма выплаченного страхового возмещения (...) рублей 28 копеек.

Судом установлено, что на день совершения административного правонарушения ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке ответчик не обжаловал, доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований к ответчику Борисенко А.В. поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел своего подтверждения, истцом представлены достаточные доказательства наличия прямого действительного ущерба, его размер, а также прямую причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МП «П» связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Размер этих судебных расходов также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» к Борисенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Борисенко А.В. в пользу истца Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» в возмещение ущерба (...) ((...)) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) ((...)) рублей 00 копеек, а всего взыскать (...) ((...)) рублей 28 копеек.

Изготовить мотивированное решение 3 июня 2013 года.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его вынесения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебном заседании и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова

...

...