Решение по делу № 2-1060/2015 ~ М-1072/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1060/15

мотивированное решение составлено 19.08.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск          19 августа 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя истца – Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика - адвоката Войнова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - Фалалеевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой М. Н. к ИП Фалалееву В. И. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Никонова М.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о взыскании утраченного заработка к ИП Фалалееву В.И. Так, Никонова М.Н. просит взыскать с ИП Фалалеева В.И. а в случае прекращения деятельности Фалалеева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя взыскивать с физического лица Фалалеева В.И.:

- возмещение ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и на будущее, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Свердловской области,

Также просит взыскать с ответчика в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» судебные расходы за работу адвоката Бочкарева М.А. в качестве представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Гаврилюку А.В. автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в результате ДТП погиб, и принадлежащего ИП Фалалееву В.И. пассажирского маршрутного автобуса <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована <данные изъяты>, под управлением Солдатова В.А., в результате чего Никоновой М.Н., бывшей пассажиром автобуса, был причинен вред здоровью, в связи с которым Никонова М.Н. утратила трудоспособность и вследствие этого заработок.

Вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Никоновой М.Н. взыскана максимально предусмотренная законом сумма страхового возмещения утраченного заработка.

Ссылаясь на длящуюся утрату заработка и необходимость индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее, Никонова М.Н. заявила настоящий иск.

Истец Никонова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, и настаивая на иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять адвокату Бочкареву М.А.

Представитель истца – адвокат Бочкарев М.А. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП Фалалеев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Войнову В.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Фалалеевой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика Войнов В.О. и Фалалеева Н.В., не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возражали против удовлетворения требований в связи с необоснованностью заявленного периода взыскания.

Третьи лица Солдатов В.А., Гаврилюк А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях в пользу Никоновой М.Н. взыскан утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты> и расходы на лечение в размере <данные изъяты>

Этим же решением судом установлено, что Никонова М.Н. утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> бессрочно и утраченный ею ежемесячный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. А также установлено, что владельцами источников повышенной опасности: автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент ДТП являлись соответственно погибший в результате ДТП ФИО1 и ИП Фалалеев В.И., с которого истица просит взыскать ущерб.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях в пользу Никоновой М.Н. взыскан утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях в пользу Никоновой М.Н. взыскан утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты>, а также взыскивать в равных долях ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, утраченный заработок в размере <данные изъяты> с его последующей индексацией, но в сумме не превышающей <данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка с владельца источника повышенной опасности, истица указывает на то, что страховыми компаниями выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Областного закона от 04.01.1995г. №15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области», величина прожиточного минимума на душу населения определяется ежеквартально.

Согласно ч.1 ст. 1 092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременно утраченного заработка на будущее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Никоновой М.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на наличие уважительных причин для взыскания с ответчика единовременно утраченного заработка на будущее, в связи с чем, суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка, подлежащего единовременному взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день по вынесения судебного постановления.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанного законодательства, и установленного вышеуказанным решением Алапаевского городского суда размера утраченного заработка истицы, в пользу Никоновой М.Н. с ответчика ИП Фалалеева В.И. подлежит взысканию утраченный заработок в следующем размере.

На ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок установлен в размере <данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.12.2014г. №1133-ПП величина прожиточного минимума (далее – ВПМ) в расчете на душу населения по Свердловской области в 1 квартале 2015г. установлена в размере 8025 руб. Во втором квартале 2015г. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.№139-ПП установлена ВПМ в размере 8658 руб., т.е. увеличилась в 1,078. Утраченный заработок Никоновой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Учитывая установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховые компании должны были выплатить истице данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015г. №483-ПП установлена ВПМ в размере 9 959 руб., т.е. увеличилась в 1,15 раза, и в связи с чем утраченный заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Никоновой М.Н. с ответчика ИП Фалалеева В.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

А также подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Фалалеева В. И., а в случае прекращения деятельности Фалалеева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя с физического лица Фалалеева В.И., в пользу Никоновой М. Н. утраченный заработок ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.

Обсудив требование Никоновой М.Н. о взыскание оплаты услуг представителя, суд установил, что Никоновой М.Н. юридическая помощь адвокатом Бочкаревым М.А. оказывалась бесплатно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика в пользу адвокатского образования – Адвокатский кабинет «Бочкарев М.А.» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Фалалеева В. И. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никоновой М. Н. к Индивидуальному предпринимателю Фалалееву В. И. о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фалалеева В. И., в пользу Никоновой М. Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Фалалеева В. И., а в случае прекращения деятельности Фалалеева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя взыскивать с физического лица Фалалеева В.И., в пользу Никоновой М. Н. утраченный заработок ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева В.И. в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А., оказанных Никоновой М.Н. бесплатно, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Никоновой М.Н. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фалалеева В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:          Л.В. Арзамасцева