Постановление по делу № 5-116/2016 от 06.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гусейнов Г.Я. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Деревянко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>,

Установил:

Из исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, на <адрес>, инспектором ОБДПС при УМВД России по <адрес> Наврузовым К.М. в отношении Деревянко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 3.1. ст. 19 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, на <адрес>, водитель Деревянко Д.А. управляя автомашиной марки «Ваз №», государственный регистрационный номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции Ахмедова P.M. ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ, квалифицировав эти действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ состав этого правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки требованиям указанных правовых норм ни в упомянутом протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ОБДПС при УМВД России по <адрес> Наврузова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ не отражено в связи с чем было принято решение остановить автомашину под управлением Деревянко Д.А., какие обстоятельства свидетельствовали о том, что Деревянко Д.А. управлял автомашиной в нарушение ППД РФ, какие действия были предприняты сотрудниками ДПС в целях проверки соблюдения им законных требований (распоряжений).

Кроме того ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт сотрудника полиции описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные инспектором ОБДПС при УМВД России по <адрес>, которым Деревянко Д.А. не повиновался, и какие действия были совершены Деревянко Д.А., позволяющие квалифицировать их как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о привлечении ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала Ахмедова P.M. к административной ответственности Деревянко Д.А. за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в суд не представлены.

Следовательно, невыполнение требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ, не могут быть расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1,5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административный орган не представил доказательства события вмененного Деревянко Д.С. административного правонарушения, суд считает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 ч. КоАП РФ в отношении Деревянко Д.А., прекратить за отсутствии события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Я.Гусейнов