Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2016 ~ М-463/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикуловой Е.Н. к Лыжину А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лыжина А.Р. в пользу Бикуловой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бикуловой Е.Н. к Лыжину А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бикулова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Лыжину А.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № о разделе общего имущества супругов с Лыжина А.Р. в её пользу взыскано 4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты>. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), с Лыжина А.Р. в пользу Бикуловой Е.Н. взыскана компенсация несоразмерности стоимости имущества сторон как бывших супругов, переданного Бикуловой Е.Н. при разделе, стоимости имущества, переданного Лыжину А.Р., в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из базы данных судебного пристава-исполнителя (л.д. 10), решение суда исполнялось в принудительном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы было взыскано <данные изъяты> платежей размером по <данные изъяты> каждый. Кроме того, во исполнение решения от ответчика поступил платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Всего в пользу истицы было взыскано <данные изъяты>.

Доказательств исполнения решения в добровольном порядке ответчик не представил.

Решение суда о разделе общего имущества бывших супругов повлекло прекращение режима общности имущества и передачу части такого имущества ответчику. Как следствие, у ответчика возникло денежное обязательство перед истицей по компенсации её имущественных потерь, вызванных разделом. Датой возникновения этого обязательства и одновременно сроком его исполнения является дата вступления судебного акта в законную силу, т.к. именно с этой даты истица утратила права на ранее общее имущество сторон, переданное судом ответчику.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, применимой ко всем денежным обязательствам, вне зависимости от наличия специального на то указания в законе или в соглашении сторон.

Следовательно, истица вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму неисполненного им денежного обязательства по компенсации имущественных потерь, возникших при разделе имущества.

Что касается начисления процентов на сумму уплаченной истицей при подаче иска о разделе имущества государственной пошлины, расходов истицы на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, суд признает соответствующее требование правомерным ввиду следующего. Указанные расходы относятся к издержкам кредитора, связанным с получением исполнения. Они являются разновидностью убытков, поскольку представляют собой необходимые расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). С момента вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у должника возникает денежное обязательство с определенным размером. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.23 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Правовая позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что наличие в процессуальном законе института индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не лишает кредитора права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные институты имеют различную правовую природу. Целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом (п.1 ст.395 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства признано судебным решением, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства.

Индексация присужденной суммы означает её пересчет применительно к ценам, существующим на дату индексации. Она обеспечивает тождество взыскиваемой суммы присужденной судом сумме по её покупательной способности. Однако одна лишь индексация не компенсирует всех потерь кредитора, поскольку, даже получив проиндексированную сумму, кредитор лишь получает изначально ему причитавшееся, но не возмещает потерь, связанных с отсутствием присужденной суммы в его распоряжении на протяжении периода допущенной должником просрочки. Между тем, деньги является товаром, пользование ими имеет определенную цену на финансовом рынке. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как раз и представляют собой, исходя из способа их исчисления, стоимость привлечения на банковском рынке той суммы, уплата которой была просрочена. Должник же, не исполняя обязательство, напротив, неосновательно, за счет кредитора, пользуется этой суммой, в связи с чем у него возникает неосновательное сбережение в размере процентов за пользование, каковое кредитор вправе у него истребовать на основании абзаца второго п.2 ст.15 ГК РФ.

В связи с изложенным, полная компенсация имущественных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства будет достигнута только после проведения индексации присужденной суммы и уплаты должником процентов за пользование ею. Поэтому кредитор вправе требовать одновременно как индексации присужденной суммы, что компенсирует его инфляционные потери, но не возмещает убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства, т.к. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющих собой плату должника за пользование причитавшимися кредитору деньгами в течение периода просрочки (т.е., по существу, неосновательно сбереженное им имущество).

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является её правом и не лишает её возможности требовать уплаты указанных процентов за иные периоды просрочки. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет процентов, представленный истицей (л.д. 12), является правильным, учитывает поступление платежей от ответчика, изменение гражданского законодательства с ДД.ММ.ГГГГ и процентных ставок после указанной даты. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. истицей применена наиболее низкая из всех допускаемых ст.395 ГК РФ процентных ставок – ставка рефинансирования ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц после ДД.ММ.ГГГГ Общий размер процентов за выбранный истицей период составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лыжина А.Р. в пользу Бикуловой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь