Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 ~ М-348/2015 от 24.02.2015

№ 2-572/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 марта 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»

к

Симанову Д.М.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

** года между ответчиком Симановым Д.М. и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» заключен кредитный договор
№ на сумму ** рублей.

Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности, в исковом заявлении истец просит по кредитному договору № от ** года взыскать денежные средства:

- просроченную ссудную задолженность в размере ** рублей;

- задолженность по просроченным процентам в размере ** рублей,

- штраф за просрочку МОП в размере ** рублей,

- тариф за обслуживание карты в размере ** рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Причиной для отказа полагал отсутствие выписки из лицевого счета о снятиях наличных денежных средств, указал, что расчета недостаточно. Указал, что заключал договор с другим банком и нет сведений о правопреемстве. Кроме того, полагал неустойку завышенной.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением-анкетой на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» (л.д. 14-16), уведомлением о полной стоимости кредита (банковские карты) (л.д. 19), правилами предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц (л.д. 25-41).

Ответчик в своих возражениях указал, что не доказан факт правопреемства истца, что исключает его право на подачу иска в суд.

Суду представлены выписка № из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Открытие» (л.д. 49­), выписка № из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества (л.д. 50-52), устав Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (л.д. 53-55), из которых следует, что Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником Открытого акционерного общества Банк «Открытие».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ** года задолженность по кредиту в размере ** рублей, задолженность по просроченным процентам в размере ** рублей.

Согласно кредитному договору № от ** года Симанов Д.М. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик возражает против взыскания сумм по причине отсутствия выписки из лицевого счета.

Из представленного расчета (л.д. 7-10) усматривается в какие даты снимались денежные средства с карты заемщика и вносились на карту.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность расчета, не представлен свой расчет. Соответственно, доводы ответчика приняты быть не могут.

Учитывая, что заемщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, суммы кредита и процентов подлежат взысканию в пользу истца.

Из условий о полной стоимости кредита (л.д. 19) следует, что за обслуживание кредитной карты установлена оплата в размере ** рублей, требования истца в части требования указанной суммы подлежит удовлетворению.

Из условий о полной стоимости кредита (л.д. 19) следует, что за просрочку оплаты минимального ежемесячного платежа (МОП) предусмотрен штраф: 1 раз – ** рублей, 2 раз – ** рублей, 3 раз – ** рублей.

Истом начислен штраф в размере ** рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности пени, при этом указал размер пени по просроченным процентам в размере ** рублей, пени по просроченной задолженности в размере ** рублей.

Однако из материалов дела следует, что пени в таком размере истцу не предъявлены.

В связи с удовлетворением иска о взыскании сумм задолженности по кредиту, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Симанову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сСиманова Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от ** года:

- просроченную ссудную задолженность в размере ** рублей;

- задолженность по просроченным процентам в размере ** рублей;

- штраф за просрочку МОП в размере ** рублей;

- тариф за обслуживание карты в размере ** рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей,

всего ** рублей.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова