Решение по делу № 2-3485/2014 ~ М-2056/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3485/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности К.И. Долгушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимошенова Ю.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тимошенова Ю.П. <данные изъяты>. – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, <данные изъяты> руб.– утрату товарной стоимости, <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>. расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты>. моральный вред, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в д. Васильевка, Стерлитамакского района, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Тимошенова Ю.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент получения повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о наступлении страхового случай в ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией данный случай признан страховым, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в виду того что истец несвоевременно обратился в ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району для регистрации данного происшествия.

В связи с отказов в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец Тимошенов Ю.П. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представители ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Васильевка, Стерлитамакского района произошло ДТП, наезд на животное, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Тимошенова Ю.П.

В результате ДТП автомобилю Тимошенова Ю.П. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Указанный факт был зафиксирован ОГИДББ МВД РФ по Стерлитамакскому району, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Тимошенова Ю.П. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тимошеновым Ю.П. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования ТС, оформлен полис серии № по риску «КАСКО (<данные изъяты>). Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

В период действия данного договора Тимошенов Ю.П. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП. Страховая компания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., отказала Тимошенову Ю.П. в выплате страхового возмещения, в связи с несвоевременным обращением в ОГИДББ МВД РФ по Стерлитамакскому району.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевший на вышеуказанном автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Полномочия эксперта подтверждены свидетельствами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» отказала в выплате страхового возмещения по страховому полису № за автомобиль, принадлежащий Тимошенову Ю.П., согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» суд считает необходимым взыскать стоимость страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.

Кроме того, суд считает, что на правоотношения между Тимошеновым Ю.П. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

После произошедшего ДТП Тимошенов Ю.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы страхового возмещения. Письмом ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Тимошенов Ю.П. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 45 347 руб. Суд считает указный расчет неустойки верным, в связи с этим, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, поскольку страховая выплата своевременно была не произведена.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит - <данные изъяты>. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Тимошенова Ю.П. Расходы на телеграмму о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Тимошенова Ю.П.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Тимошенова Ю.П. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Тимошенова Ю.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тимошенова Ю.П. <данные изъяты>. – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, <данные изъяты>.– дополнительная величина УТС, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>. – расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. – моральный вред, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения иска Тимошенова Ю.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                       З.Х. Шагиева