Решение по делу № 2-1507/2014 ~ М-1377/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-1507/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года           г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Григорьева О.Ю. Садыковой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Григорьева О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел особенности транспортного средства, дорожные метеорологические условия в результате чего совершил ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в части выплаты страховой премии. ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, соответственно, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», представив вышеуказанное заключение ИП ФИО4, требуя произвести выплату недостающей суммы в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Данная претензия ООО «Росгосстрах» была оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из <данные изъяты> просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Григорьев О.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, передав представление своих интересов Садыковой Р.Р., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Р.Р. исковые требования Григорьева О.Ю. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представило.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге Белебей-Николаевка РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Григорьева О.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел особенности транспортного средства, дорожные метеорологические условия в результате чего совершил ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено в виду отсутствия наказания в настоящей редакции КоАП РФ.

Однако, суд считает вину ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца Григорьева О.Ю. доказанной.

Гражданская ответственность истца Григорьева О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила Григорьеву О.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах», значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение ИП ФИО4 оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения, ООО «Росгосстрах» был приглашен на проведение осмотра, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО4 как определяющее размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев О.Ю. обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», требуя произвести доплату недостающей суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Данная претензия ООО «Росгосстрах» была проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу ущерба между независимым экспертным заключением и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева О.Ю. следует взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между независимым экспертным заключением и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Информационному письму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Григорьеву О.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев О.Ю. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате ущерба в результате ДТП в 10-дневный срок размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>, представив отчет независимого эксперта ИП ФИО4 Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Таким образом, период расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева О.Ю. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> (разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Сумму штрафа суд также считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, оплата по которому составляет <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за юридические услуги по вышеуказанному договору.

В данном случае представитель составлял исковое заявление, участвовал при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет - <данные изъяты>, а по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева О.Ю.:

- разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

итого в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева О.Ю. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, а по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: