Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-366/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> о заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в трехкомнатной <адрес> <адрес>. ФИО3 и ФИО4 были вселены в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как нуждающиеся в жилых помещениях по договору социального найма работники Хлебокомбината (в настоящее время АО «Тольяттихлеб»). В последующем при рождении право проживания в данной квартире было предоставлено ФИО2 и ФИО5 На основании решения КУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была включена в Реестр муниципальной собственности, обремененная правами истцов, которые проживают в квартире с 1994 года до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья. В управляющей компании нанимателем квартиры числится общежитие Хлебокомбинат, ответчиком, в свою очередь, истцам отказано и в заключении договора социального найма и в приватизации жилого помещения.

Впоследствии истцы изменили предмет иска, просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях приватизации жилищного фонда в равных долях, указывая, что они занимают спорное жилое помещение, включенное в состав муниципального жилищного фонда, с 1994 года на условиях социального найма, правом приватизации ранее не пользовались.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 1994 года истцы проживают в спорной квартире. ФИО3 предоставлена изолированная комната площадью 10,7 кв.м., за ФИО4, а в последующем и за ее ребенком ФИО5 закреплена изолированная комната площадью 13,8 кв.м., за ФИО2 закреплена самая большая проходная комната площадью 19,6 кв.м., комната выделялась ее умершей матери, являвшейся работником Хлебокомбината. Истцы проживают в квартире по настоящее время, вселялись в квартиру, как работники Хлебокомбинат, состоящие на очереди нуждающихся в получении жилья. С 1995 года квартира находится на балансе муниципалитета, и к истцам со стороны мэрии предъявляются требования по обязательствам договора социального найма, однако договор социального найма с ними не заключается в связи с тем, что заключить его можно только на изолированные помещения, а комната 19,6 кв.м. в квартире является проходной. За ФИО2 право проживание в этой квартире в 2003 году было закреплено органами опеки Мэрии в <адрес>, как за сиротой. Истцы ФИО3 и ФИО4 состояли на учете в Администрации <адрес> на очереди в получении жилья по договору социального найма с 1993 и 1991 года соответственно, кроме того, все истцы были учтены по месту работы в Хлебокомбинате, как нуждающиеся в предоставлении жилья.

ФИО1 ответчика мэрии <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истцам не выдавались ордера на вселение в спорное жилое помещение. Кроме того, спорная квартира являлась общежитием, одна из комнат в ней не изолирована, что препятствует приватизации квартиры лицами, не состоящими в родстве.

ФИО1 АО «Тольяттихлеб» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками АО «Тольяттихлеб» (ранее Хлебокомбинат). Истец ФИО2 – дочь бывшего работника общества ФИО6, которая умерла. Указанным работникам было предоставлено по одной комнате в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, как нуждающимся в предоставлении жилья, они состояли в списке очередности на приобретение жилой площади. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения, на предприятии не сохранились. В юридически значимый период времени Хлебокомбинату администрациями районов <адрес> выделялись квартиры, которые на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета распределялись для заселения в них молодых специалистов, а также работников, нуждающихся в обеспечении жильем. Некоторые квартиры использовались как общежитие, некоторые как малосемейные общежития. Часть квартир выделялись согласно списка очередности для обеспечения жильем отдельной семьи работника.

ФИО1 по <адрес> (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В материалы дела представлен ордер №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании решения Центрального райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции Госстраха при П/О «Синтезкаучук» выделена трехкомнатная <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем указанной выше квартиры (общежития) является Хлебкомбинат.

Также в материалах дела имеется корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работнику Хлебокомбината выделено жилое помещение в <адрес> <адрес>.

В последующем в указанной квартире с рождения была зарегистрирована дочь ФИО6 – ФИО2.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения), несовершеннолетняя дочь ФИО4 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения).

На момент вселения ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (ныне умершая мать ФИО2) являлись работниками Хлебокомбината (ныне АО «Тольяттихлеб»), что подтверждается справками, выданными АО «Тольяттихлеб» и пояснениями ФИО1 АО «Тольяттихлеб» в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 истцов видно, что за ФИО3 закреплена комната площадью 10,7 кв.м., за ФИО4 и ее ребенком ФИО5 закреплена комната площадью 13,8 кв.м., за ФИО2 закреплена комната площадью 19,6 кв.м.

Выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира включена в указанный реестр на основании решения КУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в октябре 2009 года обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в собственность, в чем ей было отказано.

В заключении договора социального найма ФИО4 также ответчиком отказано со ссылкой на то, что предоставленная ей комната в жилом помещении имеет статус общежития.

В настоящем деле истцами поставлен вопрос о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судебная защита является единственным адекватным и соразмерным способом защиты жилищных прав истцов.

Доводы истцов о том, что они вселены на законных основаниях в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд считает справедливыми по следующим основаниям.

Главой 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно ст. 52 Жилищного кодекса РФ, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания спорных правоотношений отношениями сторон по договору социального найма необходимо установить наличие трех юридически значимых обстоятельств: отнесение жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, признание граждан нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и принятие на учет в установленном законом порядке, а также решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Статьи 28 и 29 Жилищного кодекса ФИО9, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, также регламентировали условия определения нуждаемости граждан в жилых помещениях, а статьи 30, 31 и 33 – учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и очередность предоставления жилых помещений.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса ФИО9 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО9 народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса ФИО9 учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством ФИО9.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса ФИО9 принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного ФИО9 народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Судом установлено, что на момент вселения истцов в 1994 году в спорное жилое помещение истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, действовавшими в 1994 году.

Указанное подтверждается списками очередности на приобретение жилой площади по ОАО «Тольяттихлеб» на 2000 год, согласно которых в список очередников включены под № ФИО7 с составом семьи 2 человек (она и дочь - ФИО5), под № ФИО8 (согласно свидетельства о заключении брака ФИО3) с составом семьи 1 человек, под № ФИО6 в составом семьи 2 человека (она и дочь – ФИО2).

При этом в списках имеется указание на то, что каждому из очередников предоставлено в пользование по одной комнате в спорной трехкомнатной квартире. Списки составлены в соответствии с Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО9».

В материалах дела имеется также копия корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, работающей на хлебокомбинате кондитером, предоставлено помещение в <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица суду пояснила, что представленная суду копия соответствует документам, выдававшимся в юридически значимый период времени работникам предприятия.

Следует также отметить, что решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с составом семьи 4 человека была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, то есть уже и в соответствии с новым жилищным законодательством.

Таким образом, на момент вселения истцов в спорное помещение имелись законные основания для предоставления им жилого помещения по договору социального найма, поскольку они были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях.

Кроме того, на момент включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности в 2005 году истцы уже были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, в состав муниципального имущества передавалось помещение, обремененное жилищными правами истцов. Наличие между сторонами отношений по договору социального найма подтверждается и извещениями, направлявшимися ответчиком в 2014 и 2015 году в адрес истцов о необходимости своевременного и полного внесения платы за наем муниципального жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, председатель профсоюзной организации АО «Тольяттихлеб», суду пояснила, что Хлебокомбинат сам жилье не строил, спорная квартира была предоставлена организации и была распределена на основании решения профсоюзной организации по комнате работникам ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Истцы состояли в списках очередников на предоставление жилья. ФИО6 умерла и с рождения в квартире проживает ее дочь ФИО2

Представленными суду квитанциями подтверждаются доводы представителя истца о том, что истцами исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

Пояснения представителя истца о том, что истцы занимают комнаты в <адрес> <адрес>, производят оплату жилья и коммунальных услуг не оспорены представителем ответчика и подтверждаются материалами дела. В течение 23 лет органом местного самоуправления не ставился вопрос о выселении истцов из спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, и также не оспорено представителем ответчика, что истцы по делу участия в приватизации не принимали.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ЖК ЖК РФ, принимая во внимание, в том числе положения Конституции РФ, суд считает установленным, что истцы занимают изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполняют обязанности, предусмотренные для нанимателей жилых помещений по договору социального найма, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, спорная квартира не подпадает под ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому за ними должно быть признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы представителя ответчика о запрете приватизации помещений, имеющих статус общежития, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

В реестре муниципальной собственности такие сведения отсутствуют, в корешке ордера на имя ФИО17 соответствующей отметки или указания на койко-место не имеется, из списков очередности указанные ответчиком обстоятельства также не усматриваются.

В любом случае, спорная квартира, находящаяся в жилом доме, принадлежащем государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и использовавшаяся в качестве общежития, впоследствии переданная в ведение органов местного самоуправления, подлежит приватизации, поскольку к такому жилому помещению в силу закона применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Какие-либо препятствия к приватизации спорной квартиры судом не установлено.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцы также просят определить их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение равными.

В силу ст.ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО17 Идой ФИО2, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: