Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-825/2017 от 27.10.2017

Дело №12-825/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ниловой С. И. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП №5678 от 20 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 октября 2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту столкновения транспортных средств, имевшего место 20 октября 2017 года по адресу: г. Петрозаводск, ул.Ленинградская, в районе дома №, с участием водителя Ниловой С.И., управлявшей автомобилем «Хюндай», регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В направленной в суд жалобе Нилова С.И. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его отмене, в обоснование своих требований указывает, что при вынесении оспариваемого процессуального документа должностным лицом не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что действия водителя ФИО1 стоят в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Обращает внимание суда, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ определение инспектора ДПС не мотивировано, из его существа не усматриваются основания для его вынесения.

В судебном заседании Нилова С.И. и защитник Трухавая М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, посредством телефонограммы ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель административного органа, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Как следует из текста оспариваемого определения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ограничился лишь описанием события дорожно-транспортного происшествия: 20 октября 2017 года в 09 час. 10 мин. по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ленинградская, д.№, произошло столкновение а/м «Хюндай», регистрационный знак № (водитель Нилова С.И.), двигающейся по ул. Ленинградской вниз, с а/м «Тойота», регистрационный знак № (водитель ФИО1), двигающейся по ул.Ленинградская вверх, с последующим наездом автомобиля «Тойота Авенсис» на автомобиль «Форд», регистрационный знак № (водитель ФИО2), и сделал вывод о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем одного лишь описания дорожно-транспортного происшествия явно недостаточно для оценки действий участников дорожного движения и принятия по делу итогового решения.

В материалах дела содержатся объяснения водителей Ниловой С.И., ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествиях, о действиях каждого из них непосредственно перед столкновением автомобилей, однако никакой оценки показаниям опрошенных по делу лиц в оспариваемом определении не дано.

Не содержится в определении должностного лица и выводов о том, какие именно действия или бездействия каждого водителя – участника ДТП не содержат состава административного правонарушения.

Отсутствует в описательно-мотивировочной части определения оценка и иных имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что в целом не позволило всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами проверки и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными и принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов