Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7898/2020 от 29.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стояновой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова А.В., Коломенский И.А. и Свириденко Р.В. обратились в суд с иском к Усову Е.В., Падалка И.Ф., Кузнецову А.С. и Стояновой О.В. о выделе доли в натуре, обосновав требования тем, что Беловой А.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, пер. Крестьянский, 7. Оставшиеся доли распределены между сособственниками, согласно чему Коломенскому И.А. также принадлежит 1/12 доля, Свириденко Р.В. - 1/6 доля, Усову Е.В. - 1/6 доля, Падалка И.Ф. - 1/6 доля, Кузнецову А.С. - 1/6 доля и Стояновой О.В. - 1/12 доля. Домовладение по <Адрес...> расположено на земельном участке, площадью <№..> кв.м., кадастровый номер <№..> права на который также распределены между сторонами. Беловой А.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Коломенскому И.А. - 86/1000 доли, Свириденко Р.В. - 171/1000 доли, Усову Е.В. - 1/6 доля, Падалка И.Ф. - 170/1000 доли, Кузнецову А.С. - 170/1000 доли и Стояновой О.В. - 86/1000 доля. Истцы желают выделить в натуре свои доли из общего имущество, однако стороны обоюдного согласия не достигли.

Истцы просили выделить в натуре доли Беловой А.В., Коломенскому И.А. и Свириденко Р.В. в домовладение по пер. Крестьянский, 7 г.Краснодара в соответствии с вариантом №1 к заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №99-12.18 от 10.06.2019 года; выделить Беловой А.В. часть жилого дома с пристройками литер А,а,а1,а2,а4, общей площадью <№..> кв.м., включающую жилую комнату <№..>, площадью <№..> кв.м., жилую комнату <№..>, площадью <№..> кв.м., кухню <№..>, площадью <№..> кв.м., и сарай литер Г10; выделить Свириденко Р.В. жилой дом с пристройками литер Д,Д1,д,д1,д2, а также навесы литер Г7 и Г9, уборную литер Г8; изменить доли остальных участников общей долевой собственности на домовладение по <Адрес...>: долю Падалка И.Ф. до 2/7, долю Кузнецовой А.С. до 2/7, долю Усова Е.В. до 2/7, долю Стояновой О.В. до 1/7; определить порядок пользования частью земельного участка, расположенного по пер. Крестьянский, 7 г.Краснодара, находящегося в фактическом пользовании Коломенского И.А. и Стояновой О.В. в соответствии с вариантом №2 к заключению эксперта ООО«ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 99-12.18 от 10.06.2019 года, выделив Коломенскому И.А. участок, площадью <№..> кв.м., Стояновой О.В. - участок, площадью <№..> кв.м., и участок, площадью <№..> кв.м., выделив общее пользование Коломенского И.А. и Стояновой О.В. - участок, площадью 7 кв.м.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Беловой < Ф.И.О. >15, Коломенского < Ф.И.О. >14, Свириденко < Ф.И.О. >17 к Усову < Ф.И.О. >16, Падалка < Ф.И.О. >18, Кузнецову < Ф.И.О. >19 и Стояновой < Ф.И.О. >20 о выделе доли в натуре в части.

Произведен выдел в натуре долей Беловой < Ф.И.О. >21, Коломенского < Ф.И.О. >22, Свириденко < Ф.И.О. >23 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д,Д1,д,д1,д2 общей площадью <№..> кв.м., жилой площадью <№..> кв.м., литера Г,г общей площадью <№..> кв.м., жилой площадью <№..> кв.м., литера В,В1,в1 общей площадью <№..> кв.м., жилой <№..> кв.м., литера А,а,а1,а2,а4 общей площадью <№..> кв.м., жилой площадью <№..> кв.м, с пристройками, расположенные по <Адрес...> согласно варианту №1 заключения эксперта № 99-12.18 от 10.06.2019 года и изменению к заключению эксперта № 99-12.18 от 10.06.2019 года, выполненному ООО «Профэкспертиза», являющихся неотъемлемой частью решения.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер Д,Д1,д,д1,д2 общей площадью <№..> кв.м., жилой площадью <№..> кв.м., литера Г,г общей площадью <№..> кв.м., жилой площадью <№..> кв.м., литера В,В1,в1 общей площадью <№..> кв.м., жилой <№..> кв.м., литера А,а,а1,а2,а4 общей площадью 89,3 кв.м., жилой площадью <№..> кв.м, с пристройками, расположенные по <Адрес...>.

Кроме того, суд определил внести в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения.

Определен порядок пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> находящегося в фактическом пользовании Коломенского < Ф.И.О. >24 и Стояновой < Ф.И.О. >25 в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» № 99-12.18 от 10.06.2019 года и изменению к заключению эксперта № 99-12.18 от 10.06.2019 года, являющихся неотъемлемой частью решения согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» № 99-12.18 от 10.06.2019 года и изменению к заключению эксперта № 99-12.18 от 10.06.2019 года Коломенскому И.А. выделить участок площадью <№..> в следующих границах: от точки 17 до точки 20: 5,83м (существующее ограждение) от точки 20 до точки 21: 14,99м (существующее ограждение) от точки21 до точки 3: 9,33м (существующее ограждение) от точки 3 до точки 4: 7,89м (существующее ограждение) от точки 4 до точки 14: 0,28м (существующее ограждение) от точки 14 до точки 13: 0,79м (продолжение стены строения) от точки 13 до точки 12: 0,94м (стена строения) от точки 12 до точки 11: 1,09м (продолжение 11- 15) отточки 11 до точки 15: 1,16м (параллельно стене строения) от точки 15 до точки 16: 2,67м (параллельно стене строения) от точки 16 до точки 17: 5,52м (параллельно стене строения); Согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» № 99-12.18 от 10.06.2019 года и изменению к заключению эксперта № 99-12.18 от 10.06.2019 года Стояновой О.В. выделить участок №1 площадью 45,73м2 в следующих границах: от точки 11 до точки 15: 1,16м (параллельно стене строения) от точки 15 до точки 16: 2,67м (параллельно стене строения) от точки 16 до точки 17: 5,52м (параллельно стене строения) от точки 17 до точки 18: 7,15м (существующее ограждение) от точки 18 до точки 19: 0,98м (стена строения) от точки 19 до точки 8: 6,01м (стена строения) от точки 8 до точки 9: 2,62м (стена строения) от точки 9 до точки 10: 0,85м (стена строения) от точки 10 до точки 11:1м (продолжение стены строения); согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» № 99-12.18 от 10.06.2019 года и изменению к заключению эксперта № 99-12.18 от 10.06.2019 года Стояновой О.В. выделить участок №2 площадью 45,73м2 в следующих границах: от точки 3 до точки 4: 7,89м (существующее ограждение) от точки 4 до точки 5: 0,29м (продолжение стены строения) от точки 5 до точки 6: 2,52м (стена строения) от точки 6 до точки 22: 1,84м (стена строения) от точки 22 до точки 1:1м (продолжение стены строения) от точки 1 до точки 2: 7,53м (параллельно стене строения) от точки 2 до точки 3: 0,94м (существующее ограждение); согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» № 99-12.18 от 10.06.2019 года и изменению к заключению эксперта № 99-12.18 от 10.06.2019 года в общее (совместное) пользование Коломенского И.А., Стояновой О.В. выделить участок площадью 7м2 в следующих границах: от точки 4 до точки 14: 0,28м (существующее ограждение) от точки 14 до точки 13: 0,79м (продолжение стены строения) от точки 13 до точки 12: 0,94м (стена строения) от точки 12 до точки 11: 1,09м (продолжение 11-15) от точки 11 до точки 10: 1м (продолжение стены строения) от точки 10 до точки 9: 0,85м (стена строения) от точки 9 до точки 8: 2,62м (стена строения) от точки 8 до точки 7: 1,12м (стена строения) от точки 7 до точки 6: 2,62м (продолжение стены строения) от точки 6 до точки 5: 2,52м (стена строения) от точки 5 до точки 4: 0,29м (продолжение стены строения).

В апелляционной жалобе Стоянова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что суд своим решением лишил ее 1/12 доли жилого дома, т.к. выделил в натуре данный жилой дом с пристройками в индивидуальную собственность Свириденко Р.В., не определил, кому будет принадлежать часть жилого дома литер А, а,а1,а2,а4 и индивидуальный жилой дом литер В,В1,в1. Считает, что она имеет право на 1/12 долю в каждом из трех жилых домов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Беловой А.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> Оставшиеся доли распределены между сособственниками, согласно чему Коломенскому И.А. также принадлежит 1/12 доля, Свириденко Р.В. - 1/6 доля, Усову Е.В. - 1/6 доля, Падалка И.Ф. - 1/6 доля, Кузнецову А.С. - 1/6 доля и Стояновой О.В. - 1/12 доля.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 года, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», техническая возможность реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников отсутствует.

Однако, экспертом разработан вариант №1 раздела зданий, строений, согласно которому предлагается выделить < Ф.И.О. >1 часть жилого дома с пристройками литер А,а,а1,а2,а4, общей площадью <№..> кв.м., включающую жилую комнату <№..>, площадью <№..> кв.м., жилую комнату <№..>, площадью <№..> кв.м., кухню <№..>.м., и сарай литер Г10; выделить Свириденко Р.В. жилой дом с пристройками литер Д,Д1,д,д1,д2, а также навесы литер Г7 и Г9, уборную литер Г8; выделить Коломенскому И.А. жилой дом литер Г10. Вариант №1 предполагает изменить доли остальных участников общей долевой собственности на домовладение по <Адрес...>: долю Падалка И.Ф. до 2/7, долю Кузнецовой А.С. до 2/7, долю Усова Е.В. до 2/7, долю Стояновой О.В. до 1/7.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно принял указанное заключение во внимание и произвел выдел доли в соответствии с вариантом №1 к заключению эксперта.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не предоставлены доказательства наличия спорного строения литер Г на участке и законности его возведения. Статьей 253 ГК РФ не предусмотрено наличие права собственности на объект (строение), в случае, если указанный объект (строение) фактически отсутствует. Отсутствие строения литер Г,г также установил и судебный эксперт в ходе исследований, пояснив, что данный объект полностью разрушен.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

О.И. Жданова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>