Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2018 ~ М-4291/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-5326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Хапатько Д.В. – Хайкова М.С., представителя ответчика ООО «Амурдорстрой» - Теплинского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапатько Д. В. к ГКУ «Амурупрадор», ООО «Амурдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хапатько Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ГКУ «Амурупрадор», ООО «Амурдорстрой». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 14 февраля 2016 года в 01 часов 00 минут на 83 километре + 620 метров трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Хапатько Д.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги (выбоины и неровности), ответственным за техническое содержание которого является ООО «Амурдорстрой».

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 106 800 рублей.

Также в результате виновных действий (бездействий) ответчика ООО «Амурдорстрой», выразившихся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, повлекших повреждение автомобиля истца, утрату его товарного вида и технического состояния, Хапатько Д.В. были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Амурдорстрой» в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба 106800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года, от 14 августа 2018 года, от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Тамбовскому району, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор», представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Тамбовскому району, СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах. Отметил, что истец двигался на своем автомобиле с разрешенной скоростью, каких-либо предупреждающих знаков о проводимых ремонтных работах на спорном участке автомобильной дороги не было.

Представитель ответчика ООО «Амурдорстрой» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вина ООО «Амурдорстрой» в произошедшем 14 февраля 2016 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Пояснил, что условия государственного контракта, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурдорстрой» 27 декабря 2013 года, ООО «Амурдорстрой» исполняются надлежащим образом, соответствующие работы по содержанию автомобильной дороги, поддержанию ее нормативных технико-эксплуатационных характеристик проводились. Полагает, что лицом, виновным в причинении вреда, является сам истец, который в темное время суток не обеспечил безопасную скорость движения, дающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также, не согласившись с перечнем повреждений автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, зафиксированным экспертом Гайдай Д.С., считал, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Отметил, что покрытие автомобиля истца «Line-X» (антигравийное, антикоррозионное) не предусмотрено заводом-изготовителем и конструкцией транспортного средства, а потому дополнительные расходы на его нанесение не могут быть взысканы с ответчика. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Представительские расходы истца представитель ООО «Амурдорстрой» считает явно завышенными.

В письменном отзыве представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Указал, что участок дороги в районе 83 километра + 620 метров трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области. Областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор». На дату дорожно-транспортного происшествия действовал государственный контракт № 256899 от 27 декабря 2013 года, заключенный ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) с ООО «Амурдорстрой» (Подрядчик), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области, и искусственных сооружений на них в Тамбовском, Благовещенском, Октябрьском, Константиновском районах Амурской области. Согласно условиям Контракта, ООО «Амурдорстрой» обязалось выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в том числе, на участке автомобильной дороги в районе 83 километра + 620 метров трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка». В силу п. 10.10 Контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Таким образом, ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка», где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ОМВД России по Тамбовскому району, 14 февраля 2016 года на автомобильной дороге регионального значения «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» водитель Хапатько Д.В., управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие – камень, который лежал на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. В ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району было установлено, что автомобильная дорога имеет асфальтобетонное покрытие проезжей части, на спорном участке дороги имелась яма, на проезжей части находился камень – фрагмент асфальта. Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; в рамках федерального государственного надзора 15 февраля 2016 года директору ООО «Амурдорстрой» выдано предписание на устранение выявленного недостатка. В установленные сроки предписание было выполнено, яма была подсыпана песко-гравийной смесью. Должностное, юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 февраля 2016 года в 01 часов 00 минут на 83 километре + 620 метров трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Хапатько Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортом происшествии, у автомобиля истца SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, повреждены: заднее правое колесо, задний бампер.

Как следует из объяснений Хапатько Д.В., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 14 февраля 2016 года он, управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, двигался по трассе «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» со стороны с. Екатеринославка в сторону г. Благовещенска со скоростью примерно 65 км/ч. Не доезжая до с. Тамбовка, проехав мост через Тамбовское водохранилище, на своей полосе движение Хапатько Д.В. неожиданно увидел препятствие в виде камня, принял экстренное торможение и маневр объезда камня, однако, почувствовал удар в заднее правое колесо и услышал шум покрышки колеса. Хапатько Д.В. остановился у правой обочины, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. Визуально осмотрев автомобиль, он обнаружил спущенное колесо и отсутствие фрагмента заднего бампера с правой стороны. Вернувшись на участок дороги, где произошел удар, Хапатько Д.В. увидел глубокую яму и фрагмент асфальтного покрытия, вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно определению 28 ОО № 018538 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14 февраля 2016 года в 01 часов 00 минут в районе 84 километра трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» водитель Хапатько Д.В., управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на камень, который находился на проезжей части.

Вступившим в законную силу решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 31 марта 2016 года определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 14 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хапатько Д.В. изменено, из него исключены вывод о том, что Хапатько Д.В. не выбрал безопасную скорость движения. Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2016 года исключено указание на то, что Хапатько Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из дела видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту, на участке проезжей части в районе 83 километра + 620 метров трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» выявлены следующие недостатки: находится фрагмент асфальта 30 х 20 см., выбоина на дороге 60 х 70 см., глубина 23 см. В схеме места совершения административного правонарушения также указан размер выбоины (ямы), ее месторасположение, направление движения автомобиля истца, отражены условия дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что автомобильная дорога в районе 83 километра + 620 метров трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка», где 14 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Согласно п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор», ГКУ «Амурупрадор» создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе: организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ООО «Амурдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 256899 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области, и искусственных сооружений на них в Тамбовском, Благовещенском, Октябрьском, Константиновском районах Амурской области. По условиям Контракта, ООО «Амурдорстрой» обязалось выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в том числе, на участке автомобильной дороги «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» км. 58 + 800 – км. 108 + 500 (Тамбовский район).

Срок выполнение работ: начало – 01 января 2014 года, окончание – 31 декабря 2016 года (п. 2.1 Контракта).

В силу п. п. 7.1.5, 7.1.7 Контракта, Подрядчик обязан в случае неизбежности снижения транспортного-эксплуатационного состояния (в том числе и по погодным условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участков автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках региональных автомобильных дорог, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств. Принять все необходимые меры по сохранности участков региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений от механических и иных повреждений, ухудшающих транспортно-эксплуатационное состояние.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 10.10 Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Амурдорстрой».

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Из п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 следует, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как установлено судом, выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Также в судебном заседании установлено, что 15 февраля 2016 года в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 директору ООО «Амурдорстрой» начальником ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району выдано предписание о ликвидации ямы на проезжей части перед мостом (со стороны с. Тамбовка, 83 км. + 700 м.). Установлен срок выполнения предписания – до 25 февраля 2016 года.

Данное предписание было исполнено ООО «Амурдорстрой», однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение последним обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в районе 83 километра + 620 метров трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» до произошедшего 14 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения, как и доказательств тому, что указанный участок был оборудован ограждениями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Амурдорстрой» должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Береза С.А. № 1111 от 01 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 106 800 рублей, с учетом износа – 55300 рублей. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы (бампер передний, бампер задний, рычаг продольный задний правый нижний, амортизатор задний правый, шина задняя правая, диск заднего правого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Гайдай Д.С. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2016 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется. В порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо сведений о том, что повреждения автомобиля истца были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Тот факт, что в составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, не отражены повреждения, обнаруженные экспертом-техником Гайдай Д.С., в данном случае не имеет значения, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами в области оценки повреждений транспортного средства не являются; обязанность по полной и подробной фиксации повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии на них законодательством не возложена.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Гайдай Д.С. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Трудоемкость работ принята на основании данных сертифицированного программного продута «ПС-Комплекс 6».

Довод представителя ООО «Амурдорстрой» о том, что экспертом в состав восстановительных расходов необоснованно включена стоимость покрытия переднего и заднего бамперов материалом Line-X X100, отклоняется судом. Так, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо привести его имущество в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, а передний бампер и задний бампер транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, имел специальное покрытие материалом Line-X X100, включение экспертом указанных расходов в состав восстановительного ремонта автомобиля обоснованно.

В заключении ИП Береза С.А. № 1111 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Гайдай Д.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется, а потому экспертное заключение ИП Береза С.А. № 1111 от 01 ноября 2016 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 31 марта 2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 018538 от 14 февраля 2016 года исключены выводы о том, что Хапатько Д.В. не выбрал безопасную скорость движения. Между тем, указанные выводы были исключены в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, имеет значительные размеры.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Хапатько Д.В. допустил в данном случае неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, что привело к наезду на дефект (выбоину) на проезжей части; хотя имелась возможность этого избежать.

С учетом изложенного, учитывая неосторожность Хапатько Д.В., степень вины ответчика ООО «Амурдорстрой», суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба до 80 % и взыскать с ООО «Амурдорстрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 85 440 рублей (106 800 рублей х 80 %), отказав Хапатько Д.В. в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2016 года, вред причинен только имуществу Хапатько Д.В. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Амурдорстрой» компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным суду договору оказания помощи представителя от 27 апреля 2018 года, расписке от 27 апреля 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что Хапатько Д.В. также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (80 %), с ответчика ООО «Амурдорстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0934260 от 13 февраля 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0934260, выданной Хайкову М.С. на представление интересов Хапатько Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Амурдорстрой» в пользу Хапатько Д. В. в возмещение причиненного материального ущерба 85 440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 80 копеек; всего взыскать в сумме 114 108 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2018 года