Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2011 (2-9262/2010;) ~ М-9074/2010 от 07.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (ООО СК «Московия»), Торопцеву Е.А., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» (ОАО СК «Росно») и Черкасу И.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Московия» и Торопцеву Е.А. 390.725 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Торопцеву Е.А., чья гражданская ответственность на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО СК «Московия», в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В последующем в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО СК «Росно» и Черкас И.В.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» заявленные требования поддержала, полагая, что по делу выявлено виновное нарушение ПДД РФ не только Торопцевым Е.А., но и Черкасом И.В. Представитель ОАО СК «Московия», Торопцев Е.А. и его представитель иск не признали, указав, что, не смотря на допущенные Торопцевым Е.А. упущения, он – не единственный виновник аварии. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ФИО1. под управлением Торопцева Е.А. автомобиля «авто1 принадлежащего ФИО2 под управлением Черкаса И.В. автомобиля авто2 и принадлежащего ФИО3 и под его управлением авто3, транспортным средствам ФИО2 и ФИО3 были причинены механические повреждения. Материальное возмещение в отношении автомобиля последнего составило 390.725 руб. и, поскольку между ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оно компенсировано ОАО САК «Энергогарант». При этом размер данного возмещения соотносим с условиями страхования (страховая сумма 450.000 руб., амортизационный износ 15.375 руб.), учитывает фактическую гибель машины, стоимость её ликвидных остатков (50.000 руб.), оплату услуг автоэвакуатора (4.400 руб.) и оценщика (1.700 руб.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как полагает истец, в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ такими лицами являются Торопцев Е.А. и Черкас И.В. Кроме того, на момент ДТП в отношении машины «авто1 с ООО СК «Московия», а в отношении «авто2 с ОАО СК «Росно» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору являются как ООО СК «Московия» и ОАО СК «Росно», так и правомерно управлявшие машинами Торопцев Е.А. и Черкас И.В.

Возражения по положенному в основу расчета цены иска заключению <данные изъяты> определившему расчетные величины ремонтных расходов с учетом износа транспортного средства ФИО3 в 432.587 руб., без учета такого износа в 383.864 руб., а стоимость ликвидных остатков в 50.000 руб., ответчиками не указаны. Вместе с тем принятые во внимание оценщиком повреждения авто3 и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с изложенными в суде пояснениями участвующих в деле лиц о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, мотивировано и системно в своем содержании и в своих выводах.

По мнению истца, он вправе требовать испрашиваемое возмещение, так как ДТП имело место из-за нарушения требований ПДД РФ не ФИО3 а другими водителями. Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и это законоположение в системном применении с правилами ст. 965 ГК РФ обосновывает требования ОАО САК «Энергогарант». Также суд учитывает следующее.

Застрахованное истцом имущество ФИО3 повреждено в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности и, более того, в дорожной ситуации, являющейся не одномоментной, а развивающейся на определенном временном отрезке. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае следует руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Торопцев Е.А., Черкас И.В. и страховщики их гражданской ответственности ООО СК «Московия» и ОАО СК «Росно», выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителей авто1 и авто2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в ДТП и Торопцева Е.А., и Черкаса И.В. При наличии же при причинении вреда вины нескольких лиц способ и размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого их них, а в ряде случаев – солидарным взысканием. Но последняя форма, так как ущерб ФИО3 причинен, хотя и взаимосвязанными, но не согласованными и не совместными действиями, судом не применяется (ст. 1080 ГК РФ). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны Торопцева Е.А., так и со стороны Черкаса И.В. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п. 8.3 ПДД РФ предписано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. Данные положения Торопцевым Е.А. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины Торопцева Е.А. в автоаварии, отсутствием со стороны ответчиков доказательств, достаточных для категоричного вывода о соблюдении Торопцевым Е.А. предписаний безопасности дорожного движения, а также описанием обстоятельств ДТП им самим.

Так, поясняя случившееся, Торопцев Е.А. подтвердил, что при выезде на главную дорогу его автомобиль забуксовал на подъеме, а затем, выполняя левый поворот, выскочил на полосу движения авто2 под управлением Черкаса И.В. По мнению ответчика, Черкас И.В. не обеспечил необходимый скоростной режим, однако какие-либо объективные данные о нарушении им ограничений скорости отсутствуют, а мотивированные экспертные расчеты указывают на отсутствие у Черкаса И.В. технической возможности избежать столкновение, причем, не только с авто1 но и с находящимся на большем расстоянии авто3. То есть Торопцев Е.А., не проявив должных озабоченности и внимания, не обеспечил безопасное маневрирование управляемой им автомашины, которое не должно было создавать помех другим участникам движения. В силу п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование к участнику дорожного движения о запрете начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно эти последствия объективно наступили, так как Черкас И.В. в целях избежания столкновения был вынужден применить торможение (изменить скорость) и изменить направление движения.

В то же время в соответствии с п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти указания наряду с положениями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ не выполнил Черкас И.В. – обнаружив опасность в виде находящейся на его полосе движения машины авто1, он прибегнул к маневрированию вместо единственно допустимого прямым предписанием ПДД РФ снижения скорости, а осуществленный маневр в виде выезда на занятую полосу встречного движения, что противоречит также п. 9.1 ПДД РФ, с очевидностью создал помеху ФИО3 (п. 1.2 ПДД РФ) и повлек столкновение автомашин. Подобное пренебрежение к обеспечению безопасности дорожного движения и неукоснительному соблюдению требования ПДД РФ не позволяет отнести приведенную техническую невозможность для Черкаса И.В. избежать этого столкновения как исключающую вывод о его вине в ДТП, поскольку именно нарушение им абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с неизбежностью повлекло автоаварию.

Как следствие, действия каждого – и Торопцева Е.А., и Черкаса И.В., связанные с нарушением ПДД РФ, обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Данный вывод подтверждает и предметное содержание оцениваемых судом по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ результатов исследования проведенных по делу нескольких судебных автотехнических экспертиз с учетом формулировок и объема вопросов, поставленных специалистам для изучения. Их редакционные отличия и объясняют лишь кажущиеся различия в выводах экспертов, единодушно констатирующих нарушение требований ПДД РФ как Торопцевым Е.А., так и Черкасом И.В. Вместе с тем достоверно установленное игнорирование Черкасом И.В. абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, исключающего в рассматриваемой ситуации какое-либо маневрирование, оценивается судом как нарушение этой правовой нормы с позиции изменения направления движения, а не изменения скорости, поэтому ограничительный подход экспертов-автотехников, обозначенный с технической, а не с правовой точки зрения об увязывании соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ с расчетами остановочного пути, то есть анализом только показателей скоростей и расстояний, при юридической квалификации действий данного ответчика не принимается.

Механизм собственно столкновения транспортных средств и другие обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о необходимости их анализа в отношении Черкаса И.В. в том числе с позиций так называемой крайней необходимости. Однако, исключая иные виды юридической ответственности, это правовое состояние по общему правилу не освобождает от гражданско-правовых санкций. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Закон допускает право суда, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абз. 2 ст. 1067 ГК РФ). Однако Черкас И.В. действовал не в интересах ФИО3 а своих личных и в интересах Торопцева Е.А., его действия, как указано, противоправны, и им суду не указано и не представлено каких-либо доказательств, что предпринятое явилось единственным средством избежать грозящей опасности. Наконец, судом оцениваются данные о возможных и реально наступивших последствиях. Их соотношение в отсутствие доказательств иного, бремя предоставления которых за причинителем вреда, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что предотвращенный вред мог бы быть более значительным. В такой ситуации суд не усматривает достаточных правовых оснований для освобождения Черкаса И.В. от имущественной ответственности перед ФИО3 и, соответственно, перед ОАО САК «Энергогарант». Но исходя и из положений абз. 2 ст. 1067 ГК РФ и Черкас И.В., и Торопцев Е.А. – надлежащие ответчики по спору.

Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ФИО3 и компенсированного ему истцом материального ущерба за счет Торопцева Е.А. и в таком же размере за счет Черкаса И.В., то есть по 195.362 руб. 50 коп. (390.725 : 2). Данные суммы в пределах по 120.000 руб. в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относятся на ООО СК «Московия» и ОАО СК «Росно», а в оставшейся части – по 75.362 руб. 50 коп. (195.362,5 – 120.000) непосредственно на Торопцева Е.А. и Черкаса И.В. Приведенное распределение учитывает и то обстоятельство, что для страховщика Торопцева Е.А. потерпевшими являются два лица (ФИО3 и ФИО2.), но за возмещением относительно авто2 ФИО2 в ООО СК «Московия» не обращалась, а максимумом из допустимого страхового возмещения 160.000 руб. в пользу одного потерпевшего все равно является 120.000 руб.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы: по 3.749 руб. 11 коп. (2.182,79 (7.107,25 х 120.000 : 390.725) + 1.566,32 (5.100 х 120.000 : 390.725)) со страховых компаний и по 2.354 руб. 51 коп. (1.370,83 (7.107,25 х 75.362,5 : 390.725) + 983,68 (5.100 х 75.362,50 : 390.725)) с водителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», Торопцеву Е.А., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» и Черкасу И.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 120.000 руб. в возмещение ущерба и 3.749 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Торопцева Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 75.362 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 2.354 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 120.000 руб. в возмещение ущерба и 3.749 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Черкаса И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 75.362 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 2.354 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 8 июня 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов