Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10619/2016 от 29.03.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-10619/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» - Коробовой Т.В. на решение Красноармейского районного суда от 01 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ИП Зеленский А.В., Зеленскому П.В., Косач Т.М. о взыскании <...> рублей 01 копейки неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, обосновав требования тем, что 21 января 2015 года персоналом филиала ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети выявлен факт бездоговорного потребления энергии Зеленским А.В. на объекте «нежилое строение» по адресу: 4600 м на север от <...>, путем подключения к ТП НС-5 318/100 кВА на выходе 0,4 кВ силового трансформатора. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт№0006176 от 21 января 2015 года о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом.

Зеленский А.В. от присутствия при составлении акта и его подписи отказался. Расчетный период бездоговорного потребления электроэнергии по акту определен с 09 апреля 2014 года - с даты осмотра, что подтверждается листом обхода №3 В Л 10 НС-5 от 08.04.2014, что составляет 288 дней.

Уточнив требования, истец просил иск удовлетворить, взыскав с ИП Зеленский А.В. и Зеленского П.В. <...> рублей.

Косач Т.М. просила исключить её из числа ответчиков, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Зеленский П.В. и ИП Зеленский А.В. отрицали факт бездоговорного потребления энергии, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 01 февраля 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, считает доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленский П.В. Зеленский А.В. и Косач Т.М. просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Гордиенко В.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчики Косач Т.М., Зеленский А.В. и его представитель Некрасов В.К. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 04 мая 2012года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 21 января 2015 года, мастера Славянских электросетей Литвиненко С.С. и Сокол Ю.Ю., в присутствии Горькового М.М. и Арутюновой И.Н. составили акт бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения к ТП НС-5 318/100 кВА на выходе 0,4 кВ силового трансформатора.

Согласно составленного акта №0006176 от 21 января 2015 года, Зеленский А.В. указан, как лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии. Объект осмотра, указанный в акте - нежилое строение по адресу: участок №<...> по адресу: <...>.

Вместе с тем, из акта следует, что Зеленский А.В. от присутствия при составлении акта и его подписи отказался, поэтому акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц представителя администрации и участкового полиции Горькового М.М. и Арутюновой И.Н., что отражено в пункте 1 акта и их подписями в пункте 8.3 акта.

При этом, мастера Славянских электросетей Литвиненко С.С. и Сокол Ю.Ю. не принимали мер по уведомлению Косач Т.М., Зеленского А.В. и Зеленского П.В. Запись в акте об отказе Зеленского А.В. присутствовать и подписывать акт, выполнена после его составления и подписания незаинтересованными лицами, что установлено судом при допросе свидетелей по делу.

Таким образом, указанный акт подтверждает лишь факт бездоговорного подключения, и, учитывая, что из представленного доказательства невозможно определить объект (прибор) энергопотребления к которому осуществлено подключение, а также лицо осуществившее такое подключение, суд правомерно признал его недопустимым доказательством по делу.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что не доказано наличие на стороне истца нарушенных прав, поскольку в отсутствие информации о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом того, что бездоговорное потребление (по мнению истца) выявлено в нежилом строении, истец не доказал, что бездоговорное потребление произошло за счет подключения именно к его сетям, а не иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Из представленных фотоматериалов невозможно определить к какому именно из множества нежилых объектов, принадлежащих разным собственникам, осуществлено подключение.

Довод жалобы о том, что Зеленский А.В. от присутствия при составлении акта и его подписи отказался, поэтому акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, является необоснованным, опровергается показаниями незаинтересованного лица, указанного в акте № 0006176 от 21.01.2015r. -представителя администрации Арутюновой И.Н. о внесении в п.8.2 данного акта записи об отказе Зеленского А.В. после его составления и подписания незаинтересованными и составившими акт лицами (акт имеет существенные дописки). ПАО «Кубаньэнерго» не опровергаются показания Арутюновой И.Н. о том, что мастера Славянских электросетей не принимали мер по уведомлению ответчиков о дне, месте, времени составления акта. При этом, в апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» факт не уведомления ответчиков не оспаривается. Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается истцом невыполнение п. 193 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго».

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» - Коробовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: