Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Петриной Е.М. – Крюкова А.А., жалобу защитника Петриной Е.М. – Крюкова А.А.
на постановление начальника таможенного поста Аэропорт <адрес> Законова А.П. № от <дата> по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ
в отношении Петриной Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт <адрес> Законова А.П. № от <дата>
Петрина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановление защитник Петриной Е.М. – Крюков А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, выражая свое несогласие с результатами проведенного экспертного исследования на предмет определения вида и названия ввозимых изделий.

В судебное заседание Петрина Е.М. не явилась, извещалась судом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания в <адрес>, судебные извещения адресатом не получены, по причине отказа от получения и возврата по истечению срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

В судебном заседании защитник Петриной Е.М. – Крюков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, а также указал, что решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и решение Самарского областного суда от <дата>, которым жалоба Петриной Е.М. удовлетворена частично, постановление таможенного поста отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Защитник Петриной Е.М. пояснил, что документов на ввозимый Петриной Е.М. объект у нее нет, поскольку приобрела она его как турист для личных целей, не задумываясь об этом. Защитник возражал на ходатайство представителя Самарской таможни Князевой Ю.С. о приобщении к материалам настоящего дела экспертного заключения, выполненного в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, которое находится на рассмотрении мирового судьи.

Представитель Самарской таможни Карев И.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ввезенный Петриной Е.М. объект является дериватом Нильского крокодила, который подпадает под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, в связи с чем подвид данного крокодила и страна происхождения значение не имеют.

Представитель Самарской таможни Князева Ю.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что в рамках административного дела, находящегося на рассмотрении у мирового судьи, об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, проведена судебная экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что исследуемый объект является натуральной шкурой и черепом животного вида Нильского крокодила. Подвид экспертом также не определен. Свидетель пояснила, что первоначально представленное заключение таможенного эксперта не имело подписи, поскольку получено посредствам внутреннего межведомственного документооборота, и при печати на бумажный носитель заключения штамп электронной подписи программа не выдала. Впоследствии эта ошибка устранена, экспертное заключение распечатано со штампом электронной подписи.

Представитель Самарской таможни заявила ходатайство о приобщении заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения дела мировым судьей, к материалам настоящего административного дела, поскольку объект исследования один и тот же.

В данном ходатайстве суд отказал, поскольку экспертиза проведена в рамках другого дела об административном правонарушении, исследуемый объект вещественным доказательством по настоящему административному делу не является.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК Союза) определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно ст. 9 ТК Союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> № установлено, что на таможенной территории Евразийского экономического союза вводятся следующие единые меры нетарифного регулирования:

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению №;

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению №.

Разрешительный порядок, указанный в пункте 1 названного решения Коллегии, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с утвержденными положениями.

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) таможенные органы обеспечивают соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

При осуществлении таможенного контроля за перемещением объектов СИТЕС таможенные органы напрямую руководствуются положениями Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от <дата> (Конвенция СИТЕС).

Перечень объектов СИТЕС находится в разделе 2.7 «Виды дикой фауны и флоры, подпадающие под действие Конвенции СИТЕС», единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами (приложение № к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> №).

Перемещения объектов СИТЕС осуществляется при наличии разрешений (сертификатов) СИТЕС, выданных национальными административными органами СИТЕС страны-экспортера.

Объекты СИТЕС сгруппированы в особые списки - Приложения СИТЕС (I, II и III) в зависимости от степени угрозы для каждого из них международной торговли.

Приложение I СИТЕС включает виды животных и растений, находящиеся под угрозой исчезновения. Перемещение таких видов в коммерческих целях запрещено, за исключением экземпляров, являющихся вторым поколением при размножении животных в питомниках (включая зоопарки), зарегистрированных в установленном порядке Секретариатом СИТЕС. Для вывоза объектов СИТЕС Приложения I необходимо получение как экспортного, так и импортного разрешения СИТЕС.

Приложение II СИТЕС включает виды, которые в данное время хотя и не обязательно находятся под угрозой исчезновения, но могут оказаться под такой угрозой, если торговля образцами таких видов не будет строго регулироваться в целях недопущения такого использования, которое несовместимо с их выживанием. Для вывоза объектов СИТЕС Приложения II необходимо получение экспортного разрешения СИТЕС.

Приложение III СИТЕС включает виды, которые по определению любого государства-участника СИТЕС подлежат регулированию в пределах его юрисдикции в целях предотвращения или ограничения эксплуатации и в отношении которых необходимо сотрудничество других государств-участников Конвенции СИТЕС в контроле за торговлей. Для вывоза объектов СИТЕС Приложения III необходимо получение сертификата о происхождении (Российская Федерация выдает экспортное разрешение СИТЕС).

Одной из особенностей Конвенции СИТЕС является то, что она регулирует торговлю не только живыми животными и растениями, но и их частями или дериватами (изделиями из животных, растений).

Конвенцией СИТЕС предусмотрено, что для каждой партии объектов СИТЕС требуется отдельное разрешение (сертификат) СИТЕС.

Действительным для контрольных органов является только оригинал разрешения (сертификата) СИТЕС со специальной защитной маркой (если конкретная страна ее использует), подписанный специально уполномоченным на то сотрудником и заверенный печатью национального административного органа СИТЕС государства - экспортера.

Срок действия экспортного разрешения (сертификата) СИТЕС - не более шести месяцев с момента его выдачи.

Согласно Приложению № (подп. 2 пункта 41 раздела 2.7 «Виды дикой фауны и флоры, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от <дата> (СИТЕС)» разрешительный порядок ввоза или вывоза установлен в отношении товара «Крокодил нильский (за исключением популяций Ботсваны, Египта (в отношении которых установлена нулевая квота на торговлю дикими образцами в коммерческих целях), Эфиопии, Кении, Мадагаскара, Малави, Мозамбика, Намибии, Южной Африки, Уганды, Объединенной Республики Танзания (в отношении которых установлена годовая квота на экспорт в размере не более 1600 диких образцов, включая охотничьи трофеи, в дополнение к образцам, живущим на ранчо), Замбии и Зимбабве, которые включены в приложение II к СИТЕС)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нильский крокодил ограничен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Объекты СИТЕС, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме, которое осуществляется с применением пассажирской таможенной декларации, форма и порядок заполнения которой утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> №.

За недекларирование при перемещении объектов СИТЕС через таможенную границу ЕАЭС, а также за перемещение объектов СИТЕС без разрешения (сертификата) СИТЕС установлена административная (статьи 16.2 и 16.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), а также в зависимости от стоимости объектов СИТЕС уголовная ответственность (статья 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 16.3 КоАП РФ, установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, <дата> примерно в 23ч. 40мин. в зоне таможенного контроля секции прилета ОА «Международный аэропорт «Курумоч» при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза пассажирами авиарейса № Хургада – Самара, установлена гражданка Петрина Е.М., которая проследовал «зеленым» коридором, заявив своими действиями об отсутствии у нее товаров, ввоз которых на территорию Союза ограничен и/или запрещен.

В ходе таможенного контроля с применением технических средств (интроскоп) установлено, что Петрина Е.М. имеет в сопровождаемом багаже товар – кожа с головой крокодила длиной 105см и 2 объекта сложной формы (акт таможенного досмотра №/№

<дата> с целью идентификации обнаруженных предметов назначалась таможенная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала
<адрес> пришел к выводам, что образец № представляет собой дериват – выделенную кожу животного, относящегося к виду Нильский крокодил род Настоящие крокодилы семейство Настоящие крокодилы класс Пресмыкающиеся, поименован в таблице № п.2.7 «Виды дикой фауны и флоры, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от <дата> (СИТЕС)» Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> № «О мерах нетарифного регулирования» (приложение к СИТЕС I).

Согласно пп. «б» <адрес> РФ № «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от <дата>, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» ввоз на территорию Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб, допускается в предусмотренных Конвенцией случаях при наличии разрешительных документов административного органа по Конвенции или другого компетентного органа государства-экспортера и разрешения (сертификата) административного органа по Конвенции;

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №,

- объяснениями Петриной Е.М. от <дата>,

- актом таможенного досмотра №/№,

- протоколом опроса свидетеля Василевской Ю.Г. от <дата>,

- протоколом опроса Петриной Е.М. от <дата>,

- заключением эксперта №<дата> №,

- иными материалами дела.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Петриной Е.М. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 1 000 рублей, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Постановление о привлечении Петриной Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Характер совершенного Петриной Е.М. правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере таможенного дела (нарушение таможенных правил), при этом в качестве объекта своего посягательства имеет общественные отношения, складывающиеся при осуществлении таможенного контроля, а именно при исполнении законных требований таможенных органов о представлении в установленный срок необходимых документов и сведений. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным таможенным экспертом, судом расцениваются как средство защиты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт дал однозначный ответ о виде исследуемого объекта, подтвержденный исследовательской частью.

Доводы жалобы о том, что спорное изделие по делу вещественным доказательством не является, оно не изымалось, арест на него не накладывался, дальнейшая судьба его не решена и собственнику оно не возвращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку объект правонарушения находится на хранении в Самарской таможни, по настоящему делу не изымался, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Суд также отклоняет доводы защитника о том, экспертное заключение таможенного эксперта в первоначальном виде представлено в суд без подписи эксперта, поскольку, как пояснил сотрудник Самарской таможни, в таком виде заключение распечатано из программы внутреннего документооборота, иным образом программное обеспечение не выдало заключение на печать. Впоследствии представленное заключение, подписано электронной подписью эксперта, полностью идентично первоначальному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Петриной Е.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника таможенного поста Аэропорт <адрес> Законова А.П. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Петриной Е. М. оставит без изменения, жалобу защитника Петриной Е. М. – Крюкова А. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Кремнева