Решение по делу № 2-2118/2021 ~ М-38/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2118/2021

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             10 февраля 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

- истца Кузнецова К.В., его представителя Фоминцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Кузнецова К.В. к индивидуальному предпринимателю Полякову Д.В. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Д.В., и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 70 000 руб., неустойку в размере 60 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что между Кузнецовым К.В. (покупатель) и ИП Поляковым Д.В. (поставщик) был заключен договор №. По условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю СВАП – комплект двигателя <данные изъяты>, включающий в себя ДВС с КПП; подушки двигателя и акпп; навесное оборудование; проводка с блоком управления; кардан (кусок); корпус воздушного фильтра; балка двигателя; селектор акпп; щиток приборов, а также сопроводительные документы. Стоимость товара составила 95 000 руб. Покупател произвел 100 % предоплату за товар ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам указанным в пункте 3.2 договора. Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 7 календарных дней после получения предоплаты (пункт 1.2 Договора). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, в указанный срок товар передан Покупателю не был. Он обратился с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар. Однако по состоянию на сегодняшний день ответчик возвратил лишь 25 000 руб. от суммы предварительной оплаты за не переданный товар. Таким образом, задолженность составляет 70 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 825 руб.

Истец Кузнецов К.В., его представитель Фоминцева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляковым Д.В. (поставщик) и Кузнецовым К.В. (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ВАП-комплект двигателя <данные изъяты>, включающий в себя: ДВС с КПП+ подушки двигателя и акпп, навесное оборудование, проводка с блоком управления, кардан (кусок), корпус воздушного фильтра, балка двигателя, селектор акпп, щиток приборов, а также сопроводительные документы (ГТД), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, путем внесения наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на карту Сбербанка РФ № Д.В. П., в назначении платежа указать только свои Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым К.В. произведена оплата товара в размере 95 000 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте.

Согласно п. 1.2 договора период поставки товара: в течение 7 календарных дней, начиная с дня следующего за днем поступления денежных средств за Товар. На подготовку и передачу комплекта в транспортную компанию (ТК) установлен срок не более двух календарных дней.

Согласно п. 3.1. договора поставщик отгружает товар Покупателю по цене 95 000 рублей, согласованной с Покупателем.

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара Покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами.

В указанный срок поставка товара ответчиком произведена не была.

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поляков Д.В. гарантирует Кузнецову К.В. вернуть денежные средства в сумме 95 000 рублей путем безналичного перевода на банковскую карту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу 15 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается справками по операции.

Таким образом, обязательство ответчика о передаче товара истцу в течение установленного договором срока не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу частично.

Суд считает, что требования о возврате денежных средств оплаченного товара Кузнецовым К.В. в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Право требования неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 825 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 60 825 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нарушение прав Кузнецова К.В. произошло не по его вине, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 412 руб. 50 коп. (<данные изъяты>).

Кроме того, Кузнецов К.В. для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 4 116 руб. 50 коп. (3 816 руб. 50 коп. (от цены иска 70 000 + 60 825 руб.) + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова К.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Д.В. в пользу Кузнецова К.В. денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 60 825 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 412,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3816 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.А. Малишевская