Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33415/2018 от 16.08.2018

Судья – Попова В.В. Дело №33а-33415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Ю. и Бондаренко Н.Е. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа от 04 мая 2018 года в инициировании процедуры внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар в отношении земельного участка площадью 9955 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0426010:93, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности направить в городскую Думу Краснодара проект внесения изменений в Генеральный план, предусматривающий изменение функциональной зоны в границах данного земельного участка на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно – пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения».

Требования обоснованы тем, что админитративным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства гостинично – административного комплекса». Согласно Правилам землепользования и застройки данный земельный участок расположен в зоне «ОД.2 «(общественно – деловая зона местного значения) для которой одним из условно разрешенных видов использования является «для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов». Однако согласно Генеральному плану земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Обратившись к администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об инициировании процедуры приведения в соответствие Генерального плана Правилам землепользования и застройки относительно указанного земельного участка, 04 мая 2018 года Никитин С.Ю. и Бондаренко Н.Е. получили немотивированный отказ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года административный иск Никитина С.Ю. и Бондаренко Н.Е. удовлетворен:

- признан незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 04 мая 2018 года в инициировании процедуры внесения изменений в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в отношении земельного участка площадью 9 955 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0426010:93, расположенного по адресу: <...>;

- на администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность направить в городскую Думу Краснодара проект внесения изменений в Генеральный план, предусматривающий изменение функциональной зоны в границах вышеуказанного земельного участка на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно – пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в административном иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Никитину С.Ю. и Бондаренко Н.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 9 955 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0426010:93, с видом разрешенного использования «для строительства гостинично – административного комплекса», расположенный по адресу: <...>.

Из сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, следует, что согласно правилам землепользования и застройки вышеуказанный земельный участок расположен в зоне «ОД.2 «(общественно – деловая зона местного значения), градостроительным регламентом которой предусмотрены основные виды разрешенного использования – «объекты торговли», «рынки», «магазины», «гостиничное обслуживание», «туристическое обслуживание» и др., а также условно – разрешенные виды использования - «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», «среднеэтажная жилая постройка», «многоэтажная жилая постройка», «блокированная жилая застройка».

Согласно генеральному плану, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года, земельный участок административных истцов расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

14 марта 2018 года административные истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой инициировать процедуру приведения в соответствие Генерального плана Правилам землепользования и застройки относительно указанного земельного участка., поскольку в сложившейся ситуации ограничивается их право на пользование собственностью по назначению.

04 мая 2018 года Никитин С.Ю. и Бондаренко Н.Е. получили ответ, в котором содержался немотивированный отказ в удовлетворении указанного заявления.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что несоответствие Генерального плана Правилам землепользования и застройки противоречит градостроительному законодательству. Вместе с тем, установив, что отказ административного ответчика от 04 мая 2018 года немотивирован и препятствует административным истцам освоению и использованию земельного участка по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, правила землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования (п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Из системного толкования положений п.п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков.

Таким образом, как правильно отмечено районным судом, несоответствие Градостроительного плана Правилам землепользования и застройки муниципального образования относительно земельного участка административных истцов противоречит принципам градостроительного законодательства.

В силу части 1, 2 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 24 ГрК РФ).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (ч. 16 ст. 24 ГрК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что несоответствие документа территориального планирования документу градостроительного зонирования может быть исправлено путем внесения в него соответствующих изменений, предложенных главой администрации и утвержденных представительным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также тот факт, что документ территориального планирования ограничивает право административных истцов использовать принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок в соответствии с документом градостроительного зонирования, административный ответчик наделен законом полномочиями по инициированию вопроса о внесении изменений в Генеральный план, вывод районного суда об удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-