Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-266/2020;) от 07.04.2020

1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                            09 февраля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Глазуновой Т.А.,

при секретаре – ФИО20,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> – ФИО21,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО38,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего неофициально электромонтером вахтовым методом в ООО «Эверест», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 11-го этажа <адрес>, обнаружил на полу сотовый телефон «Honor 8X», выпавший и кармана штанов ранее ему незнакомого Потерпевший №3 ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №3 ушел, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Honor 8X» в корпусе синего цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 11 691 рубль, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером «89967202765», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 11 691 рубль. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь около восьмого подъезда <адрес>, обратил внимание на ранее ему не знакомого Потерпевший №2 заходившего в вышеуказанный подъезд, в связи с чем проследовал за ним и на лифте вместе с ним, поднялся на 5-й этаж вышеуказанного дома. Далее ФИО4 обратил внимание, что Потерпевший №2 зашел в <адрес>, при этом не закрыв входную дверь на замок. ФИО4, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, удерживая в правой руке нож, зашел в <адрес> вслед за Потерпевший №2, тем самым незаконно, против воли Потерпевший №2, проник в вышеуказанную квартиру. Потерпевший №2, попытался вытолкнуть ФИО4 из квартиры в подъезд, однако, ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, держа в правой руках нож, нанес Потерпевший №2 левой рукой один удар в область головы, от которого Потерпевший №2 упал на пол, испытав физическую боль, однако сознание не терял. Тем самым ФИО4 создал психологическое воздействие на потерпевшего, применил к Потерпевший №2 угрозу насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально при сложившейся обстановке. После этого, Потерпевший №2 встал и направился в свою комнату. Продолжая реализацию умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 прошел за Потерпевший №2, предварительно закрыв входную дверь в квартиру изнутри. Находясь в комнате потерпевшего Потерпевший №2, ФИО4, подошел сзади к Потерпевший №2 и нанес последнему еще один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №2, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. От данного удара Потерпевший №2 упал на пол, при этом испытал сильную физическую боль, после чего дополз до дивана и сел на него. После этого, ФИО4 достал из кармана одежды еще один нож, после чего, держа два ножа в руках, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу причинения вреда здоровью Потерпевший №2 в случае сопротивления, которую Потерпевший №2 воспринял реально в сложившейся обстановке, поскольку опасался, что ФИО4 применит ножи, в связи с чем подчинился требованиям ФИО4 оставаться на диване. Тем самым ФИО4 создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2

Далее, ФИО4, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на разбой, незаконно прошел в комнату, которая принадлежит потерпевшей Потерпевший №4, откуда с комода похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» imei1: №, imei2: №, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером «89397188676», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с картой памяти «Микро СД 32Гб», стоимостью 1 000 рублей, после чего прошел в другую комнату вышеуказанной квартиры, которая также принадлежит Потерпевший №4, откуда с компьютерного стола похитил игровую приставку «Sony Playstation 4» серийный номер S01-57480780-H, с игровым джойстиком, общей стоимостью 16 000 рублей, игровую приставку «X-box 360» черного цвета, серийный №, с игровым джойстиком, общей стоимостью 14 000 рублей, наушники «Beats by dr.dre» черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, плеер «I-Pad nano», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей из кошелька, который находился в вышеуказанной комнате, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей.

В тот момент, когда ФИО4 находился в комнатах, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4, Потерпевший №2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как для этого имелись все основания в условиях сложившейся обстановки, при этом, не имея реальной возможности приостановить и прекратить преступные действия ФИО4 спрятался в туалетной комнате вышеуказанной квартиры, откуда вызвал полицию. В этот момент ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

    Он же, ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находясь около второго подъезда <адрес>, подойдя к малознакомому Потерпевший №1, с которым у него завязался разговор. В ходе разговора между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 достал из правого кармана куртки, надетой на нем раскладной нож, взял его в правую руку и нанес Потерпевший №1 один удар в левую часть живота, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э\67Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость повреждением большого сальника, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

    В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал в полном объеме, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 11-го этажа <адрес> похитил выпавший из кармана штанов Потерпевший №3, сотовый телефон «Honor 8X», который заложил в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около второго подъезда <адрес>, нанес Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений один удар ножом в область живота. Исковые требования Потерпевший №3, а также гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> признал в полном объеме.

Вместе с тем ФИО22 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что в его действиях содержится грабеж. Показал, что в квартире потерпевшего Потерпевший №2 он находился законно, по приглашению последнего, с которым они распивали спиртные напитки. Когда он вышел в туалет, то обратил внимание на соседнюю комнату, которая была приоткрыта, в которой он увидел имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО59, в связи с чем он решил похитить его. Когда он находился в комнате потерпевшей ФИО59 и складывал имущество в пакет, его действия были обнаружены потерпевшим ФИО58, который стал их пресекать. Однако он нанес потерпевшему два удара кулаком в область головы. ФИО58, испугавшись его действий, спрятался в туалете. Он сложил имущество, принадлежащее ФИО59, после чего ушел с похищенным имуществом из квартиры. При этом, ножи потерпевшему он не демонстрировал, ими не размахивал, в жизненно важные органы потерпевшему не направлял. Ножи у него действительно находились в руках, однако он их применял для отрезания проводов электроприборов, которые похищал в комнате потерпевшей ФИО59. Возможно, ФИО58, увидев в его руках ножи, воспринял их как угрозу для своей жизни и здоровья. Также указал, что хищение имущества Потерпевший №4 он признает в полном объеме, готов понести наказание. При этом обратил внимание, что часть похищенного у ФИО59 имущества возвращена потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимым по двум преступлениям, одно из которых совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, а другое - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, его виновность в совершении вышеописанных двух преступлениях подтверждается иными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 вина ФИО22 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

    Показаниями ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 63-66, том 2 л.д. 181-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился на 11 этаже <адрес> со своими малознакомыми товарищами. В это время к нему подошел ранее не знакомый парень, который попросил угостить его сигаретой, он его угостил, после чего парень ещё немного с ними постоял, покурил, и пошел вниз по лестнице. Когда парень уходил из кармана его брюк выпал сотовый телефон, но он этого не заметил. После ухода этого парня, он, воспользовавшись тем, что остальные его знакомые находились на балконе и не видят его действий, поднял с пола указанный сотовый телефон марки «Honor», снял с телефона силиконовый чехол и достал из него сим-карту, которые выкинул там же в <адрес>. Минут через 10 они все разошлись. Выйдя из <адрес>, он пошёл в сторону дома, но возле школы №, встретил своего знакомого ФИО9, с которым учились вместе в школе, которого попросил сдать указанный сотовый телефон в ломбард, поскольку у него с собой не было документов, пообещал ФИО9 купить бутылку пива и пачку сигарет. Посла чего они с ФИО9 отправились в комиссионный магазин «Корона», по адресу: <адрес>, где ФИО9 заложил украденный им сотовый телефон, получив за него 3 000 рублей. Денежные средства за телефон он забрал себе, потратив их на личные нужды. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «Honor» признает полностью, в содеянном раскаивается. Собирается возместить ущерб в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание (том 1 л.д. 30-32) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал в гости к своему другу ФИО23, который проживает по адресу: <адрес>293, для того, чтобы отметить его день рождения. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел из квартиры, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету, так как у него закончились свои. Возвращаясь с улицы, он забыл, на каком этаже живет друг и вместо 10-го поднялся на 11-й этаж, где на лестничной площадке около лифта стояли трое ранее неизвестных ему мужчин, у которых он спросил сигарету, на что один из них дал ему сигарету, он ещё чуть-чуть с ними постоял, выкурил сигарету, а затем пошел в сторону лестницы, чтобы дойти до 10-го этажа, поскольку понял, что он не на том этаже. Придя в квартиру к своему другу, он с ним попрощался и отправился домой. Выйдя из <адрес> и отправился на остановку на <адрес> остановке общественного транспорта он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки «Honor 8X», 64 GB, в корпусе синего цвета, поэтому он пошел обратно по пути, по которому шёл до этого и внимательно глядел под ноги, чтобы найти данный сотовый телефон. Он снова поднялся на 11-й этаж <адрес>, осмотрел лестничную площадку, однако не обнаружил свой сотовый телефон. На полу лестничной площадки он обнаружил силиконовый чехол с его телефона, и сим-карту оператора «Теле 2» с номером 89967202765. Он решил, что телефон, возможно, выпал из его кармана, так как ранее, когда он выходил из лифта, у него раздался звонок, он доставал телефон из кармана штанов, и потом убрал телефон обратно. Он допускает, что, убирая телефон в карман, мог выронить его, поскольку посторонние к нему не приближались, его никто не толкал, украсть телефон из кармана не могли. Когда он нашёл чехол и сим-карту, то понял, что его телефон кто-то подобрал с лестничной площадки. Неизвестных, у которых он спрашивал сигарету, на лестничной площадке уже не было. В полицию за помощью в розыске его телефона он обратился после того как в одном из ломбардов нашел свой телефон. Сотовый телефон «Honor 8X», 64 GB, он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 12 990 рублей, в кредит, в магазине «Эльдорадо». Оценивает телефон по той же цене, что и приобретал, поскольку телефон был в идеальном состоянии, то есть в 12990 рублей. Поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, и имеются кредитные обязательства, причинённый ему ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 52-54) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он прогуливался по улице в направлении своего дома, шёл мимо школы №, где случайно встретил своего старого знакомого ФИО4, с которым они ранее вместе учились в одной школе. В настоящее время близкие отношения не поддерживают, изредка встречаются во дворах, поскольку проживают недалеко друг от друга. ФИО4 ему сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет заложить в ломбард, чтобы получить денежные средства на личные нужды, но у него нет документов, удостоверяющих личность. Поэтому ФИО4 попросил его заложить телефон по паспорту на его имя, за помощь обещал купить бутылку пива и пачку сигарет. Он согласился, после чего они вместе отправились в комиссионный магазин «Корона», по адресу: <адрес>, где он продал сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета по паспорту на его имя, денежные средства получал сам ФИО4, который в дальнейшем, купил ему бутылку пива и пачку сигарет, остальные денежные средства оставил себе. После этого они разошлись, больше с ФИО4 не виделись. Где ФИО4 взял сотовый телефон, тот ему не пояснял, насколько он понял со слов ФИО4, телефон принадлежал ему. О том, что телефон мог быть добыт преступным путём ему ничего известно не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 82-85) из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <адрес> в должности менеджера. Согласно выписки из архива, в их комиссионный магазин был сдан телефон «Honor 8X» imei: № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, принимавший данный сотовый телефон не знал о том, что телефон похищен. Согласно архивных данных их комиссионного магазина, телефон был куплен неизвестным лицом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного отдела полиции № У МВД России по <адрес>, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим он знаком в связи с совершенным преступлением, непризнанных отношений между ними нет, ранее знакомы не были. По существу показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению Потерпевший №3 по факту хищения сотового телефона. В ходе опроса Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего друга по адресу: <адрес>293, с собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор». Вечером он вышел на улицу за сигаретами, а когда возвращался обратно, вместо 10 этажа, поднялся на 11, где встретил троих ранее незнакомых ему парней, с которыми он немного постоял, после чего он ушел домой. По дороге он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Потерпевший №3 решил вернуться в <адрес>, поднялся на 11-ый этаж, где на лестничной площадке обнаружил, принадлежащий ему чехол от телефона, и сим-карту, которая была установлена в телефоне. Тогда он, понял, что его телефон украли. Изначально потерпевший сам попытался поискать телефон по ломбардам. В комиссионном магазине «Корона» потерпевший выяснил, что к ним в продажу поступил аналогичный телефон. Убедившись, что его телефон украли, и продали в ломбард, сразу же обратился в полицию. После этого им осуществлялся выезд в вышеуказанный комиссионный магазин, где было установлено, что телефон, принадлежащий Потерпевший №3 был продан неизвестному лицу, а также получена информация о том, что телефон «Хонор» в комиссионный магазин продал, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>25, который был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе допроса Свидетель №1 пояснил, что сотовый телефон «Хонор» он продал в ломбард по просьбе своего знакомого ФИО4, поскольку у него самого не было документов. Все денежные средства от продажи сотового телефона ФИО4 забрал себе. После этого в ходе ОРМ, им был задержан ФИО4, доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где он сам, без оказания на него какого-либо давления, или применения к нему физической силы, признался в хищении сотового телефона. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он совместно со своими знакомыми, находился на 11-ом этаже <адрес>, когда примерно в это же время на этаж поднялся ранее ему не знакомый молодой парень, который попросил угостить его сигаретой. В момент, когда парень уходил, из кармана его брюк выпал сотовый телефон, о чем он парню решил не говорить, так как решил его украсть, а затем продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. После того как неизвестный парень ушел, ФИО57 поднял телефон с пола и положил к себе в карман. Далее ФИО57 вытащил из телефон сим-карту, и снял с телефона чехол, которые оставил на этаже, так как чехол и сим-карту похищать не хотел, после чего ушел на улицу, где встретил своего знакомого Свидетель №1, которого попросил, на свой паспорт продать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что свои документы забыл дома, а ему нужны деньги. Сотовый телефон «Хонор» Свидетель №1 продал в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <адрес>, за 3000 рублей, которые передал ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 242-244), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Всем участникам следственного действия представили подозреваемого - ФИО4, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО4, пояснил, что нуждается в услугах защитника. Следственное действие началось возле ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а». На вопросы следователя ФИО4 пояснил, что никто из участников следственного действия ему не знаком, отводов и возражений против участия кого-либо в следственном действии он не имел. В присутствии всех участников следственного действия ФИО25 пояснил, что он совершил хищение сотового телефона в подъезде <адрес> чего все участники следственного действия, на служебных автомобилях проехали к дому № по <адрес>, где ФИО4 пояснил, что нужно пройти во второй подъезд и подняться на десятый этаж. Участники следственного действия поднялись на лифте на десятый этаж, где ФИО4 указал на площадку, расположенную слева от лифта и пояснил, что когда находился на данном месте к ФИО4 подошел ранее неизвестный молодой человек и попросил закурить. Они пообщались. Молодой человек стал уходить по направлению к лестнице и в момент, когда парень поднимался у последнего из кармана выпал сотовый телефон, который ФИО4 поднял с лестничной площадки и убрал в карман. Данный телефон ФИО4 сдал в ломбард. После чего все участники следственного действия направились в здание ОП № на <адрес> «а» <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участники поставили свои подписи. Никакого физического или психического давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все показания последний давал добровольно. Свою вину ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 235-237), которые полностью соответствуют показаниями свидетеля ФИО24

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, судом также были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), согласно которому от Потерпевший №3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Корона» он обнаружил свой сотовый телефон, который был у него похищен; заявление потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д.9-15), согласно которым осмотрена лестничная площадка 11-го этажа 1-го подъезда <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 37-39), согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а» потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал документы на сотовый телефон «Honor 8X», коробку из-под сотового телефона «Honor 8X», силиконовый чехол; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-44), согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона «Honor 8X», IMEI1: №, IMEI2: №; сим-карта «Теле2» №; чехол прозрачный силиконовый с отверстиями для камеры; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45) коробки из-под сотового телефона «Honor 8X», сим-карты оператора «Теле2», силиконового прозрачного чехла; постановление о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 46), коробки из-под сотового телефона «Honor 8X», сим-карты оператора «Теле2», силиконового прозрачного чехла на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3; расписка потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 47) о получении им коробки из-под сотового телефона «Honor 8X», сим-карты оператора «Теле2», силиконового прозрачного чехла; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.78-81), согласно которым в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал выписку из архива ИП Уржумцева, договор купли-продажи; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.144-147), которым осмотрены: чек о покупке сотового телефона «Honor 8X»; товарный чек о покупке сотового телефона «Honor 8X», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27, выписка из архива ИП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152), согласно которому к уголовному делу приобщены: чек о покупке сотового телефона «Honor 8X»; товарный чек о покупке сотового телефона «Honor 8X», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27, выписка из архива ИП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-227), согласно которому ФИО4 признался, что ранее совершил хищение сотового телефона в подъезде <адрес>. Вину в совершении вышеуказанных преступлений ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего ФИО4 было предложено осуществить выезд и самостоятельно показать на месте о совершенных им преступлениях. После дачи ФИО4 показаний, он пояснил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, чтобы показать на место, где он совершил хищение сотового телефона, который в дальнейшем сдал в ломбард. Находясь возле указанного дома, ФИО4 пояснил, что необходимо пройти во 2-й подъезд и подняться на 10-й этаж, где ФИО4 показал на площадку, расположенную слева от лифта и пояснил, что когда он находился на данном месте, к нему подошел ранее незнакомый парень, попросил закурить. Когда парень начал уходить, то у него из кармана выпал сотовый телефон, который ФИО4 поднял с лестничного пролета и убрал в свой карман. Вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему органами следствия обвинении нашла свое подтверждение по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом признак причинения значительного ущерба, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку Потерпевший №3 в ходе следствия оценил причиненный ему ущерб, как значительный, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода, поскольку он является инвали<адрес> группы, ежемесячное его пособие составляет 10000 рублей, кроме того он имеет кредитные обязательства. Учитывая все предоставленные потерпевшим в период следствия сведения о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшему ущерб действительно является для него значительным.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО22 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого по имени ФИО14, который проживает в <адрес>. Пробыв у него какое-то время, он решил поехать домой, поэтому вызвал такси со своего телефона и вышел на улицу. На улице возле второго подъезда он увидел компанию мужчин примерно из двух-трех человек. Мужчины стояли и распивали спиртные напитки. Пока он ждал такси возле подъезда, с одним из парней у него завязался словесный конфликт, на почве чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он из правого кармана своей куртки достал раскладной нож и правой рукой ударил ножом данного мужчину в область живота один раз, после чего убрал нож обратно в карман. Мужчина продолжал кидаться на него и, что-то кричать, но так как подъехало такси, которое он вызывал, то он сел в такси и уехал домой на <адрес>. В это же время его знакомый ФИО14 кричал в окно, что бы они успокоились. Выйдя из такси, он подошел к подъезду, достал из кармана нож, которым ударил парня и выкинул нож слева от крыльца, после чего зашел в дом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует что, до совершенного преступления подсудимого видел пару раз, так как он приходил в гости к его соседям, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он время вышел на улицу погулять вместе с сыном. Сын ушел играть на детскую площадку, расположенную возле дома, а он остался стоять возле второго подъезда своего <адрес>, где общался с соседями Свидетель №14, ФИО28 В это время из подъезда вышел ФИО4, который подошел к ним. ФИО57 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, дети случайно попали в ФИО4 снежком. Из-за этого ФИО4 стал выражаться в адрес детей нецензурными словами. Он несколько раз делал ФИО4 замечания, что бы он не выражался нецензурной бранью в присутствии детей, однако ФИО4 на замечания не реагировал для того, чтобы его успокоить, он не сильно толкнул ФИО4 После этого, ФИО4 что-то достал из кармана, подошел к нему и правой рукой ударил его в левую часть живота. Он испытал физическую боль от удара, а когда ФИО4 отошел от него он увидел в руке ФИО4 нож. В это время ФИО4 уехал на такси, которое подъехало. Он еще немного погулял с ребенком на улице, после чего пошел домой. Дома он обнаружил кровь в области живота на кофте. О случившемся он рассказал жене. Жена настояла обратиться в больницу. В больницу он приехал на такси, после чего сразу же был госпитализирован, и ему была проведена операция. В настоящее время он себя чувствует хорошо, претензий к подсудимому не имеет, так как простил его. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д. 99-101), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>40 совместно со своим мужем Потерпевший №1, и их сыном ФИО3, 2012 года рождения. По указанному адресу проживает с 2009 года, отношения с соседями поддерживает нормальные. Иногда ее муж разбирается с соседями, проживающими в <адрес>, которые проживают на верхнем этаже, но несмотря на это, они иногда включают громко музыку, которая мешает. С соседями никогда конфликтов не было, им никто никогда не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу к 08 часам, при этом знала, что ее муж в этот день на работу не пойдет, так как ему к 12 часам нужно было на поминки к знакомым. Домой она вернулась примерно около 16 часов 20 минут, при этом возле второго подъезда их дома встретила своего мужа, который гулял с их ребенком и общался с соседями. Когда она встретила мужа, то он ей ничего не рассказал, о том, как у него прошел день, она ему только сказала, чтобы домой возвращался к 17 часам, на ужин. Примерно в 17 часов домой вернулся муж вместе с ребенком, и когда муж стал раздеваться, она у него на одежде в районе живота увидела кровь. Испугалась, она стала спрашивать, что с ним произошло и откуда у него кровь. Муж пояснил, что примерно около 15 часов он вместе с соседями, с кем именно не пояснил, общался возле подъезда, когда ребенок играл с другими детьми недалеко от подъезда. В это же время из подъезда вышел парень, которого он назвал по имени ФИО11, которого она сама никогда не видела, его не знает, но муж пояснил, что данного парня знает, так как видел его у соседей из <адрес>. Муж пояснил, что ФИО11 стал общаться с ним и соседями, видел, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, сделал ему по данному поводу замечание, на которое ФИО11 не отреагировал. В ходе общения, в ФИО11 случайно попал снежок, брошенный детьми, в связи с чем ФИО11 стал громко ругаться матом, выражаться в адрес детей нецензурной бранью. На что ее муж сделал ФИО11 замечание, объяснив, что в него снежком попали случайно. Но ФИО11 ни как на это не отреагировал, продолжил ругаться матом. Так как муж не хотел, чтобы ФИО11 ругался матом при детях и на детей, он толкнул ФИО11, таким образом, отстранив его от себя, а также для того, чтобы ФИО11 понял, что пора перестать ругаться матом. Как ей пояснил муж, ФИО11 прекратил ругаться матом, достал что-то из кармана, что именно он на тот момент не видел, после чего приблизился к нему, и ударил его правой рукой в область живота, вроде бы с левой стороны. От данного удара муж почувствовал физическую боль, кроме этого увидел в руке ФИО11 нож. Однако на это не успел отреагировать, так как ФИО11 сразу же сел в машину такси, которая подъехала к подъезду. Муж осмотрел рану, не придал ей должного внимания, подумав, что ФИО11 слегка задел его ножом, так как сильной боли он не испытывал, и кровь сильно не шла. Она сразу же стала говорить мужу, что нужно обратиться в больницу, что с такими вещами не шутят, что он может умереть от кровотечения, от потери крови, или заражения, так как неизвестно, каким ножом его порезал ФИО11. После чего они не стали звонить в скорую помощь, так как побоялись, что врачи будут ехать долго, вызвали такси, на которой муж поехал в больницу, где его госпитализировали. После того как она навестила мужа в больнице, он ей рассказал все подробности, а именно те, о которых она рассказала выше. До вызова скорой помощи, он рассказал тоже самое, но вкратце. Таким образом, ей от мужа известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО11, данные которого ей не известны, кто такой ФИО11, где он проживает, и его полные данные ей не известны. Кроме этого муж пояснил, что кроме ФИО11 его никто не бил, его никто не резал, обращаться в скорую сразу не стал, так как думал, что ранение не серьезное, не придал ранению значение, в силу своего большого телосложения.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данных им в судебном заседании, из которых следует что, с подсудимым он ранее знаком не был. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком, так как проживают в одном доме, неприязни между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вышел из дома, на улице увидел своего друга Потерпевший №1 и Свидетель №13, к которым подошел поговорить. Когда он вышел, то увидел, что рядом с ФИО29 и ФИО28 подсудимого, который находился в состоянии опьянения. При этом ФИО56 выяснял у ФИО57, за что тот ударил ФИО56 в живот. Он спросил у ФИО56, что произошло, на что ФИО56 ответил, что ФИО4 ударил его в живот. Через несколько минут подъехало такси, ФИО4 сел в машину и уехал. Далее они с ФИО56 и Шаговым около часа находились на улице, после чего разошлись по домам. Примерно около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила жена Потерпевший №1 - ФИО13 и попросила его прийти к ним домой. Уже дома он увидел у ФИО56 проникающее ножевое ранение в область живота. ФИО56 пояснил, что данное ранение ему нанес ФИО57. После этого они вызвали такси, на котором Потерпевший №1 отвезли в ГБ №, где его госпитализировали. Также дополнил, что подсудимый был в неадекватном состоянии, поскольку был пьяный и кричал. Причину конфликта ФИО56 не называл.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данных ею как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует что, подсудимый приходится ей родным братом. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат нанес ножевое ранее в живот Потерпевший №1, а также проник в квартиру, в которой похитил имущество. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов к ней пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине она не впустила его в квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 169-171), из которых следует что, подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын проживал совместно с ним и его женой по адресу: <адрес>79. Кроме сына у него есть родная дочь Свидетель №20, которая проживает по адресу: <адрес>927. За время проживания с ФИО4 он не замечал, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 дома не ночевал. Где он был, ему не известно. В этот же день около 10 часов ему позвонила дочь Свидетель №20, которая рассказала, что к ней домой приходил ФИО4, которого она не впустила, так как ФИО4 был выпивший. После этого он сам решил навестить свою дочь и внука, и в период с 12 до 14 часов пошел домой к своей дочери, где на первом этаже в доме дочери встретил своего сына ФИО4, который находился в состоянии опьянения, с которым он поругался, по причине того, что сын не хочет устраиваться на работу. После того как он поругался со своим сыном ФИО4, последний ушел в неизвестном для него направлении. Он не помнит того, чтобы у ФИО4 с собой были какие-либо пакеты. После того как он поругался со своим сыном, поднялся к своей дочери, у которой побыл некоторое время, после чего ушел к себе домой. Вечером этого же дня, позвонил своей дочери, которой сказал, что ФИО4 так и не вернулся домой, переживал, что с ним что-то случилось, на что дочь пояснила, что ей звонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО4 совершил преступление, и что он задержан. Таким образом, ему не известно, за что задержали сына.

    Показаниями свидетеля Свидетель №12, данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует что, с подсудимым он знаком, потерпевшего знает как соседа по дому, неприязни между ним и указанными лицами нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома, когда к нему домой пришел ФИО57, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Побыв некоторое время, ФИО57 ушел из его квартиры. Примерно через 5-10 минут он услышал крики с улицы. По голосу понял, что ругается ФИО57 с его соседом ФИО56. Он выглянул в окно и сделал замечание ФИО57, однако ФИО57 никак не отреагировал на его замечания. ФИО56 также пытался успокоить ФИО57. Однако он не видел, что бы ФИО56 толкал или бил ФИО57. В какой-то момент увидел, как ФИО57 произвел движение правой рукой, похожий на удар, в левую часть тела ФИО56, после чего ФИО57 сел в такси и уехал. Примерно через пару часов, он находился в зале, курил возле окна, когда из подъезда вышел ФИО56, который увидев его, сказал, что его друг ФИО57, нанес ему ножевое ранение.

    Показаниями свидетеля Свидетель №21 - оперуполномоченного отдела полиции № У МВД России по <адрес>, данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует, что с подсудимым он знаком так как ранее обучался с ним в одном классе, неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшими знаком в связи с совершенным в отношении него преступлением. По существу показал следующее, в ходе оперативно розыскных мероприятий по раскрытию преступления, был задержан ФИО4, в ходе доверительной беседы, ФИО4 сам добровольно, без оказания на него какого-либо психологического воздействия и без применения физической силы, признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанесен ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе ОРМ установить место нахождение ножа не представилось возможным.

    Показаниями свидетеля Свидетель №17 данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее подсудимого он не знал, участвовал понятым в Отделе полиции, неприязненных отношений с подсудимым нет. Потерпевших не знает, фамилии слышит впервые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он участвовал в качестве понятого в следственном действии, а именно при проведении опознания лица. В служебном кабинете 212 ОП № У МВД России по <адрес>, в которой также находились следователь, второй понятой и двое статистов, с следователем были подписаны и оформлены необходимые документы, участникам данного следственного действия были разъяснены их права. После чего был приглашен мужчина, как он позже узнал - ФИО4. Затем следователь разъяснил всем присутствующим, что будет проведено опознание. ФИО57 было предложено занять любое удобное для него место среди двух статистов. Он выбрал третье место справа относительно стены. Следователь пригласила опознающего, который представился Свидетель №14. Далее следователь предупредил Свидетель №14 об уголовной ответственности, после чего, Свидетель №14 уверенно указал на ФИО57, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле второго подъезда <адрес> в ходе конфликта с ФИО56 нанесло удар потерпевшему ножом в живот. Свидетель №14 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 был одет в другую одежду, а именно в этой же куртке, что и при опознании, но в голубых джинсах и темных кроссовках. По окончании следственного действия, все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания и поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д. 159-161), которые полностью соответствуют показаниями свидетеля Свидетель №17

    Показаниями свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 242-244), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Всем участникам следственного действия представили подозреваемого - ФИО4, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того ФИО4, пояснил, что нуждается в услугах защитника. Следственное действие началось возле ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а». На вопросы следователя ФИО4 пояснил, что никто из участников следственного действия ему не знаком, отводов и возражений против участия кого-либо в следственном действии он не имел. В присутствии всех участников следственного действия ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему другу, который проживает в <адрес>. После чего все участники следственного действия, на служебных автомобилях проехали к дому № по <адрес>. Находясь возле второго подъезда <адрес>, ФИО4 пояснил, что возле данного подъезда пока он ожидал такси у ФИО4 случился конфликт с одним из мужчин, распивавших спиртное возле указанного подъезда, в ходе которого мужчина ударил ФИО4 по голове. В ответ ФИО4 достал из правого кармана нож, которым ударил мужчину в область живота. После чего подъехало такси, в которое ФИО4 сел и уехал к себе домой по адресу <адрес>. После чего все участники следственного действия направились в здание ОП № на <адрес> «а» <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участники поставили свои подписи. Никакого физического или психического давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все показания последний давал добровольно. Свою вину ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Показаниями свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 235-237), которые полностью соответствуют показаниями свидетеля ФИО24

    Показаниями свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д. 119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он вышел на улицу, чтобы погулять со своим племянником, и возле второго подъезда встретил соседа из <адрес>, Потерпевший №1, который гулял на улице со своим сыном, и с которым знаком примерно с 2012 года, у него с ним товарищеские отношения, общаются как соседи, здороваются при встрече. Кроме них возле второго подъезда находился Свидетель №14, который также с ними общался. Через какое-то время из подъезда вышел ранее ему не знакомый парень, внешность которого он не запомнил, опознать его не сможет, который подошел к ним, и стал общаться с Потерпевший №1, как ему показалось, они были знакомы, но точно он в этом не уверен. Сколько по времени общался парень с Потерпевший №1, не помнит, но в ходе общения, дети, играющие недалеко от них, случайно попали в незнакомого ему парня снежком, после чего данный парень стал ругаться матом, кричать, вел себя некультурно и некорректно. Потерпевший №1 стал делать замечания данному парню, чтобы он успокоился, что дети попали в него снежком случайно, никто его обидеть не хотел. Парень на замечания Потерпевший №1 не реагировал, продолжал ругаться матом, после чего Потерпевший №1 слегка толкнул парня, снова попросив его перестать ругаться матом, так как дети ни в чем не виноваты. Так как он понимал, что парень неадекватный, по его внешнему виду было понятно, что он находится скорее всего в алкогольном опьянение, сам ему замечаний не делал, так как понимал, что если он не реагирует на замечания Потерпевший №1, то на его замечания он тоже реагировать не будет. В связи с этим, он постоянно на парня не смотрел, что он конкретно делал, не видел, но в какой-то момент увидел, что парень правой рукой ударил Потерпевший №1 по туловищу, вроде бы с левой стороны, после чего быстро от них ушел сел в автомобиль, который подъехал к подъезду, как он понял в машину такси, после чего уехал. Что сделал Потерпевший №1 после удара, не помнит, расстегивал ли он куртку, не помнит, но после этого они пообщались еще некоторое время, Свидетель №14 вроде бы ушел, а он остался с Потерпевший №1, с которым они пошли в магазин. Когда они шли в магазин, Потерпевший №1 сказал ему, что парень ударил его ножом, то есть порезал, после чего показал кровь на одежде. Он сразу же сказал ему, что нужно обратиться в больницу, на что Потерпевший №1 стал говорить, что ему вроде бы нормально, предположил, что парень не сильно его порезал, что в больницу скорее всего обращаться не нужно. Так как порезали Потерпевший №1, он заставить его обратиться в больницу не мог, не стал уговаривать его, решив, что это его дело. Он действительно видел кровь на одежде Потерпевший №1, который сам ее показал, которая находилась именно в том месте, куда парень ударил Потерпевший №1 С момента как парень ударил Потерпевший №1 ножом, и до того момента как Потерпевший №1 показал ему рану, прошло примерно 20-30 минут, точное время не помнит. За это время Потерпевший №1 никто не бил, к ним вообще никто не подходил, таким образом, уверен, что Потерпевший №1 порезал неизвестный ему парень. После того как они сходили в магазин, вернулись обратно к подъезду, где пообщались, после чего разошлись по домам. Так как со ДД.ММ.ГГГГ прошло уже больше трех месяцев, не помнит, кто проходил мимо них, пока они общались возле подъезда. ДД.ММ.ГГГГ встретился с женой Потерпевший №1, которую спросил, как дела у ее мужа, на что она пояснила, что муж в больнице, по причине того, что его порезали. Настаивает на том, что Потерпевший №1 порезал неизвестный ему парень возле второго подъезда <адрес>, в ходе ссоры.

    В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, судом также были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.188), согласно которого из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО31» поступило сообщение, о том что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>40 пырнул ножом неизвестный по адресу: <адрес>, окончательный диагноз: открытая рана брюшной стенки; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (том 2 л.д. 189-192), согласно которым осмотрен участок местности – площадка возле подъезда № <адрес>, в ходе осмотра изъяты: куртка мужская черного цвета, футболка мужская со следами вещества бурого цвета, футболка желтая со следами вещества бурого цвета, шапка с помпоном, спортивные штаны, трусы, ботинки мужские, кофта мужска, соскоб вещества бурого цвета с поверхности крыльца; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-227), согласно которому ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему другу, который проживал в <адрес>, побыв у него некоторое время он вышел из подъезда и вызвал такси. Пока ФИО4 ждал такси у него произошел конфликт с одним из мужчин, которые распивали спиртное возле данного подъезда, в ходе которого ФИО4 достал из правого кармана куртки нож, которым ударил мужчину в область живота. После чего подъехало такси, на котором он уехал домой. Вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего ФИО4 было предложено осуществить выезд и самостоятельно показать на месте о совершенном им преступлении. После дачи ФИО4 показаний, он пояснил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, где возле 2-го подъезда ФИО4 пояснил, что именно в данном месте у него случился конфликт с мужчиной, которого он ударил ножом в область живота; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-248), согласно которому свидетель Свидетель №14 опознал в лице, находившемся на третьем месте справа с при счете слева направо относительно стены молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился возле 2-го подъезда <адрес> и у которого был конфликт с Потерпевший №1, и который со слов Потерпевший №1 ударил последнего в живот и нанес колотую рану. Свидетель №14 опознал парня по внешности, чертам лица, телосложению, росту, длине и цвету волос. ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек выглядел точно также, однако был одет по другому, в эту же куртку, но голубые джинсы и темные кроссовки. Опознанным мужчиной является ФИО4; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144-147), согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета. На данном конверте имеется пояснительная запись «Соскоб вещества бурого цвета с плитки крыльца, на расстоянии 60 см. от переднего края и 90 см. от левого края 2-го подъезда <адрес>. 02.12.2019»; нож из металла светло-серого цвета, с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета; картонная коробка в которой находятся вещи потерпевшего Потерпевший №1: кофта мужская синего цвета, футболка желтого цвета, футболка серого цвета, шапка с помпоном, коробка с одеждой потерпевшего со следами вещества бурого цвета: куртка мужская черного цвета, трусы серые, трико спортивные; картонная коробка красно-белого цвета с вещами потерпевшего Потерпевший №1: куртка мужская черного цвета, спортивные штаны синего цвета, трусы; полимерный пакет черного цвета, с вещами потерпевшего Потерпевший №1 - ботинки мужские, а также постановление о признании данных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 152); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-45), согласно которому на представленном на исследование ноже общей длиной 227 мм. с рукоятью из массива дерева тёмно-коричневого цвета, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Указанный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. На куртке чёрного цвета (с маркировочными обозначениями: «SANTORYD CLOTHING COMPANY INTELLIGENCE STRENDTh....92»; «Size 6XL»), обнаружено одно механическое повреждение размерами: 1х19мм, которое образовано в результате воздействия посторонним, острым предметом по типу нож или ему подобным в процессе удара (колюще-режущего действия). Данное повреждение могло быть образовано как данным экземпляром ножа (клинком данного экземпляра ножа), так и иным экземпляром ножа. Возможная глубина проникновения клинка ножа, представленного на исследование через поверхность материала (ткани) куртки составляет 98 мм. На свитере синего цвета (с маркировочными обозначениями следующего содержания: «RAMONMIELE»; «4XL») обнаружено одно механическое повреждение, размерами: 3х13мм, которое образовано в результате воздействия посторонним, острым предметом по типу нож или ему подобным в процессе удара (колюще-режущего действия). Данное повреждение могло быть образовано как данным экземпляром ножа (клинком данного экземпляра ножа), так и иным экземпляром ножа. Возможная глубина проникновения клинка ножа, представленного на исследование через поверхность материала (ткани) свитера составляет 46 мм. На футболке светло-жёлтого цвета (с маркировочными обозначениями: «POLOPELE...»; «4XL») обнаружено одно механическое повреждение, размерами: 1х13мм, которое является механическим и образовано в результате воздействия посторонним, острым предметом по типу нож или ему подобным в процессе удара (колюще-режущего действия). Данное повреждение могло быть образовано как данным экземпляром ножа (клинком данного экземпляра ножа), так и иным экземпляром ножа. Возможная глубина проникновения клинка ножа, представленного на исследование через поверхность материала (ткани) составляет 46 мм.; заключение эксперта № э/67Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56), согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: рана живота, по средней линии на 25 см выше пупка, проникающая в брюшную полость повреждением большого сальника, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными протоколов операций: первичной хирургической обработки раны, лапаротомии, резекции сальника, остановки внутрибрюшного кровотечения. Вышеописанная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами. Вышеописанная рана получена незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар (не более 1-х суток назад), возможно, в срок, указанный в настоящем постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют характер и тяжесть повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны. Рана живота, проникающая в брюшную полость повреждением большого сальника, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему органами следствия обвинении по преступлению в отношении Потерпевший №1 нашла свое подтверждение. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

    Об умысле подсудимого на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, а также локализация нанесенного им удара в область туловища, способ и предмет, которым он был нанесен - ножом, что в момент причинения создавало заведомо очевидную опасность для Потерпевший №1, здоровью которого был причинен тяжкий вред.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 причинил ножом, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, то квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО4 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

    Действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО4 по преступлению в отношении Потерпевший №2 и признанием вины в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования следует, что с подсудимым он ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он возвращался домой, около подъезда встретил своего знакомого ФИО12, с которым они решили подняться к нему в квартиру за сигаретами. Когда они заходили в подъезд дома с ними также в подъезд зашел ранее незнакомый, которым оказался подсудимый. Подсудимый вместе с ними зашел в лифт и поднялся с ними на 5-й этаж. Выйдя из лифта, он попросил ФИО12, подождать в подъезде, пока он сходит за сигаретами в квартиру. Он открыл ключом входную дверь квартиры и зашел в нее. При этом на замок дверь не закрывал, просто прикрыл ее. Когда он находился в квартире, то услышал, что в квартиру кто-то зашел. Сначала он подумал, что в квартиру зашел ФИО12. А когда посмотрел, что увидел, что в квартиру зашел ФИО57, тот самый парень который с ними поднимался в лифте. У подсудимого в правой руке был складной нож. Он сказал ФИО57, чтобы он вышел из его квартиры, так как его в квартиру не приглашал и разрешения зайти не давал. Однако ФИО57 на его замечание не отреагировал. Тогда он стал выталкивать подсудимого из квартиры, однако ФИО57 в этот момент нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы. От удара он упал на пол, при этом испытал сильную физическую боль, однако сознание не терял. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку у ФИО57 в руках был нож, и он был настроен агрессивно, он позвал на помощь ФИО12. Когда ФИО12 зашел в квартиру и помог ему встать с пола, ФИО57 стал высказывать в адрес ФИО12 угрозы и выражаться нецензурными словами. Тогда ФИО12, испугавшись подсудимого, из квартиры ушел. Когда ФИО12 ушел из квартиры, ФИО57 запер за ним входную дверь. Он в этот момент убежал к себе в комнату. Спустя непродолжительное время подсудимый пришел к нему в комнату, подошел к нему сзади и нанес еще один удар кулаком по голове в область затылка, от которого он упал на пол, испытав сильную физическую боль, однако сознание он не терял. Он дополз до дивана на который сел. В этот момент ФИО57 достал еще один нож, который был больше предыдущего и сказал, чтобы он не дергался, так как не хочет причинять ему боль, в противном случае он порежет его ножом. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку у ФИО57 в руках было два ножа, в квартире кроме них никого больше не было, в связи с чем ему бы никто не оказал помощь. Он подчинился требованиям ФИО57 и остался сидеть на диване. ФИО57 в этот момент прошел в комнаты его соседей ФИО59, откуда похитил их имущество. Какое именно имущество подсудимый похитил у ФИО59 ему не известно. Он в этот момент воспользовался ситуацией и спрятался в туалете, откуда стал вызывать полицию, а ФИО57 в это время из квартиры ушел. Также указал, что в этот же день он участвовал в проведении опознания ФИО57, в ходе которого опознал подсудимого как лицо, которое совершило в отношении него указанное преступление. По поводу того, что ФИО57 нанес ему два удара, он не обращался в медицинские учреждения, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, так как никаких видимых повреждений у него не было. От вышеуказанных ударов подсудимого он просто почувствовал сильную физическую боль. Также указал, что ФИО57 ножами не размахивал, просто держал их в руках, в жизненно важные органы ножи Седлинне направлял. Так как поведение ФИО57 было агрессивным и подсудимый нанес ему два удара в область головы, при этом в руках у ФИО57 находилось два ножа, по этой причине он воспринял угрозу, которая исходила от ФИО57 реально, поскольку он опасался за свою жизнь. Также указал, что Свидетель №3 в судебное заседание явиться не может в связи со смертью.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>265 является малосемейной. В данной квартире ее семья занимает 2 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ с утра они всей семьей ушли из дома по своими делам. Примерно в 13 часов 25 минут ей позвонил сотрудник полиции, от которого она узнала, что из их квартиры было совершено хищение их личного имущества и что необходимо приехать домой. Об этом она сообщила мужу, который также приехал домой. Она по предложению сотрудников полиции осмотрела свою квартиру состоящую из двух комнат. В ходе осмотра она обнаружила, что на полу валяется кошелек ее несовершеннолетнего сына, компьютер был перевернут, монитор выдвинут. В своей комнате она увидела, что открыты дверцы комода, был нарушен порядок. В ходе осмотра она обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» стоимостью 10 000 рублей (с учетом износа), в котором находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 89397188676, которая материальной ценности для нее не представляет, кроме того в телефоне была карта памяти Микро-СД на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей. Из комнаты сына также были похищены: приставка игровая «Sony Play Station 4», с игровым джойстиком, которую она оценила с учетом износа в 16 000 рублей, приставка игровая «X-box 360» с игровым джойстиком, стоимостью 14 000 рублей (с учетом износа), наушники «Beats by dr.dre», которые приобретались примерно в 2017 году и которые она оценивает с учетом износа в 3 000 рублей, плеер «I-PAD nano», приобретался ею летом 2019 года, стоимостью 5 000 рублей. Кроме того, из ее кошелька, были похищены 500 рублей. Таким образом, было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 49 500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, зарплата супруга - 30 000 рублей, иных источников дохода их семья не имеет. Кроме того, на их иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Также указал, что со слов ФИО58 ей известно, в их квартиру ворвался подсудимый, который, угрожая ножом ФИО58 и похитил принадлежащее ей имущество. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращена часть похищенного имущества -сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge»; игровая приставка «Sony Play Station 4», с игровым джойстиком; игровая приставка «X-box 360» с игровым джойстиком; наушники «Beats by dr.dre». По поводу того, что Седлитн пытался возместить ей причиненный ущерб, ей ничего не известно. Сим-карта «Мегафон» с номером 89397188676, которая материальной ценности для нее не представляет, а также карта памяти стоимостью 1000 рублей возвращены не были и в телефоне отсутствуют. Также ей не возвращен плеер «I-PAD nano» и денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым ей причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. Гражданский иск заявлять она не намерена.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 133-135), которые полностью соответствуют показаниями потерпевшей Потерпевший №4

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля (том 1 л.д. 134-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он встретился со знакомым ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. Иных анкетных данных ФИО11 не знает. Они иногда встречаются, чтобы вместе распить спиртные напитки. Примерно около пяти минут он вместе с ФИО11 стояли около подъезда, общались, после чего ФИО11 предложил ему подняться к тому домой за сигаретами. Когда они стали заходить в подъезд, мужской голос окрикнул их, он оглянулся и вышел на улицу, а ФИО11 дальше зашел в подъезд. Молодой человек, который окликнул их, пояснил, что сосед. Они зашли с ранее незнакомым ему молодым человеком в подъезд. Молодому человеку на вид 30 лет, среднего телосложения, одетый в куртку темного цвета, светлые джинсы и темную обувь. Они зашли в лифт втроем, ФИО11 сказал, что им на 5 этаж, молодой человек сказал «нажимайте» и они поехали на 5-й этаж, где ФИО11 проживает. Пока они ехали в лифте, парень молчал. Когда двери лифта открылись, они вышли на 5 этаже, молодой человек вышел с ними. Почему парень вышел с ними, ему неизвестно, он на парня внимания особо не обращал. Около двери в квартиру, ФИО11 сказал ему, что бы он подождал того на лестничной площадке. ФИО11 открыл входную дверь своими ключами и прошел внутрь, он оставался в общем коридоре. Молодой человек, немного постояв, зашел в открытую дверь квартиры. Буквально через минуту он услышал крик о помощи, его звал ФИО11. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО11 лежит на полу, а молодой человек стоит неподалеку и у того в руках небольшой нож. Предполагает, что нож был складным, так как небольшого размера. Он помог ФИО11 подняться. В этот момент молодой человек подошел к нему и в грубой форме сказал покинуть квартиру. Он испугался, так как видел ранее в руке молодого человека нож, и так же молодой человек был очень пьян и агрессивен и покинул квартиру. Парня он запомнил плохо, опознать не сможет.

    Показаниями свидетеля Свидетель №12 данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует что, у него есть знакомый ФИО4, который проживает в <адрес> и с которым он знаком с детства, но близко никогда не общались. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома по адресу: <адрес>41, когда к нему домой пришел ФИО57. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО57 попросил его разблокировать сотовый телефон «Самунг Галакси эйдж 7», в корпусе черного цвета. При этом подсудимый пояснил, что он забыл голографический ключ. Он попытался разблокировать телефон, путем сброса настроек, но у него ничего не получилось, так как защита телефона для него была не понятной. После этого он передал телефон ФИО57 и последний ушел из его квартиры.

    Показаниями свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д. 109-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он на своем автомобиле «Киа Рио» государственный номер В 074 КМ 763 регион приехал к своему знакомому Бабаенко ФИО11, который проживает в <адрес>, которого дома не оказалось. Однако, возле данного дома он встретил своего знакомого ФИО4, с которым он обучался в одной школе, ни в каких отношениях с ним не состоит, ФИО4 просто его знакомый, у которого в руках был пакет. ФИО4 пояснил, что у него в пакете находились две игровые приставки «X-Box» и «Sony Plystation 4», а также два джойстика и предложил ему купить данное имущество. Он обратил внимание на то, что у данных игровых приставок отсутствуют сетевые провода и спросил у ФИО4, чье это имущество, на что ФИО4 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, при этом ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем. Он не поверил, что данное имущество принадлежит ФИО4, в связи с чем отказался его покупать, но точно он не знал, что данное имущество было похищено ФИО4, поскольку последний ему про это ничего не говорил. В этот момент ему позвонили знакомые и сказали, чтобы он приехал в компьютерный клуб «Тринет», который расположен по адресу: <адрес>. А ФИО4 попросил довезти его до комиссионного магазина «Добрый», который расположен по <адрес>, на что он согласился, но пояснил ФИО4, что ему сначала необходимо заехать в вышеуказанный компьютерный клуб. После этого ФИО4 сел к нему в автомобиль, при этом пакет с игровыми приставками и джойстиками ФИО4 убрал на заднее сиденье его автомобиля. По приезду к компьютерному клубу они вышли из автомобиля, он зашел в компьютерный клуб, а ФИО4 остался на улице, и, насколько он помнит, куда-то ушел. Выйдя из указанного компьютерного клуба ФИО4 нигде не было, он не стал его искать, так как ему было некогда и не интересно куда он ушел. После этого он уехал по своим делам. Спустя какое-то время, но приехал домой. Возле дома его встретили сотрудники полиции, которые спросили, как его зовут, он им представился, после чего сотрудники полиции пояснили, что ФИО4 в его машине оставил пакет с игровыми приставками и джойстиками, который он ранее похитил, но у кого именно, не знает, так как ему об этом никто ничего не сказал. После чего сотрудники полиции произвели осмотр его автомобиля и с заднего сиденья изъяли пакет с вышеуказанным имуществом. После чего сотрудники полиции его опросили по данному факту. Пакет с вышеуказанным имуществом он у ФИО32 похищать не хотел, хотел вернуть ему данное имущество при первой встрече, не позвонил ФИО4, так как у него не было его номера телефона.

    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует что, он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №4 и отцом Свидетель №16 по адресу: <адрес>265. В вышеуказанной квартире его семья занимает 2 комнаты, в третьей в отдельной комнате проживает его сосед ФИО58. Двери его комнаты, а также комнаты его родителей никогда не запирали, замков на них никаких не было и доступ в их комнаты был свободный из квартиры. Отношения между ними и ФИО58 были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел в школу. Его мама и папа также ушли на работу. Примерно в 14 часов 30 минут он вернулся домой со школы. Возле их подъезда увидел служебный автомобиль полиции. Зайдя в квартиру, увидел, что дома находятся его мать и отец, а также сотрудники полиции. Со слов отца ему стало известно, что их квартиру ограбили. В своей комнате он обнаружил беспорядок, и отсутствие игровой приставки «Sony Play Station 4» с игровым джойстиком, игровой приставки «X-box 360», с игровым джойстиком, наушников «Beats by dr.dre». Из комнаты родителей был украден сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», плеер I-PAD nano и 500 рублей. Со слов сотрудников полиции, а также его родителей, ему стало известно, что в их квартиру ворвался какой-то мужчина, который угрожая ножом ФИО58, похитил принадлежащее им имущество.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8 - полицейского-водителя 4-й роты ОБ ФИО55 МВД России по <адрес>, данных им ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут при несении службы на маршруте патрулирования АП-4779 от ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>265 мужчину грабят с ножом. Прибыв на данный адрес, возле подъезда данного дома их встретил мужчина, который представился как Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в тот момент, когда он находился дома, к нему в квартиру ворвался незнакомый мужчина, у которого в руке был нож, данный мужчина ударил Потерпевший №2, от удара последний упал на пол. Потерпевший №2 испугавшись действий незнакомого мужчины спрятался в туалете квартиры, откуда своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции. Через какое-то время, когда в его квартире все утихло, Потерпевший №2 вышел из туалета, в квартире уже никого не было, он увидел, что в его квартире был беспорядок, а именно в комнате были открыты шкафчики. После чего Потерпевший №2 закрыл свою квартиру и вышел на улицу ждать сотрудников полиции. Потерпевший №2 сказал, что реально испугался незнакомого мужчину с ножом, который ворвался в его квартиру против воли Потерпевший №2 Потерпевший №2 находился в нетрезвом состоянии, он это понял, так как от него исходил характерный запах алкоголя из ротовой полости. О данном факте он доложил в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес> и они стали дожидаться следственно-оперативную группу. Потерпевший №2 пояснил ему, что в данной квартире, кроме него проживают другие люди, данная квартира на несколько хозяев, контактные данные других жильцов Потерпевший №2 ему не называл, как их зовут ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 - оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>, данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует, что с подсудимым он знаком, так как обучались в одном классе, потерпевших знает в связи с совершенным преступлением. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в раскрытии преступления по факту разбойного нападения, где свидетелем являлся Свидетель №3 В ходе отработки лиц, ранее совершавших аналогичные преступления, были отработаны лица ранее судимые, проживающие на близлежащей территории к месту совершения преступления, а именно к <адрес>. После чего Свидетель №3 были предоставлены фотографии лиц ранее судимых, среди которых Свидетель №3 уверено опознал ФИО4, как лицо совершившее преступление. После этого им совместно с оперуполномоченным ФИО33, отрабатывались возможные места нахождения ФИО4, и в ходе оперативно розыскных мероприятий ФИО4 был задержан возле <адрес>. При задержании ФИО4, последний сопротивления не оказывал, добровольно согласился проехать в отдел полиции № У МВД России по <адрес>. В ходе доверительной беседы, ФИО4 сам добровольно, без оказания на него какого-либо психологического воздействия и без применения физической силы, признался в том, что он действительно под угрозой ножа в отношении мужчины, похитил имущество из <адрес>, при этом пояснил, что при нем находится сотовый телефон «Самсунг» и наушники, которые он похитил из квартиры, которые впоследствии у ФИО4 были изъяты. ФИО4 также пояснил, что после того как он похитил имущество из вышеуказанной квартиры, то с помощью знакомого пытался разблокировать похищенный телефон. Однако разблокировать телефон не удалось. В ходе ОРМ установить место нахождение ножей не представилось возможным. Кроме этого ФИО4 пояснил, что остальное похищение имущества из <адрес> он оставил в машине его друга Свидетель №10, который его подвозил. Ими также был установлен Свидетель №10, у которого было изъято похищенное ФИО57 имущество.

    Показаниями свидетеля Свидетель №9 данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует, что с подсудимым, а также потерпевшими он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в отделе полиции по своим делам, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он согласился. Он и второй понятой с сотрудником полиции проследовали в служебный кабинет, где уже находился мужчина, который представился как ФИО4. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, также были оформлены необходимые документы. Сотрудник полиции задал ФИО57 вопрос о том, имеется ли при нем какое-либо имущество, которое ему не принадлежит. ФИО4 пояснил, что имеется и из кармана куртки, надетой на нем, достал сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в силиконовом чехле, наушники черно-серебристого цвета. На вопрос сотрудника полиции, откуда у ФИО4 указанное имущество, последний пояснил, что данное имущество он похитил. После чего, сотрудником полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого у ФИО4 были изъято вышеуказанное имущество и упаковано в полимерный пакет. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО4, в котором он, второй понятой, ФИО4 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Никакого физического и психологического давления на ФИО4, а также на него и на второго понятого не оказывалось. В момент проведения личного досмотра, ФИО4 вел себя агрессивно, возможно находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Показаниями свидетеля Свидетель №11 данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 112-114), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №9

    Показаниями свидетеля Свидетель №17 данных им как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует, что с подсудимым, а также потерпевшими ранее знаком не был, участвовал понятым при опознании. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции по своим личным делам, когда его пригласили поучаствовать понятым при проведении опознания лица, на что он согласился. Он и данный сотрудник полиции, проследовали в служебный кабинет, где уже находились: следователь, ранее незнакомая ему женщина, которая являлась второй понятой, а также двое ранее неизвестных ему мужчин – статисты. Далее следователем были подписаны и оформлены необходимые документы, участникам данного следственного действия были разъяснены их права. Затем следователь пригласил подсудимого, которому предложил занять любое удобное для него место среди двух статистов. Подсудимый выбрал третье место справа относительно стены. Далее был приглашен опознающий - Потерпевший №2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После чего ФИО58 уверенно указал на ФИО57 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире нанес ему два удара по голове рукой. При этом в руке у ФИО57 был нож. После чего ФИО57 похитил имущество соседей из квартиры ФИО58. ФИО58 опознал ФИО57 уверенно по внешности, по чертам лица, по телосложению, росту, длине и цвету волос. Также ФИО58 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 был одет в другую одежду, а именно в этой же куртке, что и при опознании, но в голубых джинсах и темных кроссовках. По окончании следственного действия, все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания и поставили в нем свои подписи. Что при этом пояснял подсудимый, он не помнит так как прошло много времени с тех пор.

    Показаниями свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д. 159-161), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №17

    Показаниями свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 242-244), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Всем участникам следственного действия представили подозреваемого - ФИО4, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО4, пояснил, что нуждается в услугах защитника. Следственное действие началось возле ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а». На вопросы следователя ФИО4 пояснил, что никто из участников следственного действия ему не знаком, отводов и возражений против участия кого-либо в следственном действии он не имел. В присутствии всех участников следственного действия ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной на пятом этаже <адрес>, где распивал спиртные напитки с двумя ранее незнакомыми мужчинами. После распития спиртных напитков ФИО4 похитил имущество из двух комнат в вышеуказанной квартире, а именно приставку «Сони плейстейшн», приставку «xbox», два джойстика, наушники, сотовый телефон «Самсунг». Все похищенное ФИО4 сложил в пакет и покинул квартиру. На выходе из квартиры завязалась потасовка, в ходе которой ФИО4 ударил одного из мужчин в голову, после чего тот убежал в сторону туалета, а второй мужчина выбежал в подъезд. После этого ФИО4 направился к дому № по <адрес>, где проживал его друг, чтобы разблокировать похищенный телефон. После того как телефон был разблокирован ФИО4 вышел из дома и вызвал такси. В последующем ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 235-237), которые полностью соответствуют показаниями свидетеля ФИО34

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данных ею как в судебном заседании, так и ходе предварительного расследования, из которых следует что, подсудимый приходится ей родным братом. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат нанес ножевое ранее в живот Потерпевший №1, а также проник в квартиру, в которой похитил имущество. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов к ней пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине она не впустила его в квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 169-171), из которых следует что, подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын проживал совместно с ним и его женой по адресу: <адрес>79. Кроме сына у него есть родная дочь Свидетель №20, которая проживает по адресу: <адрес>927. За время проживания с ФИО4 он не замечал, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 дома не ночевал. Где он был, ему не известно. В этот же день около 10 часов ему позвонила дочь Свидетель №20, которая рассказала, что к ней домой приходил ФИО4, которого она не впустила, так как ФИО4 был выпивший. После этого он сам решил навестить свою дочь и внука, и в период с 12 до 14 часов пошел домой к своей дочери, где на первом этаже в доме дочери встретил своего сына ФИО4, который находился в состоянии опьянения, с которым он поругался, по причине того, что сын не хочет устраиваться на работу. После того как он поругался со своим сыном ФИО4, последний ушел в неизвестном для него направлении. Он не помнит того, чтобы у ФИО4 с собой были какие-либо пакеты. После того как он поругался со своим сыном, поднялся к своей дочери, у которой побыл некоторое время, после чего ушел к себе домой. Вечером этого же дня, позвонил своей дочери, которой сказал, что ФИО4 так и не вернулся домой, переживал, что с ним что-то случилось, на что дочь пояснила, что ей звонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО4 совершил преступление, и что он задержан. Таким образом, ему не известно, за что задержали сына.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, судом также были исследованы и материалы уголовного дела: рапорт о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), согласно которому от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в квартиру по адресу: <адрес>265 ворвался посторонний и грабит его с применением ножа; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-112) из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>265, а также территория, возле 7-го подъезда указанного дома, в ходе осмотра изъяты: следы рук на отрезки светлой дактопленки – упакованы в бумажный конверт белого цвета, нож, упакован в бумажный конверт белого цвета, коробка из-под сотового телефона «Самсунг», коробки от игровых приставок «Sony Playstation 4» и «X box», след обуви – упакован в бумажный конверт белого цвета, дактокарты на имя Свидетель №15 и Свидетель №16; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119) из которого следует, что произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего было изъяты: сотовый телефон «Samsung» черного цвета в чехле из силикона imei1: №, imei2: №; наушники «Beats Pro» черно-серебристого цвета; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) из которого следует, что осмотрен автомобиль «Kia Rio», государственный номер В 074 КМ 763, красного цвета, расположенный на парковке возле ТЦ «Алтын» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: приставка «Sony Playstation4» черного цвета, приставка «X-Box» черного цвета, сотовый телефон «Герфинс» imei: №, два джойстика от приставок; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147) согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал в лице, находившемся на третьем месте справа при счете слева направо относительно стены мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в его <адрес> и нанес ему два удара по голове, при этом у него в руке был нож. Данный молодой человек впоследствии похитил имущество из квартиры его соседей. Потерпевший №2 опознал мужчину по внешности, чертам лица, телосложению, росту, длине и цвету волос. ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек выглядел точно также, однако был одет по другому, в голубые джинсы и темные кроссовки. Опознанным мужчиной является ФИО4; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» imei1- №, imei2 – №; коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» imei1- №, imei2 – №, приставка игровая «Sony Play Station 4» в серийный номер S01-57480780-H; джойстик черного цвета к приставке «Sony Play Station 4», коробка от приставки «Sony Play Station 4» с указанием серийного номера S01-57480780-H; приставка игровая «X-box 360» серийный №; коробка от приставки «X-box 360» с указанием серийного 004865534908; джойстик черного цвета к приставке «Sony Play Station 4»; наушники «Beats by dr.dre»; сотовый телефон «Герфинс» imei №. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №4 опознала свои вещи и пояснила, что осмотренные вещи принадлежат ей и были похищены из ее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 27-28); постановление о возвращении вышеперечисленных вещественных доказательств (том 2 л.д. 29) на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 218-227) согласно которому ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из квартиры, расположенной на 5-м этаже <адрес>, после того как распивал спиртные напитки в данной квартире с двумя ранее незнакомыми мужчинами, а именно он похитил из данной квартиры приставку «Сони плейстейшн», приставку «X box», два джойстика, наушники, сотовый телефон «Самсунг». Указанное имущество он сложил в пакет, и хотел покинуть данную квартиру. На выходе из квартиры завязалась потасовка, в ходе которой он ударил одного из мужчин в голову, после чего последний убежал в сторону туалета, а второй мужчина выбежал в подъезд. После этого он направился к дому № по <адрес>, где проживал его друг, для того чтобы разблокировать похищенный сотовый телефон. После того как сотовый телефон был разблокирован, ФИО4 вышел из подъезда и вызвал такси. Пока ФИО4 ждал такси у него произошел конфликт с одним из мужчин, которые распивали спиртное возле данного подъезда, в ходе которого ФИО4 достал из правого кармана куртки нож, которым ударил мужчину в область живота. После чего подъехало такси, на котором он уехал домой. Возле дома ФИО4 встретил своего знакомого, который был на автомобиле, которого ФИО4 попросил довезти его до ломбарда. По пути следования они заехали в компьютерный клуб. ФИО4 вышел из машины и зашел за угол дома, чтобы сходить в туалет, а когда вернулся, знакомого уже не было. В машине знакомого ФИО4 оставил пакет с похищенным имуществом. После чего ФИО4 направился домой, где был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении вышеуказанных преступлений ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего ФИО4 было предложено осуществить выезд и самостоятельно показать на месте о совершенном им преступлении. По адресу: <адрес>, возле 8-го подъезда ФИО4 еще раз подтвердил ранее данные показания, пояснил, что необходимо подняться на 5-й этаж, где в последующем указал на дверь в квартиру, в которой он совершил вышеуказанное преступление; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150) из которого следует, что на вопрос знают ли они друг друга, в каких отношениях находятся между собой, Потерпевший №2 пояснил, что данного человека знает как ФИО4, видел его ДД.ММ.ГГГГ, ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. ФИО4 пояснил, что видел данного мужчину ДД.ММ.ГГГГ, его данных при опознании не запомнил, ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №2 о том, какие события произошли ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО12, возле своего подъезда. Примерно около пяти минут он вместе с ФИО12 стояли около подъезда, общались, после чего он предложил ФИО12 подняться к нему домой за сигаретами. Когда они стали заходить в подъезд, мужской голос окрикнул их, ФИО12 оглянулся и вышел на улицу, а он дальше зашел в подъезд. Он вызвал лифт, стоял и ждал, пока лифт приедет. В момент, когда лифт приехал на первый этаж, в подъезд зашел ФИО12, с ранее незнакомым ему молодым человеком. Они зашли в лифт втроем, он сказал, что им на 5 этаж, молодой человек сказал «нажимайте» и они поехали на 5-й этаж, где он проживает. Пока они ехали в лифте парень молчал. Когда двери лифта открылись, они вышли на 5 этаже, молодой человек вышел с ними. Почему парень вышел с ними, ему неизвестно, он на парня внимания особо не обращал. Около двери в квартиру, он сказал ФИО12, что бы тот подождал его на лестничной площадке. Он открыл входную дверь своими ключами и прошел внутрь. ФИО12 оставался в общем коридоре. Зайдя в квартиру, он услышал, что за ним зашел еще кто-то, он подумал, что это ФИО12. Оглянувшись, он увидел молодого человека, который поднялся с ними на лифте, в руке, кажется в правой, у парня был складной нож, так как на обычный кухонный нож он похож не был. Он сказал парню, что бы тот вышел и стал выталкивать парня из квартиры, на что парень ударил его один раз по голове кулаком свободной руки, то есть левой, отчего он упал на пол. Он испытал сильную физическую боль. Он испугался и сразу крикнул ФИО12, что бы тот ему помог. ФИО12 прошел в квартиру, подошел к нему, помог встать. После чего парень крикнул ФИО12, в грубой форме, что бы тот уходил, на что ФИО12 развернулся и убежал по лестнице вниз. Как ему позже стало известно от самого ФИО12, тот испугался и не стал вмешиваться в его проблемы. Пока парень закрывал входную дверь, он добежал до своей комнаты, так как хотел найти какой-нибудь предмет, что бы отпугнуть парня. Но пока он искал, парень зашел в комнату, подошел к нему сзади и еще раз ударил его по голове в область затылка, от чего он снова упал, испытав при этом сильную физическую боль, после дополз до дивана залез на него и сел. Парень в этот момент достал из кармана нож больше похожий на столовый (кухонный) с лезвием примерно в 10 см., после чего, держа в руках два ножа, парень крикнул ему, что бы он не рыпался и что тот не хочет проливать его кровь. Он очень испугался и остался сидеть на диване, так как действия молодого человека воспринял как угрозу жизни и здоровью. После парень пошел в комнату его соседей, которая расположена справа по коридору. Несмотря на то, что парень угрожал его жизни и здоровью, угрозы которого в сложившейся ситуации он воспринимал реально, то он решил узнать, что парень делает в комнате, принадлежащей его соседям. Подойдя к двери, он увидел, что парень выдирает какой-то электроприбор, что именно, он не разглядел. Увидев его, парень быстро подбежал к нему, а он успел забежать в туалет и закрыл дверь, так как парень находился в состоянии опьянения, был агрессивен, он испытывал страх, так как боялся, что парень может убить его или причинить вред его здоровью. Парень пытался открыть дверь, кричал, что бы он открыл дверь, выбивал дверь ногами, но так как он уперся об дверь ногами, парню не получилось ее открыть. После парень крикнул, что они еще встретятся, и ушел. Он в это время, сидя в туалете, позвонил в полицию на №. Когда все стихло, примерно через 5 минут он вышел из туалета, никого дома уже не было, все двери в комнаты были открыты. Он вышел на улицу и встретил сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО4 о том, слышал ли он показания Потерпевший №2, понятны ли они ему, ФИО4 пояснил, что показания ФИО35 слышал, они ему понятны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он шел в сторону <адрес>. Подойдя к последнему подъезду вышеуказанного дома, он увидел двух ранее неизвестных ему мужчин. У них завязалась беседа, в ходе которой он предложил мужчинам распить бутылку водки, которую ранее приобрел в магазине, те согласились и один из мужчин предложил подняться к нему домой. Они зашли в восьмой подъезд <адрес>, поднялись на 5-й этаж. Хозяин квартиры, прошел в квартиру, а он остался на лестничной клетке со вторым мужчиной, анкетных данных которого он не знает. После этого они вдвоем с мужчиной зашли в квартиру, где уже находился хозяин, и направились на кухню, где начали распивать спиртное, а именно принесенную им водку и то, что было в квартире, точно уже не помнит. Сколько было выпито, точно сказать не может, но все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с мужчинами он узнал, что один из них проживает в данной квартире. Когда он пошел в туалет, то решил посмотреть, что находится в двух комнатах. Он дернул за ручку двери комнаты, которая находится в конце коридора слева, дверь оказалась не закрытой, он зашел и увидел компьютер, игровую приставку «Сони плейстейшен 4». У него возник умысел на хищение данного имущества, так как ему нужны были денежные средства. Поэтому он взял приставку, с которой вышел из комнаты. После он решил зайти в другую комнату, дверь в нее также была не закрыта, в комнате он увидел на комоде сотовый телефон «Самсунг гелекси 7», игровую приставку «Иксбокс» и два джойстика, которые так же решил похитить. Он нашел пакет и стал складывать в него все имущество, а именно две приставки, два джойстика, сотовый телефон и наушники. Когда он вышел из комнаты, мужчина, который проживает в этой квартире, закричал на него и сказал, что бы он положил все вещи на место, но он, несмотря на просьбу данного мужчины, направился в сторону выхода из квартиры. Когда он стал выходить, то мужчина оказался рядом, и он ударил того раскрытой ладонью в ухо, после выбежал второй мужчина, и между ними завязалась драка. В какой-то момент хозяин встал с пола и побежал в туалет, где заперся и сказал, что вызовет полицию, а второй мужчина убежал в подъезд. Он взял пакет, в котором находилось все похищенное им имущество, и вышел из квартиры. Уточнил, что у него с собой в правом наружном кармане куртки, которая была на нем одета, находился складной нож. Возможно, он доставал нож, однако не может утверждать этого, так как был пьян. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №2 о том, слышал ли он показания ФИО4, понятны ли они ему, Потерпевший №2 ответил, что показания слышал, они ему понятны, он настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО4 о том, слышал ли он показания Потерпевший №2, понятны ли они ему, ФИО4 пояснил, что показания ФИО35 слышал, они ему понятны, настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №2 о том, приглашал ли он ФИО4 в свою квартиру, Потерпевший №2 ответил, что не приглашал.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему органами следствия обвинении преступлению в отношении ФИО58 и ФИО59 нашла свое подтверждение. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования по преступлению в отношении ФИО58 и ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Выступая в судебных прениях государственный обвинитель согласился с предложенной органами предварительного расследования юридической квалификацией действий подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ со всеми квалифицирующими признаками.

    Между тем, суд не может согласиться с данной квалификацией и считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

    Суд считает, что квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

    Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о причинении ФИО58 тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Как показал в судебном заседании ФИО58, Селдин дважды его ударил в область головы, от ударов в голову он падал на пол, от чего испытывал сильную физическую боль, однако сознание потерпевший не терял. Кроме того, как указал потерпевший, после полученных ударов он не обращался за медицинской помощью, поскольку какого-либо вреда здоровью ему причинено не было. Нанесение ударов потерпевшему в область головы руками, нахождение в руках ФИО57 ножей, с учетом агрессивного поведения подсудимого, отсутствия иных лиц в квартире, а также высказывание Селдина в адрес потерпевшего угроз о намерении применить физическое насилие типа «не рыпайся, чтобы не проливать кровь», ФИО58 воспринято реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. В судебном заседании не установлено, что в момент нападения ФИО57 применял ножи для причинения какого-либо вреда потерпевшему. Из показаний потерпевшего ФИО58 следует, что у ФИО57 в руках действительно находилось два ножа, однако ФИО57 не направлял ножи в его сторону, в том числе в область живота, не размахивал ими. Таким образом, физическое насилие к потерпевшему и нахождение в руках ФИО57 ножей охватывается единым умыслом ФИО57 на угрозу применением насилия при разбойном нападении на потерпевшего, опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежат исключению из объема предъявленного ФИО57 обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заедании.

Вопреки доводам подсудимого ФИО57, в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО58 и свидетельскими показаниями, которые в этой части всегда были последовательными и неизменными.

    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

    Так, в ходе основного и дополнительного допросов, а также на очной ставке и в суде ФИО58 неизменно утверждал, что ФИО57 в квартиру он не приглашал, тот сам ворвался в квартиру через дверь, которую ФИО58 оставил приоткрытой, когда зашел в квартиру за сигаретами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО57 открыто ворвался в квартиру ФИО58 и ФИО59 с целью реализации умысла направленного на хищение чужого имущества, реализуя который, он незаконно проник в жилище потерпевших, напал на ФИО58, а также причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО59 на общую сумму 49 500 рублей.

    Показания потерпевшего ФИО58 и показания свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО57, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом установлено не было, ранее ФИО58 с ФИО57 знаком не был.

По приведенным выше основаниям суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки между ФИО58 и ФИО57.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО57 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО58 и ФИО59, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО4 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, второе – к тяжким, а третье – к особо тяжким, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, которые полагались на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

ФИО4 вину в двух инкриминируемых преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ) признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания в ходе предварительного расследования и в суде, в полном объеме признал исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО36 о взыскании в пользу филиала в <адрес> фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 29 218,78 рублей, а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшие не настаивали на строго наказании подсудимого, потерпевший ФИО56 в судебном заседании указал, что не имеет претензий к подсудимому; признал вину в части хищения имущества потерпевшей ФИО59, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей – дочь, 2013 года рождения и сына 2016 года рождения, которым он помогает материально, а также участвует в их жизни и воспитании, оказывает материальную помощь бывшей супруге, страдает хроническим заболеванием «гепатит С». Суд также учитывает частичный возврат имущества потерпевшей ФИО59 в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое и особо тяжкое, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений (вид рецидива – особо опасный), поскольку ФИО4 ранее два раза осуждался за тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО56, признание вины в части хищения имущества потерпевшей ФИО59, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО56, удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей, помощь, которую подсудимый оказывает бывшей супруге, наличие хронического заболевания у подсудимого, признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 и заместителя прокурора, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей ФИО59.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведений об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле установлено отягчающие наказание обстоятельство (рецидив). При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО4, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории насильственных преступлений против личности и представляющих в связи с этим повышенный уровень социальной опасности, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства. Более того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкциями статей, в которых обвиняется ФИО57, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статей, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО4, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск на сумму 12 990 рублей о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества - телефона «Honor 8Х».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, а именно из кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40, 41), что Потерпевший №3 фактически понесены затраты на приобретение телефона «Honor 8Х» с учетом скидки в размере 11 691,00 рубль.

    Вина подсудимого ФИО4 в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, ФИО4 признал исковые требования Потерпевший №3, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат, однако частичному удовлетворению.

    Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО4 затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 29 218,78 рублей, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств по иску, истребования необходимых документов, подтверждающих требования заместителя прокурора, производства дополнительных расчетов требующих отложения судебного разбирательства. В этой связи, гражданский иск заместителя прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

    При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

по ст.162 ч. 3 УК РФ – СЕМЬ лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию ФИО4 назначить наказание - ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с период с ДД.ММ.ГГГГ (день его фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 691 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу филиала <адрес> фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 29 218,78 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под сотового телефона «Honor 8X», сим-карта оператора «Теле2», силиконовый прозрачный чехол, оставить в распоряжении Потерпевший №3 и считать переданными по принадлежности потерпевшему (том 1 л.д. 47); приставку игровую «Sony Play Station 4», серийный номер S01-57480780-H; 1 джойстик черного цвета к приставке «Sony Play Station 4»; приставку игровую «X-box 360» серийный №; джойстик черного цвета к приставку «Sony Play Station 4»; сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» imei1- №, imei2 – № в силиконовом чехле; наушники «Beats by dr.dre» черного цвета; коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» imei1- №, imei2 – №; коробку от приставки «Sony Play Station 4» с указанием серийного номера S01-57480780-H; коробку от приставки «X-box 360» с указанием серийного 004865534908, оставить в распоряжении Потерпевший №4 и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей (том 2 л.д. 29); чек о покупке сотового телефона «Honor 8X»; товарный чек о покупке сотового телефона «Honor 8X», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27, выписку из архива ИП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <адрес>; бумажный конверт белого цвета с соскобом вещества бурого цвета хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела; ботинки мужские, шапку, кофту синего цвета, куртку мужского черного цвета, спортивные штаны синего цвета, трусы, футболку желтого цвета, футболку серого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес> (квитанция № том 2 л.д. 153) после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; нож, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Сотовый телефон «Герфинс», imei № - хранить при уголовном деле до истребования собственником.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья:                      Т.А. Глазунова