Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 (11-466/2012;) от 11.12.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-7/13-24

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

Председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнен А. Н. к Скоропадской М. С. и Скоропадскому С. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе Скоропадской М. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 04 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Виролайнен А.Н. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика заливом квартиры, собственником которой она является, на сумму <данные изъяты>., а также расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>. и акта о залитии в размере <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию отчета в размере <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании 27.07.2012 г. к участию в деле по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен Скоропадский С. А..

Определением суда от 13.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 04 октября 2012 года исковые требования Виролайнен А.Н. удовлетворены частично, со Скоропадской М.С. и Скоропадского С.А. солидарно в пользу истицы взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта обследования в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.; в равных долях со Скоропадской М. С. и Скоропадского С.А. в пользу истицы - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого. В остальной части иска отказано. Со Скоропадской М.С. взыскано в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласна ответчица Скоропадская М.С. ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда, указывает, что выводы сделанные мировым судьей в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Акт о залитии квартиры истицы в материалах дела отсутствует из-за несоблюдения сроков составления акта (акт составлен спустя полмесяца после залития), также нарушен состав комиссии, виновника залития не приглашали на осмотр помещения и составление акта, не известили телеграммой как это предусмотрено. Суд проигнорировал акты обследования квартиры ответчицы, где имеются следы воздействия внешних вод, значит и у истицы они могли возникнуть не по вине ответчицы, а из-за внешнего фактора. Аварий в ее квартире не было, ответчица аварийную службу не вызывала. Установить виновника залития должна была управляющая организация «Мастер- Ремонт» однако, этого не сделала. Кроме того, считает, что ущерб в таком размере истицей не доказан. Считает, что причиной залития явился конденсат, который скапливается в вентиляционном канале и стекает по стенкам, данный факт подтвердила и управляющая компания в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Скоропадская М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Виролайнен А.Н. и ответчик Скоропадский С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до судебного заседания представил отзыв, в котором указывает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Залитие <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец, из <адрес> происходило неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики не контролировали состояние сантехоборудования, находящегося в их квартире (так как залитие происходило водой), что подтверждается выписками из журнала приема заявок по сантехническим работам <данные изъяты>, действующее на основании договора с ООО «Мастер-Ремонт». Предположение Скоропадской М.С, о том, что в квартиру истца происходило проникновение влаги через кровлю либо межпанельные швы является несостоятельным, так как в ООО «Мастер-Ремонт» отсутствуют документы (акты осмотра, наряды), подтверждающие проникновение влаги в квартиру истца через кровлю (<адрес> на 4 этаже) либо межпанельные швы в доме. Капитальный ремонт межпанельных швов в многоквартирном <адрес>А по ул. <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ по федеральному закону № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Заслушав пояснения Скоропадской М.С., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, находящейся в собственности Виролайнен А.Н. Залитие водой происходило из расположенной этажом выше <адрес> по халатности квартиросъемщиков.

Факт залитая подтверждается выписками из журнала приема заявок по сантехническим работам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на кухне на потолке имеются темные пятна размером 2 кв.м., на полу местами вздутие линолиума; в комнате на смежной с кухней стене на обоях темные пятна и разводы размером 2 кв.м., на потолке пятна и разводы размером 0,5 кв.м.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании выписки из журнала приема заявок по сантехническим работам <данные изъяты> мировым судьей установлено, что причиной залития явилась течь сверху, по халатности из <адрес>. В <адрес> зарегистрированы Скоропадская М.С. и Скоропадский С.А., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская Паспортная служба». По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» указанная квартира не приватизирована, т.е. находится в муниципальной собственности.

В результате указанного выше залития внутренней отделке помещений квартиры истца причинены повреждения. Согласно представленному истицей отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения водой, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Оценка ущерба, проведенная истицей, стороной ответчика оспаривалась, в связи с чем, по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием. Как следует из экспертного заключения №, проведенного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты>.

Мировым судьей обоснованно, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, в основу решения положены числовые показатели заключения <данные изъяты>, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность как в своем содержании, так и в своих выводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Установив обстоятельства залития квартиры истицы, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в связи с действиями (бездействиями) ответчиков, в результате чего и произошло залитие квартиры истицы. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков правомерно (с учетом ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ) в пользу Виролайнен А.Н. в возмещение ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению акта обследования в размере <данные изъяты>., подтвержденные заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Письмо управляющей организации «Мастер- Ремонт», представленное ответчицей с апелляционной жалобой не может быть признано доказательством, так как невозможность ее представления в суде первой инстанции не доказана.

Исходя из ст. 327.1 ГПК РФ - дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоропадской М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых