Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5947/2014 ~ М-5317/2014 от 18.06.2014

Дело № 2 - 5947/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ханину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ханин А.Л., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Ханин А.Л. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец также просит взыскать с Ханина А.Л. <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>. На ответчиков истец просит возложить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление, в котором изменила исковые требования, просит с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф; с Ханина А.Л. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на ответчиков истец просит возложить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, поскольку ООО «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, оферту. На момент рассмотрения дела акцепт на данную оферту не поступил. Представитель ответчика не оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы, данные о размере УТС, предоставленные истцом при обращении в суд с иском; просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Ханин А.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ханин А.Л., управляющий автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Ханина А.Л. в спорном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, не оспорена в ходе рассмотрения дела ответчиками.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Ханиным А.Л., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении требования.

Истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Согласно Заключения <данные изъяты> № размер УТС автомобиля истца равен <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП <данные изъяты>, равна с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>. Данный размер надлежащим образом ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд, в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и оценкой УТС транспортного средства, в общем размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Ханин А.Л., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Ханина А.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет Ханина А.Л. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось сотрудником <данные изъяты> Гордеевой К.С., действующей на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела – соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

Общая сумма расходов в размере <данные изъяты>. подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Ханина А.Л. – <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела услуги экспертного учреждения не оплачены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федькова П.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ханина А.Л. в пользу Федькова П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014