Решение по делу № 2-32/2017 (2-2002/2016;) от 07.11.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 января 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика Орехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Орехову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось с исковым заявлением к Орехову А.Н. о взыскании кредитной задолженности указав, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и Ореховым А.Н., ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах (п.2.1.1.2.13 Условий и правил).

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Семилукского районного суда были удовлетворена исковые требования истца и с ответчика Орехова А.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Семилукского районного суда ответчику Орехову А.Н. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. <данные изъяты>). Дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, и в срок, достаточный для явки в судебное заседание. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела или рассмотрения его по существу в их отсутствие не представил. Судебное заседание было отложено, так в отсутствие стороны дело рассмотреть не представлялось возможным.

На вновь назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, и в срок, достаточный для явки в судебное заседание. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела или рассмотрения его по существу в их отсутствие не представил. Судебное заседание было отложено, так в отсутствие стороны дело рассмотреть не представлялось возможным.

На вновь назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, и в срок, достаточный для явки в судебное заседание. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела или рассмотрения его по существу в их отсутствие не представил.

Рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным. Судом указывалось истцу на предоставление доказательств. Однако, истцом данное требование было проигнорировано.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в назначенное время представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд не явился, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя истца в судебные заседания и несообщения о них суду.

Ответчик Орехов А.Н. не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Орехову А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 222 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Орехову А.Н. о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Толубаева Л.В.