Решение по делу № 2-765/2018 ~ М-724/2018 от 09.07.2018

дело № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай      19 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием истца Лотаревой А.В. - Арслановой И.А.,

представителя ответчика Дьякова Е.В. – Малиховой Н.А.,

представителя третьего лица Сибайского ГО СП УФССП по РБ Перфиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотарева А. В. к Дьяков Е. В., ПАО «Банк УралСиб», Межрайонной ИФНС России №37 по РБ, АО «Альфа-Банк», Шаркунов С. Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Лотарева А. В. обратилась в суд с иском к Дьяков Е. В., ПАО «Банк УралСиб», Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дьяков Е. В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день истец и ответчик Дьяков Е. В.в. обратились в МФЦ г.Сибай с целью государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения. Передача денежных средств по договору купли-продажи произошла ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженностей: в размере 235 645,66 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Дьяков Е. В.; в размере 111 832,67 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Дьяков Е. В. Всего погашена задолженность по двум кредитным договорам на сумму 347 478,33 руб. Оставшуюся сумму наличными денежными средствами в размере 152 521,67 руб. истец передала Дьяков Е. В. в день подписания договора купли-продажи. Таким образом расчет произведен полностью. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков Е. В. являлся собственником нежилого помещения, ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Из вновь запрошенной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нежилое помещение постановлениями Сибайского ГО СП УФССП по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации. В связи с тем, что на момент подачи документов для государственной регистрации договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, считает наложенный запрет незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сибайский ГО СП УФССП по РБ с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен в рамках исполнительного производства №-СД, рекомендовано обратиться в суд. Указывает, что она приобрела помещение по возмездному договору, не имея информации о задолженности продавца, при этом имея на руках документ, подтверждающий отсутствие запретов и обременений на объект недвижимости. Продавец гарантировал ей, что помещение на момент продажи не продано, не заложено, не имеет ограничений и обременений, что указано в договоре. Полагает, что она является добросовестным приобретателем имущества. ПАО «Сбербанк» принял денежные средства в счет погашения задолженности. Обязанности истца перед покупателем исполнены в полном объеме. Помещение передано ей по акту приема-передачи в день заключения договора, однако она лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке. На момент подачи документов на государственную регистрацию обременения отсутствовали.

Лотарева А. В. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных постановлениями Сибайского ГО СП УФССП по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», Шаркунов С. Ю.

В судебном заседании истец Лотарева А. В., ответчик Дьяков Е. В., представители ответчиков ПАО «Банк УралСиб», Межрайонной ИФНС России №37 по РБ, АО «Альфа-Банк», ответчик Шаркунов С. Ю., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом Лотарева А. В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Арсланова И. А.

От ответчика Дьяков Е. В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признает. Также ответчик Дьяков Е. В. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Малихова Н. А., которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО «Банк УралСиб» в материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать, указывают, что решением суда был удовлетворен иск банка к ответчику, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность. Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным возможным способом исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лотарева А. В. – Арсланова И. А., действующая на основании ордера, иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, данный договор был заключен в МФЦ. В МФЦ были сданы необходимые документы. Ее доверитель при заключении договора основывался не только на уверении Дьяков о том, что нет запретов, но и из сведений из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, где каких-либо запретов не было. Ее доверитель не могла знать, Дьяков также не мог знать о том, что в будущем будет запрет. ДД.ММ.ГГГГ сделка приостановлена в связи с тем, что в регистрационную службу поступило постановление о наложении запрета. Запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Дьяков Е. В. – Малихова Н. А. с иском согласилась, не возражала против удовлетворения. Суду пояснила, что на момент отчуждения имущества сведений об ограничений не имелось, имелся лишь залог в пользу Сбербанка. Арест наложен ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки не было препятствий. Договор исполнен сторонами.

Представитель третьего лица Сибайского ГО СП УФСС по РБ Перфилова Е. В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Дьяков Е. В. знал о крупной задолженности. Получив от Лотарева денежные средства за проданное имущество, Дьяков эти деньги в счет погашения задолженности не внес. Запрет является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Дьяков Е. В. и покупателем Лотарева А. В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 42,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: РБ, <адрес>.

Как указано в п.3 договора, по соглашению сторон помещение продается за 500 000 руб.

Из п.4 договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое помещение на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что в счет исполнения договора купли-продажи истцом Лотарева А. В. погашена задолженность Дьяков Е. В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которым являлся Дьяков Е. В.

Истцом Лотарева А. В. по кредитному договору №№ оплачена сумма в размере 235 645,66 руб., по кредитному договору № оплачена сумма в размере 111 832,67 руб., что подтверждается заявлением Дьяков Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета 235 645,66 руб. + 111 832,67 руб. всего истцом оплачено 347 478,33 руб.

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 152 521,67 руб. передана Дьяков Е. В. в день подписания договора купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

Тем самым, Лотарева А. В., будучи покупателем по договору купли-продажи, исполнила свои обязательства перед продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Дьяков Е. В. и покупателем Лотарева А. В. подписан акт приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Е. В. и Лотарева А. В. сданы документы в МФЦ г.Сибай для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Дьяков Е. В.

В выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ограничений и обременений не зарегистрировано.

Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения и обременения в отношении спорного имущества не были зарегистрированы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с поступлением постановлением постановлений Сибайского ГО СП УФССП по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановлений Сибайского ГО СП УФССП по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 729 510,83.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Шаркунов С. Ю. о взыскании задолженности по микрозайму, расходов по уплате госпошлины в размере 685 544,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходы пор оплате госпошлины в размере 72 360,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 13 887,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство с номером №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Шаркунов С. Ю. о взыскании расходов на представителя в размере 50 355,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 9 507,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП присоединены к исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 21808,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 39 403,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 27 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 15 198,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 69440,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 5 968,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП, №, №, №, №, присоединены к исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 31 556,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяков Е. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о взыскании задолженности по налогам в размере 4 488,50 руб.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из п.п.1, 2 ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяков Е. В. и Лотарева А. В. заключен договор купли-продажи, предметом по которому выступило спорное недвижимое имущество.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Е. В. и Лотарева А. В. обратились в орган для осуществления регистрации перехода права собственности.

При этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату выдачи выписки какие-либо ограничения и обременения в отношении спорного имущества не были зарегистрированы.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день государственная регистрация перехода права собственности приостановлена уполномоченным органом.

Тем самым как на момент заключения сделки между Дьяков Е. В. и Лотарева А. В., так и на момент подачи документов для государственной регистрации перехода права, запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал.

Следовательно, на момент заключения сделки и подачи документов для государственной регистрации Лотарева А. В. не могла знать о наличии арестов ввиду отсутствия такового.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что именно истец Лотарева А. В. является собственником спорного имущества.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает установленным, что право собственности ответчика Дьяков Е. В. на спорное имущество перешло к истцу Лотарева А. В. на основании договора купли-продажи, в связи с чем на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, собственником арестованного имущества являлась истец Лотарева А. В., которая не является должником в исполнительном производстве, а потому приходит к выводу о наличии оснований для отмены запретов.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лотарева А. В. к Дьяков Е. В., ПАО «Банк УралСиб», Межрайонной ИФНС России №37 по РБ, АО «Альфа-Банк», Шаркунов С. Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных постановлениями Сибайского ГО СП УФССП по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:               Кутлубаев А.А.