Решение по делу № 2-2072/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2072/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца Пеньковской О.В,

представителя истца Исламовой В.В – по доверенности

представителя ответчика – Васильева Р.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковской О. В. к Акционерному обществу « Завод железобетонных и строительных конструкций № 1 » о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО « Завод железобетонных и строительных конструкций № 1 » о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» и Пеньковской О.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Пеньковская О.В. приобрела в собственность 1-комнатную квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора цена квартиры составила 1 500 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос 200 000 рублей уплачивается при подписании договора в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере 1 300 000 рублей уплачивается продавцу в срок до 30.05.2023г. с учетом индексации согласно графика платежей.

После покупки квартиры, с октября 2016 года в указанной квартире было обнаружено следующее: на стенах квартиры и лоджии начал образовываться грибок (плесень), температура в квартире не поднимается выше 15 градусов. В период сильных холодов температура воздуха в квартире не выше 5 градусов, стены в квартире промерзают.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Перминвестпроект» при тепловизионной съемке выявлены дефекты конструкций наружных и внутренних стен квартиры, которые указывают на низкое качество выполнения работ по тепловой изоляции поверхности стен минераловатным плитным утеплителем, утеплитель уложен неплотно, с зазорами в стыках между плитами утеплителя и изолируемыми конструкциями здания - колоннами и ригелями - что привело к образованию «мостиков холода», увлажнению внутренних поверхности стен и конструкций, появлению плесени и грибка. Согласно показаниям тепловизора на момент проведения обследования средняя температура внутренних помещений квартиры составляла +15С, чем нарушены требования ГОСТ 51617- 2000. С нарушением строительных норм и правил произведена установка оконных блоков и балконных плит, стыки не утеплены, отсутствует гидро- и пароизоляция стыков, чем нарушены требования строительных ГОСТ30674-99. Из-за отсутствия водосборной воронки на углу лоджии обследуемой квартиры происходит намокание наружной стены квартиры и лоджии в период дождей, что приводит к разрушению кирпичной кладки стен, образованию высолов и плесени на внутренних поверхностях стен.

Согласно заключению НИЛ «Бактерицид» ФГБОУ ВО «Пермского государственного национального исследовательского университета» (акт от 01.03.2017г.) в итоге проведенных научно-исследовательских работ выявлено загрязнение образца (элементы штукатурки) плесневыми грибами, среднее количество жизнеспособных спор в 1 грамме образца составило 15 613,0 КОЕ. В кубометре воздуха помещений выявлено незначительное количество микромицетов до 40,0 КОЕ. Размножение микроскопических грибов в строительном материале ухудшает гигиенические условия в помещениях. Вещества, выделяемые грибами, могут вызывать заболевания людей, находящихся в зараженных помещениях. Качественный и количественный анализ данных, полученных в ходе микологической экспертизы, позволяет констатировать о биопоражении исследованного отделочного образца. Споры микроорганизмов, выявленные в элементах штукатурки, летучие и постоянно выделяются в воздух, поэтому со временем их содержание будет увеличиваться в геометрической прогрессии. Таким образом, зараженный отделочный материал квартиры - основной источник поступления спор в воздух.

Учитывая выводы проведенных заключений следует, что ответчик продал истцу товар (квартиру) ненадлежащего качества, с недостатками, проживание в спорной квартире опасно для жизни и здоровья истца.

25.10.2016г. истцом в адрес АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» была направлена претензия с указанием на недостатки в квартире и с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что квартира продана истцу с недостатками. На претензию ответчик ответил отказом, никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

Истец не намерен продолжать исполнять договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку настаивает на расторжении данного договора и передачи спорной квартиры обратно ответчику, по причинам, указным в иске.

Кроме того, в период с 29.04.2016г. по 28.09.2016г. по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 284 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований истца, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2016г. по 04.07.2017 г. в размере 685 645 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, после заключения указанного выше договора с ответчиком, истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мебель в спорную квартиру за 90 000 руб. Данная мебель изготовлена по индивидуальному проекту по размерам и параметрам спорной квартиры, о чем прямо указано в п. 1.1. договора, мебель является встроенной и не может быть демонтирована и установлена в другой квартире. Таким образом, мебель, установленная в квартире, не может быть демонтирована истцом и установлена в другом месте, так как является неотъемлемой частью квартира. Тем самым, истец понес убытки в сумме 90 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть заключенный между ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» и Пеньковской О.В. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатной квартиры <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 284 500 руб., неустойку в размере 685 645 руб. за период с 05.11.2016 г. по 04.07.2017 г., убытки в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

    Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Поясняет, что истец направляла претензию о наличии недостатков, истец пыталась урегулировать данный вопрос. Но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истец обратилась к специалистам, которые провели исследование. Ответчик не представил сведений, которые могли бы опровергнуть это заключение. Товар передан ненадлежащего качества, в квартире жить невозможно. Истцом предприняты все необходимые меры, но ответчик навстречу не идет.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск, дополнение к отзыву. Указывает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцом при покупке квартира была осмотрена, принята, претензий по техническому состоянию не было. Истец имел возможность произвести необходимые действия, направленные на выявление или обнаружение недостатков переданного товара, в том числе пригласив для осмотра специалистов в данной области. Истец данным правом не воспользовался. Кроме того, возникновение плесени может быть обусловлено множеством различных факторов, большая часть из которых не относится к ответственности ответчика. Все выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, являются устранимыми, например путем проведения ремонта помещения. Следовательно, недостатки не являются существенными. Вместе с тем, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и принят инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку до 10 000 руб., штраф до 15 000 руб., компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» и Пеньковской О.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Пеньковская О.В. приобрела в собственность 1-комнатную квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Согласно п.2.1. договора, цена квартиры составила 1 500 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос 200 000 рублей уплачивается при подписании договора в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере 1 300 000 рублей уплачивается продавцу в срок до 30.05.2023г. с учетом индексации согласно графика платежей (л.д.7).

Согласно акта приема – передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял 1-комнатную квартиру, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Пеньковской О.В. (л.д.9).

Согласно копий квитанций (л.д.10-13), истцом в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи в общем размере 284 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» была направлена претензия с указанием на недостатки в квартире и с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что квартира продана истцу с недостатками (л.д.18). Поводом для обращения к ответчику послужило то, что, как указывает истец, после покупки квартиры, с октября 2016 года в указанной квартире было обнаружено следующее: на стенах квартиры и лоджии начал образовываться грибок (плесень), температура в квартире не поднимается выше 15 градусов. В период сильных холодов температура воздуха в квартире не выше 5 градусов, стены в квартире промерзают.

Согласно ответа АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1 » на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку указанные недостатки являются устранимыми (л.д.19).

Истец, для проведения обследования технического состояния и возможности эксплуатации жилого помещения, обратилась в ООО «Перминвестпроект», а также для исследования отделочного образца и проб воздуха на предмет обнаружения спор плесневых грибков обратилась в НИЛ «Бактерицид» ФГБОУ «Пермского государственного национального исследовательского университета».

Специалистами указанных учреждений проведен осмотр помещения – квартиры по адресу: <адрес>, при осмотре присутствовал представитель ответчика (л.д.20).

Согласно заключению ООО «Перминвестпроект» при тепловизионной съемке выявлены дефекты конструкций наружных и внутренних стен квартиры, которые указывают на низкое качество выполнения работ по тепловой изоляции поверхности стен минераловатным плитным утеплителем, утеплитель уложен неплотно, с зазорами в стыках между плитами утеплителя и изолируемыми конструкциями здания - колоннами и ригелями - что привело к образованию «мостиков холода», увлажнению внутренних поверхности стен и конструкций, появлению плесени и грибка. Согласно показаниям тепловизора на момент проведения обследования средняя температура внутренних помещений квартиры составляла +15С, чем нарушены требования ГОСТ 51617- 2000. С нарушением строительных норм и правил произведена установка оконных блоков и балконных плит, стыки не утеплены, отсутствует гидро- и пароизоляция стыков, чем нарушены требования строительных ГОСТ30674-99. Из-за отсутствия водосборной воронки на углу лоджии обследуемой квартиры происходит намокание наружной стены квартиры и лоджии в период дождей, что приводит к разрушению кирпичной кладки стен, образованию высолов и плесени на внутренних поверхностях стен (л.д.23-43).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НИЛ «Бактерицид» ФГБОУ ВО «Пермского государственного национального исследовательского университета», в итоге проведенных научно-исследовательских работ выявлено загрязнение образца (элементы штукатурки) плесневыми грибами, среднее количество жизнеспособных спор в 1 грамме образца составило 15 613,0 КОЕ. В кубометре воздуха помещений выявлено незначительное количество микромицетов до 40,0 КОЕ. Размножение микроскопических грибов в строительном материале ухудшает гигиенические условия в помещениях. Вещества, выделяемые грибами, могут вызывать заболевания людей, находящихся в зараженных помещениях. Качественный и количественный анализ данных, полученных в ходе микологической экспертизы, позволяет констатировать о биопоражении исследованного отделочного образца. Споры микроорганизмов, выявленные в элементах штукатурки, летучие и постоянно выделяются в воздух, поэтому со временем их содержание будет увеличиваться в геометрической прогрессии. Таким образом, зараженный отделочный материал квартиры - основной источник поступления спор в воздух (л.д.50-51).

Таким образом, данными исследованиями подтверждены выводы истца о том, что квартира продана ненадлежащего качества, с недостатками. Проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья истца. А значит, нарушены требования ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон неприменимо, безосновательны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.53-61), одним из дополнительных видов деятельности ответчика является купля-продажа недвижимости. Следовательно, ответчик извлекает прибыль из своей дополнительной деятельности, являясь продавцом недвижимого имущества.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, установлено, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, что подтверждается исследованиями специалистов. Обнаружив недостатки товара, истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. Действия истца по защите нарушенного права суд считает правомерными и требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу покупатель может осуществить такой отказ при любом недостатке товара (как незначительном, так и существенном), причем право на отказ осуществляется вместо реализации иных прав покупателя, установленных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи. Однако, это не касается технически сложных товаров, в отношении которых право покупателя на отказ от исполнения договора осуществляется по указанным выше предписаниям п.3 ст.503 ГК РФ. Поскольку, согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", квартира не относится к технически сложным товарам, судом не может быть приняты доводы ответчика о том, что выявленные недостатки устранимые, и требования о расторжении договора неправомерны.

При таком положении, истец был вправе потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченных им денежных средств.

Также необоснованны утверждения ответчика о том, что выявленные недостатки находятся вне ответственности ответчика. Тот факт, что собственники жилых помещений по адресу: <адрес>, решили провести капитальный ремонт крыши дома в августе 2017 года, не является подтверждением непричастности ответчика к появлению недостатков в кровле и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Согласно рекомендаций заключения ООО «Перминвестпроект», требуется ремонт наружной водосточной системы дома – установка водосборной воронки согласно проекту.

Таким образом, проектом предусмотрена наружная водосточная система, отсутствие которой и является причиной намокания наружной стены квартиры.

Доказательств возникновения указанного недостатка только после приемки квартиры ответчиком не представлено.

Кроме того, помимо несостыковки ливневой канализации в заключении указаны и другие недостатки: некачественная тепловая изоляция, дефекты конструкций наружных и внутренних стен, неправильная установка оконных блоков и балконных плит, с указанием на нормативные акты, неисполнение требований которых и явилось появление недостатков.

Суд считает, что оснований не доверять заключениям, представленным истцом оснований не имеется. Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящей под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Более того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность проверить качество товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков на продавце лежит обязанность по проведению экспертизы товара. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры и имел возможность задать специалисту вопросы или дать пояснения. А также ответчик имел возможность провести собственную экспертизу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации и по вине истца, соответственно истец вправе оказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с продавца уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые понес истец вследствие покупки встроенной мебели в квартиру. Истцом были понесены расходы в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), распиской в получении денежных средств (л.д.15).

Согласно п.1.1 указанного договора купли-продажи, мебель изготовлена по индивидуальному проекту по размерам и параметрам 1-комнатной квартиры, площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная мебель является встроенной и не может быть демонтирована и установлена в другой квартире, поскольку является неотъемлемой частью указанной квартиры. Таким образом, расходы в размере 90 000 руб. непосредственно связаны с приобретением некачественного товара, поскольку потребитель не имеет возможности забрать и установить мебель в другой квартире, В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 закона).

Судом установлено, что 25.10.2016г. ответчиком получена претензия от истца. ответ на претензию дан истцу 09.11.2016 г. В удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.11.2016 г. по 04.07.2017 г. Расчет: 284 500 руб.*1%*241 дней = 685 645 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, является обоснованным, арифметически верным и соответствующим законодательству.

Вместе с тем, в соответствии со тс. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей » Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки как минимум не может превышать сумму в размере – 284 500 руб.

Тем не менее, доводы представителя истца, что неустойка не может быть снижена судом по ходатайству ответчика, суд считает несостоятельными, учитывая требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право истца на получение качественного товара было нарушено ответчиком. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, неоднократно обращался к продавцу в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, поэтому, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 244 750 (489 500 / 2) рублей. Вместе с тем, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, периода просрочки, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пеньковской О. В. и Акционерным обществом « Завод железобетонных и строительных конструкций № 1 »

Взыскать с Акционерного общества « Завод железобетонных и строительных конструкций № 1 » в пользу Пеньковской О. В. денежные средства в размере 284 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере – 90 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков