Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-921/2016 (2-9257/2015;) ~ М-8670/2015 от 30.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2016 года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ОАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 23.10.2015г. в 16.45 часов на 206 км а/д Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ21053, г.н. Е625ХВ93 под управлением ФИО4 и Рено Логан, г.н. Р310СР36 под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО10».

    В результате ДТП автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ФИО8» (полис ЕЕЕ 0343885647), получил технические повреждения.

    02.11.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая выплата была произведена в размере 87 100 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «НЭ «ФИО12», согласно заключению которого № от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 121 036,33 рублей. За экспертизу истец заплатил 9 090 рублей.

    02.11.2015г. истец направил ответчику претензию.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 52 116,33 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 030 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «ФИО10» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9090 рублей, почтовые расходы в размере 251 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 030 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13 635 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6    в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Рено Логан, г.н. Р310СР36.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015г. в 16.45 часов на 206 км а/д Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ21053, г.н. Е625ХВ93 под управлением ФИО4 и Рено Логан, г.н. Р310СР36 под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО10».

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «ФИО8», страховой полис ЕЕЕ 0343885647. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, 02.11.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, 19.10.2015г. страховщик произвел страховую выплату в размере 87 100 рублей.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «НЭ «ФИО12» № от 27.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 036,33 рублей. За экспертизу истец заплатил 9 090 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. Р310СР36, с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 23.10.2015г., в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела составляет 119 900 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что ФИО1, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 700 рублей,    а также расходы по оплате экспертизы в размере 9090 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, а также размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 350 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также почтовые расходы в размере 251 рублей.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1000 рублей следует также отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителей по конкретному делу и сроком на 3 год. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО2. в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 153,70 рублей, из которых 853,70 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 700 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 9 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 350 рублей, почтовые расходы в размере 251 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, а всего: 42 391 (сорок две тысячи триста девяносто один) рубль.

    В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.