Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21537/2021 от 25.05.2021

Судья: Костюк А.А.     Дело № 33-21537/2021

УИД 23RS 0014-01-2018-001312-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Ямпольской В.Д.,

судей     Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

при секретаре – помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сокол» к Степановой Ларисе Сергеевне, Бекетовой Тамаре Петровне, Шлотгауэр Виталию Оновичу об устранении реестровой ошибки,

по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Авиакомпания «Сокол» Фазиловой Н.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года удовлетворен иск Закрытого акционерного общества Авиакомпания «Сокол» к Степановой Ларисе Сергеевне, Бекетовой Тамаре Петровне, Шлотгауэр Виталию Оттовичу об устранении реестровой ошибки.

Представитель Закрытого акционерного общества Авиакомпания «Сокол» Фазилова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исполнить решение суда об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст. Новотитаровская, путём внесения изменений в ЕГPH о местоположении границ и площади на основании межевого плана от 20.02.2018, подготовленного кадастровым инженером Ежиковой В.В. и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка - с КН:<...>, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, <...>, МТФ <...>5, путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ и площади, на основании межевого плана от 20.02.2018, подготовленного кадастровым инженером Ежиковой В.В. не представилось возможным в виду того, что реестровая ошибка в отношении местоположения границ и координат земельного участка с КН:<...> не исправлена (собственником является ответчик по делу Бекетова Т.С).

Так как Бекетова Т.С. является стороной по делу и присутствовала в судебном заседании, уведомлена о принятом судом решении, но не исполняет его, вместе с тем ЗАО Авиакомпания «Сокол» лишена возможности его исполнить, в связи с чем обращается с заявлением об отмене в части решение Динского районного суда Краснодарского края № 2-1164/2018 от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

Согласно заключению кадастрового инженера Ёжиковой Л.И. от 19.03.2020, в настоящий момент все причины приостановки устранены, за исключением той, которая касается пересечения земельного участка с КН <...> с земельным участком с КН <...>. Данное пересечение исправить невозможно, так как при исправлении местоположения KН <...> возникает новое пересечение с земельным участком с KН: <...> (вновь сформированный и поставленный на кадастр в марте 2020) - Схема прилагается. Кадастровым инженером рекомендовано в целях устранения реестровой ошибки и исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, исключить сведения о местоположении границ и координат земельного участка с КН: <...>, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, <...> - 17718 кв.м. считать декларированной.

В настоящий момент Закрытое акционерное общество Авиакомпания «Сокол» лишено возможности исполнить решение суда от 12.07.2018 Динского районного суда Краснодарского края и Апелляционное определение от 02.04.2019 и получить выписки ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представители истца ЗАО Авиакомпания «Сокол» - Фазилова Н.А., Олейников Д.В. и директор ЗАО Авиакомпания «Сокол» - Плаксий И.В. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представитель администрации МО Динской район - Литвиненко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в. деле, в судебное заседание не явились.
Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества Авиакомпания «Сокол» Фазиловой Н.А. о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от 12.07. 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Представитель Закрытого акционерного общества Авиакомпания «Сокол» Фазилова Н.А. просит отменить определение суда и удовлетворить её требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменного отзыва на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ЗАО Авиакомпания «Сокол» Фазиловой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества Авиакомпания «Сокол» к Степановой Л.С., Бекетовой Т.П., Шлотгауэр В. О. об устранении реестровой ошибки, было предметом проверки судом вышестоящей инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения из резолютивной чисти решения исключено указание об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В своем заявлении представитель ЗАО Авиакомпания «Сокол» ссылается на заключение кадастрового инженера Ёжиковой А.И, от 19.03.2020, согласно которого пересечение границ земельного участка с КН <...> (собственник ЗАО Авиакомпания «Сокол») с земельным участком с КН <...> (собственник Бекетова Т.П.) исправить невозможно, так как, при исправлении местоположения КН <...> возникает новое пересечение с земельным участком с КН: <...>, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в марте 2020 года. Кадастровым инженером рекомендовано в целях устранения реестровой ошибки и исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, исключить сведения о местоположении границ и координат земельного участка с КН: <...>.

Однако на момент принятия решения по данному делу указанных обстоятельств не было, они появились лишь 19.03.2020 года, когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет - земельный участок с кадастровым номером <...>

Данные обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 12.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, которые существовали на момент принятия решения, однако не были известны. А значит данные доказательства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1105-О-О).

Таким образом, названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Сокол» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от 12.07.2018 года.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Сокол» по доверенности Фазиловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

     Е.Ю. Захарова