Решение от 14.02.2017 по делу № 2-1584/2017 (2-10488/2016;) от 31.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-27 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>» №, собственником которого она является. В результате столкновения, от удара автомобиль «<данные изъяты>» № опрокинулся, продолжив движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 766 250 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 766 250руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб. 50 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО10 дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду месту жительства, в судебном заседании участия не принимали.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-27 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, который нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, собственником которого является истец. В результате столкновения, от удара автомобиль «<данные изъяты>» № опрокинулся, продолжив движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» №. В результате столкновения автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п.13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>» №, согласно которой, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО8, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу, что и ФИО8 по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела административного дела ФИО2 и его защитник поясняли, что ФИО2 готов возместить материальный ущерб, причиненный данным ДТП.

Доказательств возмещения материального ущерба в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составила 766 250 руб. При этом на стр. 12 указано, что данное транспортное средство не подлежит ремонту.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 766 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленной истцом справки истец понесла расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

        Предметом договора является юридическое сопровождение при урегулировании (до судебном и судебном) спора, возникшего из данного ДТП.

Учитывая объем оказанных услуг (консультирование, информирование, подготовка документов, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании и т.д.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 766 250 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 7 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 939 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 796 189 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░