Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 ~ М-488/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Некрасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/15 по иску Кудряшовой ФИО1 к Лукьянову ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, тип кузова АМТС 81 седан, номер кузова VIN №, цвет черный, номер двигателя 073817, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, тип кузова АМТС 81 седан, номер кузова VIN № цвет черный, номер двигателя 073817. Ей стало известно, что 20.12.2014 г. ответчиком якобы с ней был заключен договор купли-продажи данного автомобиля и в настоящее время автомобиль находится у ответчика. На предложение истца вернуть имущество ответчик не отвечает. Данный автомобиль истица не продавала, не заключала и не подписывала договор купли-продажи, не передавала документы и ключи от автомобиля, сам автомобиль не передавала и денежные средства по договору не получала, т.к. на сделке не присутствовала и не знала о ней, автомобиль выбыл из собственности истицы против ее воли, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав и понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и представитель истца по доверенности Завидова ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснения дали в соответствии с иском, дополнив, что спорной автомашиной управлял сын истицы ФИО7, т.к. они живут раздельно до осени 2014 г. она не знала, что автомашина выбыла из пользования ее сына. Осенью она спросила где машина, на что сын ей рассказал, что автомобиль забрали лица чеченской национальности, которые в последующем угрожали и ей, и сыну. Она сначала боялась их угроз, но в последующем обратилась в полицию, это было после Нового года, где ей сообщили, что машину продала фирма «Велес», что ее собственником является ответчик, подпись в договоре поручения не ее.

Ответчик Лукьянов ФИО2 и представитель ответчика по ордеру Агеева ФИО4 исковые требования не признали. Ответчик Лукьянов ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорны автомобиль он приобрел в г. Самаре на Ракитовском рынке через фирму «Велес». На рынок приезжал со своим отцом ФИО6, перекупщик был русский, он смотрел оригиналы документов на машину, свидетельство о регистрации, ПТС, а также ключи, после чего согласился на покупку данной автомашины, он прочитал договор поручения от Кудряшовой Фиме «Велес» на продажу автомашины, где говорилось, что Кудряшова ФИО1 согласна на продажу автомобиля. Также фирма проверила автомашину на угон, пояснила ему, что автомашина ни под арестом, ни под угоном не значится. Он передал представителю фирмы деньги в сумме <данные изъяты> руб., забрал автомашину и без проблем поставил ее на учет в ГИБДД Красноярского района.

Представитель ответчика Агеева ФИО4 дополнила, что ее доверитель Лукьянов ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку установлено в судебном заседании, что истец знала о продаже автомашины. Попыток принять меры защитить свое имущество не приняла. Факт выбытия автомашины из ее владения против ее воли считает не доказанным в судебном заседании, машина стояла на продаже около двух месяцев.

Представитель 3 лица – ООО «Велес» - по доверенности Орлова ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражает и в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Велес» и в ее должностные обязанности входит оформление договоров купли-продажи и договоров поручительства, которые заключаются в простой письменной форме. Договор поручительства является бессрочным для ГИБДД, а по договору купли-продажи дается всего десять дней для постановки на учет транспортного средства. При заключении договоров устанавливается личность по паспорту, реквизиты паспорта вносятся в договор по подлиннику паспорта. Она не исключает, что в договоре за Кудряшову мог расписаться кто-то другой, поскольку за день проходит через их фирму много народа. Денежные средства передаются покупателем продавцу в день подписания договора.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: установлено в судебном заседании, что Кудряшова ФИО1 являлась собственником автомашины MAZDA 3, 2006 года выпуска, тип кузова АМТС 81 седан, номер кузова VIN №, цвет черный, номер двигателя 073817, что подтверждается копией карточки учета автомототранспортного средства (л.д. 9), согласно которой спорный автомобиль был снят с учета 27.12.2014 г.

Согласно карточки учета автомототранспортного средства (л.д. 8) собственником спорной автомашины с государственным номерным знаком № является Лукьянов ФИО2, который 27.12.2014 г. получил свидетельство о регистрации ТС серии № № (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено в судебном заседании, что между Кудряшовой ФИО1 и ООО «Велес» 20.12.2014 г. был заключен договор поручения № (л.д. 54 оборот) в соответствии с которым Кудряшова ФИО1 поручает ООО «Велес» заключить договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, тип кузова АМТС 81 седан, номер кузова VIN №, цвет черный, номер двигателя 073817 за 340 000 руб.

20.12.2014 г. между ООО «Велес» и Лукьяновым ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 54) в соответствии с которым Лукьянов ФИО2 приобрел данное транспортное средство за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что Кудряшова ФИО1 не намерена была продавать данный автомобиль, не заключала и не подписывала договор купли-продажи, не передавала документы и ключи от автомобиля, сам автомобиль не передавала и денежные средства по договору не получала, т.к. на сделке не присутствовала и не знала о ней, автомобиль выбыл из собственности истицы против ее воли.

Доводы истицы в данной части подтверждаются справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) подпись от имени Кудряшовой ФИО1 в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Доверитель», выполнена не Кудряшовой ФИО1 а другим человеком.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности Кудряшовой ФИО1 против ее воли. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Как пояснила в судебном заседании Кудряшова ФИО1 спорный автомобиль выбыл из ее законного владения в результате незаконных неустановленных лиц. По данному факту Кудряшова ФИО1 обратилась с заявлением в полицию и по ее заявлению проводится проверка, что следует из ответа зам.начальника ОП №! Управления МВД России по г. Самаре от 20.05.2015 г. (л.д. 74).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие воли собственника Кудряшовой ФИО1 на отчуждение указанного автомобиля. Доказательств того, что Кудряшова ФИО1 участвовала при совершении сделки по отчуждению автомобиля, в судебное заседание не предоставлено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что участвовал вместе с Лукьяновым ФИО2 который является его сыном, в покупке спорного автомобиля, сын его взял с собой как специалиста по техническим характеристикам машины, поскольку он длительное время работает водителем. Также свидетель пояснил, что машину им продавал перекуп и он не смотрел документов, которыми перекуп был уполномочен продать данный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает на Ракитовском рынке перекупом, и ему известно ситуации со спорной автомашиной. Зимой 2014 г. к нему подошел парень и попросил место для машины, он разрешил. Вечером машина была, утром пришел машины нет, понял, что ее продали. Точно он сказать не может, кто занимался продажей данной машины, но вроде номер Ислама, он друг Ершова, они вместе приходили, проверяли машину. Документы на машину привез Ислам, вместе с Ершовым. Так в сделке участвовал продавец по имени Володя, который на рынке сейчас уже не работает и он (свидетель) видел, как деньги за машину передавали именно Володе.

Таким образом, установлено в судебном заседании, что деньги за продажу автомашины Кудряшова ФИО1 не получала, каких-либо расписок, договоров о передаче ей денег от фирмы «Велес» за продажу автомашины не предоставлено. Доверенности на продажу автомашины истица своему сыну ФИО7 не давала, у последнего была доверенность на управление автомобиля от 13.07.2013 г., составленная в простой письменной форме, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку Лукьянов ФИО2 не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не доказал, что сделка была совершена управомоченным отчуждателем, не доказал наличие воли собственника Кудряшовой ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, требования истицы в части истребования автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, тип кузова АМТС 81 седан, номер кузова VIN №, цвет черный, номер двигателя 073817 из незаконного владения ответчика Лукьянова ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные требования также подлежащим в части, поскольку в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Кудряшовой ФИО1 и Завидовой ФИО3 06.03.2015 г. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 10) и по данному договору была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Кудряшовой ФИО1 удовлетворен судом частично, в связи с чем истица имеет право на возмещение ей за счет проигравшей стороны, связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Кудряшовой ФИО1 – Завидовой ФИО3 и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в данном случае является завышенной и с ответчика подлежит взысканию сумма на расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать установленному законом критерию разумности.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшовой ФИО1 к Лукьянову ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Лукьянова ФИО2 автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, тип кузова АМТС 81 седан, номер кузова VIN №, цвет черный, номер двигателя 073817, гос. номер №.

Взыскать с Лукьянова ФИО2 в пользу Кудряшовой ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2015 г.

Судья -                        Л.А. Дорач