Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-3001/2015;) ~ М-2921/2015 от 25.09.2015

Дело № 2 – 13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи      О.

с участием прокурора      Л.,

при секретаре      Е.,

с участием представителя истца А., представителя ответчиков В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Углегорск Амурской области к К., М. и Р. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к К., М. и Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, --, без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Курганского сельсовета Свободненского района Амурской области и Многофункциональный центр предоставления государственных услуг ЗАТО Углегорск.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца – администрации ЗАТО Углегорск Амурской области А., действующая на основании доверенности, указала, что на основании ордера -- от -- на период службы в войсковой части, военнослужащему К. было предоставлено жилое помещение по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, --.

В 2000 году после передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, ЗАТО Углегорск, спорное жилое помещение было включено в служебный фонд, т.к. Министерство обороны РФ имело перед военнослужащим обязательство по предоставлению жилого помещения по окончанию службы.

В 2003 году с К. был заключен договор найма служебного жилого помещения. -- в связи, с выдачей государственного жилищного сертификата, К. подписал обязательство о сдаче служебного жилого помещения.

В настоящее время К. и члены его семьи утратили производственную и служебную связь с ЗАТО Углегорск. Требование об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчики не исполнили.

Муниципальное образование ЗАТО Углегорск является собственником жилищного фонда. Согласно распоряжению Правительства РФ от 06 июля 1998 г. № 910-р с 1999 по 2000 г.г. состоялась передача жилого фонда Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования ЗАТО Углегорск.

В связи со строительством космодрома «Восточный» дислоцированного на территории ЗАТО Углегорск, служебное жилое помещение подлежит перераспределению остронуждающимся гражданам из числа специалистов, пребывающих и работающих на объектах космодрома и его инфраструктуры.

Просит суд выселить К., М. и Р. из -- в ЗАТО Углегорск Амурской области без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – администрации ЗАТО Углегорск Амурской области А., на требованиях настаивала и указала, что -- К. получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, который -- был им реализован. При расчете размера предоставляемой социальной выплаты была учтена его супруга М.

-- внук К. - Р. был принят в администрацию ЗАТО Углегорск Амурской области на муниципальную службу и назначен на должность ведущего специалиста по охране прав детства на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. -- он был уволен в соответствии с п. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с призывом на военную службу).

Поскольку ответчик реализовал свое право на жилье, получив от государства жилищный сертификат, в настоящее время утратил производственную связь с ЗАТО Углегорск, то он и члены его семьи подлежат выселению.

Не согласна с заявленным представителем ответчиков ходатайством о пропуске срока исковой давности, поскольку Администрация ЗАТО Углегорск просит выселить ответчиков в связи с утратой в настоящее время производственной, служебной связи с ЗАТО Углегорск. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прием на работу и прекращение трудовых отношений, а также их сроки не относятся к общеизвестным фактам. В связи с этим истец не мог знать, когда К. утратил производственную и служебную связь с предприятиями, организациями, учреждениями, расположенными в ЗАТО Углегорск. -- М. прекратила трудовые отношения с муниципальным учреждением. Вместе с тем, представителем ответчиков В. в обосновании заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности не представлены доказательства того, что с -- администрация ЗАТО Углегорск знала об утрате К. служебной и производственной связи с ЗАТО Углегорск. Т.о., иск о выселении ответчиков предъявлен в пределах срока исковой давности, просит его удовлетворить.

Ответчики К. и М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков К. и М. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска. В обоснование возражений указала на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение принадлежности спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду и присвоении ей статуса служебного жилого помещения, полагая, что при передаче жилого помещения из собственности Министерства обороны в муниципальную собственность ответчики приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Считает, что в настоящее время ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Несмотря на то, что ответчикам отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, полагает, что они имею право состоять на данном учете.

Ответчики являются пенсионерами по старости, К. имеет ряд заболеваний, является инвалидом третьей группы, иного другого жилого помещения не имеют, кроме дома, который находится в --. Однако данный дом признан непригодным для проживания. Каким образом ответчиками была реализована субсидия ей точно не известно, но со слов ответчиков ими был приобретен в 2011 г. дом в --.

Кроме того, считает, что истцом при подаче иска пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек --. Так, -- ответчики в установленном законом порядке согласно ордера 952 от --, были вселены в жилое помещение по адресу: --, что не оспаривается истцом и подтверждается исковым заявлением.

Не оспаривается и то обстоятельство, что К., дал обязательство об освобождении жилого помещения. Однако государственным жилищным сертификатом в ФГУ 12 КЭЧ района не обеспечивался и на учете нуждающихся в получении жилья не состоял, что подтверждается справкой Министерства Обороны РФ, и данное обстоятельство достоверно было известно администрации ЗАТО Углегорск. Как собственнику жилого помещения администрации ЗАТО Углегорск было достоверно известно о том, что К. с -- уволен в связи с ликвидацией предприятия, и К. утратил служебную и производственную связь с ЗАТО Углегорск. В адрес К. -- администрацией ЗАТО было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако, в суд с настоящим иском администрация обратилась только в сентябре 2015 г. Представленные истцом журналы регистрации исходящей корреспонденции считает недопустимым доказательством, т.к. они не соответствуют установленному порядку их ведения. Кроме того, ответчиком К. в 2012 году представлялись в администрацию ЗАТО справки о том, что он уже не работает, в частности справка от -- ФКУ УФО МО РФ.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Иные сроки исковой давности действующим жилищным и гражданским законодательством для данной категории споров не предусмотрены. В связи с чем, истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того, исковые требования администрация ЗАТО Углегорск предъявляет и к члену семьи Р. Однако, -- Р. был принят на муниципальную службу в администрацию ЗАТО Углегорск на должность ведущего специалиста по охране прав детства и уволен в связи с призывом на военную службу --, что подтверждается записью в трудовой книжке. В настоящее время Р. проходит срочную службу, вместе с тем в спорном жилом помещении остались его вещи.

Ранее Р. был зарегистрирован с матерью по адресу -- -- по --. В 2013 г. администрация ЗАТО Углегорск уже обращалась с иском к Р. о выселении. В связи с тем, что администрация ЗАТО Углегорск была обязана предоставить Р. отдельную квартиру., взамен квартиры, расположенной по адресу --, от администрации поступило предложение о регистрации и вселении Р., как члена семьи К., по адресу Сосновая, 226 --, а квартира, расположенная по адресу --, была сдана администрации ЗАТО Углегорск.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, и просит в иске отказать.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился (со -- по настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части 52015). Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что -- он был принят в администрацию ЗАТО Углегорск на должность ведущего специалиста по охране прав детства. -- он был уволен с данной должности, в связи с призывом на военную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке, а потому связь с ЗАТО Углегорск у него не утрачена. В настоящее время он выполняет долг и обязанности по защите отечества, и после демобилизации намерен вернуться в Углегорск, чтобы продолжить работать по профессии. Считает, что при устройстве его на работу администрация приняла на себя обязательства по предоставлению ему служебного жилого помещения, и, чтобы не предоставлять ему отдельное служебное жилое помещение, ему пообещали предоставить именно спорное жилое помещение, в связи, с чем он и был вселен к дедушке К. и бабушке М. Полагает, что администрация умышленно ввела его в заблуждение, т.к. им было выгодно не предоставлять ему отдельное жилье, а вселить его к дедушке и бабушке, как члена их семьи. Исковые требования о выселении его бабушки и дедушки из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является единственным их жильем, они оба являются пенсионерами по старости, а дедушка еще является инвалидом после инсульта. С 2011 года его дедушка не работает, и это было известно администрации ЗАТО Углегорск, т.к. он постоянно предоставлял справки в администрацию, а когда в 2015 году он устраивался на работу в администрацию, то ему прямо сказали, что самый лучший вариант, чтоб его дедушку не выселили, это проживать с ним, т.к. у него не потеряна связь с ЗАТО Углегорск.

В 2010 году его дедушка К. обращался в администрацию ЗАТО Углегорск с заявлением о переоформлении договора служебного найма на договор социального найма, однако до настоящего времени решение о переоформлении договора не принято. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Курганского сельсовета Свободненского района Амурской области Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Многофункциональный центр предоставления государственных услуг ЗАТО Углегорск надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, выселить ответчиков К. и М., отказав в выселении Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела, суд распределял между сторонами бремя доказывания, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими материалами следующее.

Посёлок Углегорск, на территории которого находится спорное жилое помещение, имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) с 14.07.1992 года (в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от -- -- «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании»).

Квартира -- в -- в ЗАТО -- является муниципальной собственностью ЗАТО Углегорск, имеет статус служебного жилого помещения, и была предоставлена ответчику К. на основании ордера -- от -- и договора служебного найма на период его работы в войсковой части, что подтверждается:

- распоряжением Правительства РФ от -- ---р, в соответствии с которым, -- в ЗАТО Углегорске был передан Министерством Обороны РФ в муниципальную собственность ЗАТО п. Углегорск;

- распоряжением Главы администрации ЗАТО Углегорск от -- --, из которого следует, что данный дом был принят в муниципальную собственность ЗАТО;

- распоряжением Главы администрации ЗАТО Углегорск от -- --, из которого следует, что данный дом был принят в муниципальную собственность ЗАТО;

- постановлением Главы администрации ЗАТО п. Углегорск от -- -- постановлено считать жилищный фонд ЗАТО п. Углегорск согласно приложениям, в том числе и спорную служебным, закрепив за войсковыми частями;

- постановлениями Главы муниципального образования (администрации) ЗАТО Углегорск «О внесении изменений и дополнений в состав жилищного фонда ЗАТО Углегорск»: от 10.03.2001 года № 47, от 24.10.2002 года № 124, от 15.09.2003 года № 307, от 28.12.2004 года № 294, от 23.11.2006 года № 295, от 17.05.2007 года № 119, от 14.02.2008 года № 57, от 25.05.2009 года № 144, от 01.03.2010 года № 77, согласно которым спорное жилое помещение закреплено как служебное;

- постановлением администрации ЗАТО Углегорск от -- -- о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд ЗАТО Углегорск, согласно которому, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд ЗАТО Углегорск;

- сообщением Свободненского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от -- --, согласно которому -- в п. Углегорск Амурской области отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда на основании постановления администрации ЗАТО Углегорск -- от -- Данный статус наложен -- и действует по настоящее время;

- договором найма служебного жилого помещения ---ВП от --, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено К. Из договора следует, что на основании ордера на служебное жилое помещение -- от -- администрация ЗАТО Углегорск Амурской области предоставляет во временное пользование К. и членам его семьи служебное жилое помещение, расположенное по адресу: --; согласно п. 10 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до предоставления нанимателю другого жилого помещения, либо приобретения нанимателем другого жилого помещения в собственность.

Вместе с тем, ни указанное постановление главы администрации о включении спорной квартиры в число служебных, ни последующие, ни договор найма служебного жилого помещения ответчиками не оспорены и незаконными, либо недействительными не признаны.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о недоказанности факта принадлежности спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду и доводы, направленные на оспаривание статуса спорной квартиры как служебной суд находит несостоятельными. Спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных в соответствии с действующим как на тот момент, так и после введения в действие Жилищного кодекса РФ законодательством. Сведения об отнесении его к числу служебных зарегистрированы в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. А факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом в свою очередь не меняет правовой статус спорного жилого помещения, и не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления права собственности на объект недвижимости.

Обращаясь к суду, истец, являясь единственным собственником спорного жилого помещения, просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ - не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» - разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ).

И этот принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в
том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного Кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что прекращение трудовых отношений, влечет прекращение права пользования специализированным жилым помещением и выселение из него нанимателя и членов его семьи, при условии, что наниматель не относится к категории граждан, которые в силу закона не могут быть выселены из данного вида жилого помещений без предоставления жилого помещения, и является нуждающимся в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что К. и его супруга М. проживают и зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с -- по настоящее время. А их внук Р. зарегистрирован по месту жительства с --, в настоящее время проходит срочную службу.

Как следует из материалов дела (трудовой книжки ответчика), будучи уволенным с военной службы в 1995 г. К. с -- был принят на работу в войсковую часть 61554. В 1998 г. переведен в войсковую часть 62809 и уволен из неё --.

-- К. был принят в войсковую часть 94077 на должность техника отделения регламента. -- уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), что подтверждается записями в трудовой книжке. С того времени в трудовых отношениях ответчик не состоял.

Супруга ответчика К. - М., согласно выписке из приказа о прекращении трудового договора с работником -- л/с от -- была уволена с должности воспитателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

-- К. и его супругой М. было подписано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, --, в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения с помощью ГЖС.

Из сообщения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от -- следует, что -- К. получил государственный жилищный сертификат о получении социальной выплаты на приобретение жилья серии «ГУ» --. Данный сертификат был реализован --. При расчете размера предоставляемой социальной выплаты была учтена его супруга М., размер предоставленной субсидии составил 1 179 360 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи документов, необходимых для реализации ГЖС, К. передал в Сбербанк договор на жилое помещение от -- и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение серии -- от --.

Суду правоустанавливающие документы на право собственности на жилое помещение ответчики не представили, не указали, какое жилое помещение и где ими было приобретено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель истца в своих объяснениях указывает, что ответчики реализовали государственный жилищный сертификат, приобретя жилое помещение, что объективно подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, что с учетом приведенных правовых позиций позволяет суду прийти к выводу о реализации ответчиками государственного жилищного сертификата на его цели, а именно приобретение жилья, которое было осуществлено в 2008 г.

Довод представителя ответчика об использовании социальной выплаты ответчиками на приобретение жилого дома -- по --, суд не может признать состоятельным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и вышеприведенным доказательствам. К тому же суд учитывает, что данный жилой дом был приобретен по истечении 4-х лет после предоставления ГЖС.

Наличие в управлении Россреестра по Амурской области в отношении К. и М. только сведений о правах с -- на дом по -- и прилегающий к нему земельный участок, также не может свидетельствовать о том, что 2008 году ими не было приобретено жильё в ходе реализации ГЖС.

Довод представителя ответчика о том, что К. ГЖС не обеспечивался, что подтверждается справкой 12 КЭЧ района МО РФ от --, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно справке начальника ФГУ «12 КЭЧ района» от -- К. в ФГУ 12 КЭЧ района КЖС не обеспечивался, на учете нуждающихся в получении жилья не состоял. В свою очередь, как установлено выше К. -- получил государственный жилищный сертификат на получение социальной выплаты на приобретение жилья в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Таким образом, справка 12 КЭЧ района не опровергает того обстоятельства, что ответчик не был обеспечен ГЖС.

Обращаясь с иском, требования о выселении истец предъявляет также к Р. – внуку нанимателя.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами на основании решения комиссии по регистрационному учету граждан в ЗАТО Углегорск -- от -- (на основании представленных документов подтверждающих родство с нанимателем и согласия нанимателя) Р., 1993 года рождения, было предоставлено жилое помещение по адресу: --, как члену семьи К., где он был зарегистрирован с --

При этом, как следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от -- удовлетворены требования Администрации ЗАТО Углегорск о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета П., И. (мать Р.), Р., Ю. (ответчики признали иск) по месту жительства по адресу: Амурская область ЗАТО Углегорск --.

Решением ФГУ «Востокрегионжильё» МО РФ военнослужащий П. и члены его семьи И. (мать Р.), Ю., 1999 года рождения, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в г. Хабаровске.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Р. был вселен в спорное жилое помещение в декабре 2013 года, как член семьи нанимателя – К., а не в результате возникших между ним и администрацией ЗАТО Углегорск -- трудовых отношений, в связи с принятием его на муниципальную службу и назначении на должность ведущего специалиста по охране прав детства, как на то указывает в своих возражениях ответчик. Таким образом, в данном случае права Р. производны от прав К.

-- Р. был уволен по п. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с призывом на военную службу). Со -- по настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части 52015 (г. Хабаровск).

Вместе с тем, увольнение ответчика по данным основаниям не влечет каких-либо правовых последствий при установленных обстоятельствах для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Я., 1950 года рождения, и М., 1953 года рождения, являются пенсионерами по старости.

Вместе с тем, ответчики на учете как малоимущие и нуждающиеся по договорам социального найма в администрации ЗАТО Углегорск не состоят, что следует из справки администрации ЗАТО Углегорск от -- --.

-- К. обращался в администрацию ЗАТО Углегорск с заявлением, в котором просил переоформить договор служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: -- на договор социального найма. Однако, -- на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам ЗАТО Углегорск было принято решение отложить решение данного вопроса до выяснения обстоятельств. Данный вопрос так и не был разрешен.

-- К. вновь обратился в администрацию ЗАТО Углегорск с заявлением о признании его, его супруги М., и внука Р. нуждающимися в жилом помещении, в связи с отсутствием другого жилого помещения. -- общественной комиссией по жилищным вопросам ЗАТО Углегорск было принято решение отказать в постановке на учет, в связи с тем, что К. не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, находящегося в собственности, а также информация о доходах военнослужащего Ч. (его внука).

Судом неоднократно указывалось на необходимость предоставления ответчикам доказательств их малоимущности и нуждаемости в жилом помещении. Вместе с тем, таковых суду представлено не было. Довод представителя ответчиков относительно того, что, несмотря на отказ администрации в постановке на учет в качестве нуждающихся, ответчики имеют право состоять на данном учете материалами дела не подтвержден.

А согласно имеющимся в материалах дела сведениям на декабрь 2009 года: пенсия М. составляла 6 108 руб. 52 коп, пенсия К. составляла 25 303 руб. 65 коп.

Довод представителя ответчика относительно того, что дом по -- в -- непригоден для проживания, что установлено актом обследования помещения -- от --, произведенного жилищной комиссии администрации Курганского сельсовета, суд не может признать состоятельным, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В свою очередь, решения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика о применении ст. Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд отклоняет, исходя из следующего.

Так, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же лицо до 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные данной статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

К моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) ответчики пенсионерами по старости не являлись, в связи с чем, положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на них не распространяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для применения положений ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ при разрешении данного спора отсутствуют.

Таким образом, прекращение трудовых отношений К. с войсковой частью является безусловным основанием утраты им и членами его семьи М. и Р. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления жилого помещения.

Рассматривая заявленное представителем ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом выше ответчик К. прекратил трудовые отношения -- в связи с ликвидацией организации. После этого в трудовые отношения не вступал.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчиков считает, что именно с момента увольнения К. необходимо исчислять данный срок.

При этом, указывает на то, что об увольнении ответчика истцу было известно, т.к. -- в адрес ответчика за подписью главы администрации ЗАТО было направлено предупреждение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, представив копию данного документа. А также ввиду предоставления ответчиком истцу справки от --, с данными о его увольнении --

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца указывает на то, что прием на работу и прекращение трудовых отношений, а также их сроки не относятся к общеизвестным фактам. В связи с этим истец не мог знать, когда К. утратил производственную и служебную связь с предприятиями, организациями, учреждениями, расположенными в ЗАТО Углегорск. -- М. прекратила трудовые отношения с муниципальным учреждением, после чего истцу стало известно и об увольнении К.

Считает, что представителем ответчиков в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности не представлены доказательства того, что с -- администрация ЗАТО Углегорск знала об утрате К. служебной и производственной связи с ЗАТО Углегорск, полагая представленную представителем ответчика копию предупреждения за подписью главы администрации ЗАТО от -- недопустимым доказательством, т.к. ответчиком суду не представлен оригинал данного документа, а согласно журналам регистрации исходящей корреспонденции администрацией ЗАТО такой документ не направлялся.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик К. в трудовых отношениях с администрацией ЗАТО Углегорск не состоял. Получил жилое помещение в связи с работой в войсковой части.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, является то, с какого момента администрации ЗАТО стало известно об увольнении ответчика.

Истец указывает, что об увольнении ответчика К. стало известно после увольнения его супруги – М., т.е. после -- В суд истец обратился --, т.е. в пределах установленного срока.

Каких либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о нарушении прав стало известно вышеуказанной даты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика относительно того, что истцу было известно об увольнении ответчика --, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными, поскольку ею представлена только копия предупреждения от -- 0-12/883(5) в адрес К. о сдаче и освобождении занимаемого служебного жилого помещения, в связи с утратой производственной и служебной связи с учреждениями и предприятиями ЗАТО Углегорск, за подписью главы администрации ЗАТО, которую оспаривает истец. Оригинал же данного документа стороной ответчика суду не представлен.

В свою очередь, в судебное заседание истцом представлены книги регистрации исходящей корреспонденции за 2012 год, согласно которым -- сведений о направлении К. предупреждения не имеется, а за исходящим номером 0-12/883(5) от -- направлены документы в адрес МАУ «Углегорский Медиа Центр» и прокуратуру.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств журналов регистрации в силу нарушения порядка их ведения (не прошиты, не пронумерованы), суд отклоняет, поскольку они были представлены суду в оригиналах, каких-либо исправлений, подчисток не содержали.

Довод представителя ответчика о том, что К. в администрацию ЗАТО предоставлялись справки с данными о его нетрудоустройстве, в частности справка за -- от --, выданная ФКУ УФО МО РФ по Амурской области Республика Саха Якутия, с данными об увольнении ответчика -- и его заработной плате за последние три месяца и 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд не может признать состоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено (отсутствуют какие-либо сведения о получении истцом данного документа).

Более того, характер справки указывает на то, что она была необходима ответчику для предоставления её в центр занятости населении, поскольку в ней имеется графа «заполняется работником центра занятости». А как установлено судом, ответчик К. -- был уволен в связи с ликвидацией организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск --, без предоставления иного жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации ЗАТО Углегорск Амурской области к К., М. и Р. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить К., М. и Р., из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск --, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К., М. и Р. госпошлину в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 марта 2016 года.

Председательствующий: О.