Решение по делу № 33-21731/2017 от 12.07.2017

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-21731/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Киричук В. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Киричук В. Ф. к Бородину И. В., Садыровой М. Р., ООО «УК Лесной городок» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Киричук В.Ф., его представителя Зотовой А.А., представителя ООО «УК Лесной городок» - Зарубайко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киричук В.Ф. обратился в суд с иском к Бородину И.В., Садыровой М.Р., ООО «УК Лесной городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом собрания от 04.06.2015г., взыскании с Бородина И.В. и Садыровой М.Р. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>. 16.03.2016г. из полученного ответа, истцу стало известно, что ООО «УК Лесной городок» осуществляет управление многоквартирным дом, в котором расположена квартира истца, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом собрания от 04.06.2015г. Истец полагал, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является несостоявшимся и неправомочным, а решения этого собрания - незаконными, так как при проведении этого собрания был допущен ряд существенных нарушений требований ЖК РФ по проведению общих собраний собственников помещений и нарушены его права и законные интересы. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания. Инициатором собрания был совет дома, не имеющий права быть инициатором общего собрания. Инициаторы проведения собрания не исполнили требования закона, не направили каждому собственнику помещений заказным письмом, а равно не исполнили вручение каждому собственнику помещений под роспись сообщения о проведении собрания в соответствии с требованиями по содержанию и срокам. На указанном общем собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Также на собрании отсутствовал кворум. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В судебном заседании Киричук В.Ф. и его представитель Зотова А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «УК Лесной городок» Вартапетян М.Г. в судебном заседании иск не признал.

Бородин И.В., Садырова М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Киричук В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «УК Лесной городок» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирной доме по выбору управляющей компании при проведении общего собрания от 04.06.2015г., судом установлено не было, доказательств наличия нарушений, связанных с процедурой организации и проведения собрания, а также доказательств отсутствия кворума, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Киричук В.Ф. является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

04.06.2015г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Из протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 4.06.2015г., усматривается, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; выбор способа управления, реализация способа управления, утверждение тарифа - содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, утверждение правил проживания в многоквартирном доме, утверждение права Управляющей компании заключать договора с ресурсоснабжающими организациями.

На указанном общем собрании было, в том числе, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом с привлечением управляющей компании, а управляющей компанией избрана ООО «УК Лесной городок».

Также в указанном протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11044,4 кв.м., на собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 7866 кв.м., был сделан вывод о наличии кворума.

Между тем, из представленной в материалах дела анкеты многоквартирного дома усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18936,40 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений составляет 11044,40 кв.м., площадь нежилых помещений – 7892 кв.м., площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома – 2383,70 кв.м.

Вместе с тем, указанные сведения о площади нежилых помещений носят общий характер.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям из ЕГРН общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> составляет 11044 кв.м., площадь нежилых помещений находящихся в собственности, составляет 1010,30 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, поскольку расчет кворума осуществлялся исходя из неверной общей площади многоквартирного дома, в которую не была включена площадь нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме и не являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу указанного, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности составляет 12054,3 кв.м, на собрании присутствовали собственники 7866,0 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества 2383,7 кв.м.

Кроме того, исходя из представленного в материалы списка собственников жилых помещений многоквартирного дома, имеется неоднократная регистрация собственников, присутствующих на общем собрании, а именно: Меденцев О.А.- квартира <данные изъяты> (зарегистрирован 2 раза), Телегин К.С.- квартира <данные изъяты> (зарегистрирован 2 раза), Арутюнян А.Р. – квартира <данные изъяты> (зарегистрирован 2 раза), Прокофьева О.Е.- квартира <данные изъяты> (зарегистрирована 2 раза), Матвеев Л.В.- квартира <данные изъяты> (зарегистрирован 2 раза), Щербакова Н.А. -квартира <данные изъяты> (зарегистрирована 3 раза), общая площадь излишне зарегистрированных составляет 508,9 кв.м.

Так, общая площадь дома -18936,4 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 7892,0 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 2383,7 кв.м, в связи с чем, площадь жилых и нежилых помещений находящихся в собственности, не входящей в состав общего имущества –составляет 16552,7 кв.м. При таких обстоятельствах, присутствующие на собрании собственники 7866 кв.м, составляли 47,52%. (7866:(16552,7:100)=47,52)

В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а исковые требования Киричук В.Ф. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.3-4).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с Бородина И.В., Садыровой М.Р.

Поскольку судебная коллегия полагает исковые требования Киричук В.Ф. подлежащими удовлетворению, то с ответчиков Бородина И.В., Садыровой М.Р. в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Киричук В. Ф. к Бородину И. В., Садыровой М. Р., ООО «УК Лесной городок» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленное протоколом собрания от 04.06.2015г.

Взыскать с Бородина И. В., Садыровой М. Р. в пользу Киричук В. Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Киричук В. Ф. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: