Решение по делу № 2-591/2017 ~ М-590/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 декабря 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирога Сергея Сергеевича к ООО «НВК-Инжиниринг» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирог С.С. обратился с иском к ООО «НВК-Инжиниринг», в котором после уточнения исковых требований просит: взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день увольнения за период с 01.04.2017 по 16.08.2017в сумме 148 850 руб. 05. коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 055,64 руб. за период с 11.01.2016 по 16.08.2017; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 в сумме 13 727 руб. 10 коп.; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 6447,01 руб.; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 882,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что заочным решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.03.2017 с учетом определения Балтийского городского суда от 26.04.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 постановлено: восстановить Пирога Сергея Сергеевича на прежнее место работы в производственный цех обособленного подразделения в г. Балтийске Калининградской области Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» <...> в должности слесаря-судоремонтника с 19 сентября 2016 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» в пользу Пирога Сергея Сергеевича заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2016 по 29.03.2017 в сумме 263 841 руб. 12 коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся платежей в сумме 1058 руб. 90 коп.; 10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда. Всего взыскано 274 900 руб.

Пирогу Сергею Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе, в иске о признании трудовогодоговора заключенным на неопределенный срок.

Решение в части восстановления Пирога Сергея Сергеевича на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в пределах 3-х месяцев в сумме 148 289 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 92 коп. обращено к немедленному исполнению. Однако названное решение суда окончательно было исполнено лишь 31.08.2017.

В связи с отсутствием полного расчета с истцом по выплатам, обращенным названным решением суда к немедленному исполнению, истец был вынужден 03.04.2017 обратиться к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 03.04.2017 по правилам ст. 142 ТК РФ, а впоследствии – написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылается на то, что за указанный период за ним сохранялся средний заработок, который и просит взыскать с ответчика.

Истец Пирог С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гергерт А.В., действующий на основании доверенности, а ранее в судебных заседаниях и истец Пирог С.С. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его дополнений и уточнения. Дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию за не использованный отпуск за период, начиная с 11.01.2016 года по 16.08.2017 – как это указано в уточненном иске. Указали, что дату увольнения истца 16.08.2017 не оспаривают. Также представитель уточнил, что после приостановления истцом своей работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, присужденные решением суда суммы в части, обращенной к немедленному исполнению, были получены Пирогом С.С. 25.04.2017, после чего он известил работодателя о своей готовности выйти на работу, однако не вышел на работу, так как ему сказали, что позвонят, но звонка так и не последовало. После этого, 16.05.2017 он вновь подал заявление о приостановлении работы и не выходил на рабочее место до 16.08.2017 включительно. Пояснил, что у истца отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом работы в тяжелых или опасных условиях труда в 2016-2017 годах.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие ответчика. В поступившем в адрес суда отзыве на иск генеральный директор ответчика просил отказать в иске и указал, что все причитавшиеся Пирогу С.С. выплаты были произведены в установленные сроки, а если эти сроки нарушались, то ему выплачивалась соответствующая компенсация.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела Балтийского городского суда Калининградской области № 2-9/2017 по иску Пирога Сергея Сергеевича к ООО «НВК-Инжиниринг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.03.2017 по гражданскому делу по иску Пирога Сергея Сергеевича к ООО «НВК-Инжиниринг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 3 августа 2015 года между ООО «НВК-Инжиниринг» и Пирогом С.С. был заключен срочный трудовой договор № <...>, согласно которому истец был принят в департамент судостроения и судоремонт в обособленное подразделение – в г. Балтийске Калининградской области, на должность маляр-зачистник, на период с 3 августа 2015 года до 31 декабря 2015 года.

31 декабря 2015 года между ООО «НВК-Инжиниринг» и Пирогом С.С. вновь был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец принят в производственный цех обособленного подразделения – в г. Балтийске Калининградской области на работу по профессии слесарь-судоремонтник согласно штатному расписанию (пункт 1.1 договора). Трудовые обязанности истца перечислены в пункте 1.4 трудового договора. Пунктом 4.2 договора установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями с выходными в субботу и воскресенье. П. 5.1 установлен оклад в размере 30 000 руб. за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.

На основании заключенного между сторонами трудового договора ответчиком издан приказ № <...> от 31.12.2015, где указано, что истец принят на работу с 11.01.2016 <...>.

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Заочным решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.03.2017 с учетом определения Балтийского городского суда от 26.04.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 постановлено: восстановить Пирога Сергея Сергеевича на прежнее место работы в производственный цех обособленного подразделения в г. Балтийске Калининградской области Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» <...> в должности слесаря-судоремонтника с 19 сентября 2016 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» в пользу Пирога Сергея Сергеевича заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2016 по 29.03.2017 в сумме 263 841 руб. 12 коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся платежей в сумме 1058 руб. 90 коп.; 10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда. Всего взыскано 274 900 руб.

Решение в части восстановления Пирога Сергея Сергеевича на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в пределах 3-х месяцев в сумме 148 289 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 92 коп. обращено к немедленному исполнению.

В связи с отсутствием полного расчета с истцом по выплатам, обращенным названным решением суда к немедленному исполнению, истец Пирог С.С., вышедший на работу 30.03.2017, отработав 2 рабочих дня – 30 и 31 марта 2017 года (четверг и пятница), в понедельник 03.04.2017 обратился к работодателю с письменным заявлением о приостановлении работы с 03.04.2017 по правилам ст. 142 ТК РФ <...>.

Из названного заочного решения суда следует, что сумма в размере 263 841 руб. 12 коп. является средним заработком, взысканным за время вынужденного прогула с 19.09.2016 по 29.03.2017 в связи с восстановлением истца на работе.

Также судом установлено, что взысканная приведенным выше решением суда от 29.03.2017 г. денежная сумма в связи с восстановлением истца на работе, в части немедленного исполнения в размере 148289,92 руб., была фактически выплачена истцу 25.04.2017 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, иные присужденные решением суда суммы (126 610,10 руб.) выплачены платежным поручением от 23.08.2017 г. и поступили истцу 30.08.2017.

При этом денежная сумма за два рабочих дня марта 2017 г. (по дату подачи заявления в порядке ст. 142 ТК РФ от 03.04.2017 г.) в размере 2742,86 руб. (с учетом вычета налога – 2450,99 руб.) – выплачена 30.05.2017 г.

Таким образом, заявляя о законности приостановления работы с 03.04.2017, истец ссылается на то, что на начало спорного периода - 03.04.2017 г. ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу заработка за период незаконного увольнения с сентября 2016 по март 2017 г. в сумме 148289,92 руб., в связи с чем, как полагает истец, у него сохранялось право на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и, как следствие, на получение среднего заработка за указанный период времени, поскольку невыплата среднего заработка за период приостановления работы дает работнику право на самозащиту в форме продолжения приостановления работы, а также влечет материальную ответственность работодателя.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В то же время, положения ст. 142 ТК РФ устанавливают ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

При этом, данной нормой права установлено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка за период вынужденного прогула не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

Ст. 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, при этом, работник вправе использовать и иные способы защиты, в том числе судебный, что и было сделано истцом.

Как указывалось выше, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в рамках настоящего гражданского дела истцом было заявлено о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой среднего заработка, присужденного по решению суда, тогда как непосредственно задолженность по заработной плате на 03.04.2017 отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в указанный период времени злоупотребил своим правом, предоставленным ему ст. 142 ТК РФ, и в период с 03.04.2017 по 23.04.2017 включительно приостановил работу и не выходил на рабочее место в отсутствие к тому законных оснований. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания за указанный период времени среднего заработка и компенсации за не использованный отпуск (абз.1 ч.2 ст. 121 ТК РФ).

При этом то обстоятельство, что работодатель не воспользовался своим правом на расторжение трудового договора в одностороннем порядке и не привлек истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что действия истца Пирога С.С. являлись правомерными и соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.

Вместе с тем, пунктом 5.4 заключенного с истцом трудового договора № <...> предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется работодателем два раза в месяц: 1-я выплата производится 25 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца); 2-я (окончательная выплата по итогам прошедшего отчетного месяца) – 10 числа следующего за отработанным месяца.

При таких данных заработная плата за март 2017 года подлежала выплате истцу не позднее 10.04.2017, однако соответствующая выплата была произведена истцу лишь 30.05.2017.

Суд принимает во внимание, что 30.05.2017 года истцу была выплачена лишь заработная плата за 2 дня марта 2017 года и денежная компенсация за задержку этой выплаты, однако работодатель не выплатил истцу средний заработок за период законного приостановления работы с 24.04.2017 по 30.05.2017. Более того, работодатель в сообщении № <...> от 31.05.2017 вопреки требованиям ст.142 ТК РФ, отказал в выплате Пирогу С.С. заработка за этот период.

Кроме того, как установлено, судом, истец Пирог С.С. 16.05.2017 обратился к ответчику с заявлениями № <...>, в которых повторно просил произвести с ним расчет, ставил в известность о приостановлении им работы, а также просил оформить пропуск для обеспечения доступа на рабочее место, расположенное на территории объекта с ограниченным режимом посещения – 33 судоремонтного завода в г. Балтийске.

Вместе с тем, из упомянутого сообщения ООО «НВК-Инжиниринг» № <...> от 31.05.2017, полученного истцом 08.06.2017, следует, что на заявление истца о необходимости оформления пропуска работодатель никак не отреагировал, выйти на работу истцу не предложил, ограничившись лишь констатацией того, что отсутствие истца на работе после выплаты заработной платы за март 2017 года, является злоупотреблением со стороны истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2017, деятельность обособленного подразделения работодателя в г. Балтийске осуществляется на территории АО «33 судоремонтный завод» и заключается в осуществлении ремонта военных кораблей (судов). При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что Пирогу С.С. требовался пропуск для беспрепятственного доступа на рабочее место. Доказательств того, что работодателем был обеспечен доступ Пирога С.С. на рабочее место в период после 30.05.2017, ответчиком не представлено.

Пирог С.С. 11.08.2017 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 16.08.2017. Приказом № <...> от 15.08.2017 Пирог С.С. уволен с 16.08.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Платежным поручением от 23.08.2017 работодателем с истцом произведен окончательный расчет на общую сумму 126 610 руб., включая компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска на сумму 16145,35 руб. Получены эти средства истцом были 31.08.2017, что подтверждается справкой о состоянии вклада Пирога С.С. за период с 25.04.2017 по 08.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически, после возникновения у Пирога С.С. оснований для приостановления работы 24.04.2017 и до даты его увольнения 16.08.2017 за Пирогом С.С. сохранялось право на получение среднего заработка, в том числе в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

При определении среднего заработка суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец по трудовому договору № <...> работал у ответчика с 11 января 2016 года до 19 сентября 2016 года, а также 30 и 31 марта 2017 года, то есть менее полных 12 месяцев, средний заработок подлежит исчислению за период с 11 января 2016 года до 01 сентября 2016 года, а также за 30 и 31 марта 2017 года. В связи с тем, что в июле 2016 года истец находился в отпуске, при исчислении среднего заработка суд учитывает 2 отработанных им дня в этом месяце (п.п. 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Судом установлено, что согласно п. 4.2 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – в субботу и воскресенье.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, истцом в расчетном периоде фактически отработано 164 рабочих дня, за этот период ему начислена заработная плата в размере 334 077 руб. 98 коп., следовательно, размер среднего дневного заработка составит 2 037 руб. 06 коп. (334 077 руб. 98 коп. : 164 рабочих дня).

Количество дней вынужденного прогула за период с 24 апреля 2017 года до момента увольнения истца (16.08.2017) составляет 79 дней, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула равен 160 927 руб. 14 коп. (79 дней х 2037 руб. 06 коп.). Вместе с тем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в заявленных им пределах – по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ – на сумму 148 850,05 руб.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка в пределах трех месяцев в сумме 126 297 руб. 72 коп. – май, июнь и июль 2017 года.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой определяется судом исходя из среднедневного заработка, рассчитанного по правилам п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок определяется из следующего расчета.

334 077,98 руб. : ((29,3 Х 7 полных календарных месяцев) + 16,47 (количество календарных дней в неполных календарных месяцах: 2 дня в июле 2016 (29,3 :31 Х 2=1,89), 13 дней в сентябре 2016 (29,3 :30 Х 13=12,69) и 2 дня в марте 2017 года (29,3 :31 Х 2=1,89)) = 1507,78 руб.

Общее число дней, дающих право на основной ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с нормами ст. 121 ТК РФ для Пирога С.С. за период с 11.01.2017 по 16.08.2017 (за вычетом периода с 03.04.2017 по 23.04.2017, когда, как установлено судом, Пирог С.С. отсутствовал на работе без уважительных причин) составляет 197 дней, а количество дней отпуска – 15,69. Поэтому размер компенсации за названный период составляет 23 657,07 руб. (15,69 дней Х 1507,78 руб.).

Сумма фактически выплаченной Пирогу С.С. компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год составила 16 145,35 руб., что не оспаривалось истцом, поэтому в его пользу подлежит взысканию 7511,72 руб.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 не подлежат удовлетворению, так как из представленных табелей учета рабочего времени и приказов №49-отп от 15.06.2016 и №76-отп от 18.07.2016 видно, что предусмотренные трудовым договором 28 календарных дней отпуска за названный период были предоставлены работнику в 2016 году.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ответчик задерживал выплату заработной платы и иных причитающихся истцу платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) в период с 24.04.2017 до 16.08.2017 включительно, окончательный расчет произведен с истцом 30 августа 2017 года.

Пунктом 5.4 заключенного с истцом трудового договора № <...> предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется работодателем два раза в месяц: 1-я выплата производится 25 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца); 2-я (окончательная выплата по итогам прошедшего отчетного месяца) – 10 числа следующего за отработанным месяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку судом установлено, что истец имел право на получение среднего заработка за период с 24.04.2017 по 16.08.2017, суд приходит к выводу о том, что просрочка по этим выплатам за каждый предыдущий месяц наступала с 11 числа следующего месяца, а размеры причитающегося истцу среднего заработка в каждом месяце соответствовали произведению количества рабочих дней в этом месяце и суммы среднего дневного заработка в размере 2037,06 руб. (10 185,30 руб. за апрель, 40741,20 руб. за май, 42 778,26 руб. за июнь, 42 778,26 руб. – за июль, 24 444,72 руб. – за август).

Так, из справки о состоянии вклада истца, на который производилось перечисление заработной платы Пирога С.С., и его расчетных листков следует, что задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 2742 руб. 86 коп. выплачена работодателем 30 мая 2016 года.

Сумма денежной компенсации определяется исходя из следующего расчета:

1) 2742,86 руб. (сумма заработной платы за март 2017) Х 21 день просрочки (период с 11.04.2017 по 01.05.2017) Х 9,75 % (ставка ЦБ РФ до 02.05.2017) : 150 = 33,78 руб.;

2) 2742,86 руб. (сумма заработной платы за март 2017) Х 9 дней просрочки (период с 02.05.2017 (смена значения ставки ЦБ РФ) по 10.05.2017) Х 9,25 % (ставка ЦБ РФ до 19.06.2017) : 150 = 15,22 руб.;

3) 12 928 руб. (сумма заработной платы за март 2017 и среднего заработка за апрель 2017) Х 20 дней просрочки (период с 11.05.2017 (увеличение суммы просроченных выплат на сумму среднего заработка за апрель) по 30.05.2017 (дата выплаты 2742,86 руб.)) Х 9,25 % (ставка ЦБ РФ до 19.06.2017) : 150 = 159,45 руб.;

4) 10 185,30 руб. (сумма среднего заработка за апрель 2017) Х 11 дней просрочки (период с 31.05.2017 по 10.06.2017) Х 9,25 % (ставка ЦБ РФ до 19.06.2017) : 150 = 69,09 руб.;

5) 53 669,36 руб. (сумма среднего заработка за апрель-май 2017) Х 8 дней просрочки (период с 11.06.2017 (увеличение суммы просроченных выплат на сумму среднего заработка за май) по 18.06.2017) Х 9,25 % (ставка ЦБ РФ до 19.06.2017) : 150 = 264,77 руб.;

6) 53 669,36 руб. (сумма среднего заработка за апрель-май 2017) Х 22 дня просрочки (период с 19.06.2017 (изменение ставки ЦБ РФ) по 10.07.2017) Х 9 % (ставка ЦБ РФ до 17.09.2017) : 150 = 708,44 руб.;

7) 96397,62 руб. (сумма среднего заработка за апрель-июнь 2017) Х 31 день просрочки (период с 11.07.2017 (увеличение суммы просроченных выплат на сумму среднего заработка за июнь) по 10.08.2017) Х 9 % (ставка ЦБ РФ до 18.09.2017) : 150 = 1793 руб.;

8) 171 132,32 руб.(163 620,60 руб. (сумма среднего заработка за апрель-август 2017) + 7511,72 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)) Х 32 дня просрочки (период с 17.08.2017 (увеличение суммы просроченных выплат на сумму среднего заработка за август и сумму компенсации за неиспользованный отпуск) по 17.09.2017) Х 9 % (ставка ЦБ РФ до 17.09.2017) : 150 = 3 285,74 руб.;

9) 171 132,32 руб. Х 42 дня просрочки (период с 18.09.2017 (изменение ставки ЦБ РФ) по 29.10.2017) Х 8,5 % (ставка ЦБ РФ до 30.10.2017) : 150 = 4 072,95 руб.;

10) 171 132,32 руб. Х 46 дней просрочки (период с 30.10.2017 (изменение ставки ЦБ РФ) по 15.12.2017) Х 8,25 % (ставка ЦБ РФ до 30.10.2017) : 150 = 4329,65 руб.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 233,12 руб..

В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21, статьёй 237 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Пирог С.С. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным увольнением с работы и задержкой выплаты причитающихся истцу сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых он был причинён, в частности, продолжительность периода задержки выплаты заработной платы и среднего заработка, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с в пользу Пирога С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 931,90 руб..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.04.2017 ░░ 16.08.2017 ░ ░░░░░ 148 850 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 05 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2017 ░░ 02.04.2017 ░ ░ 24.04.2017 ░░ 16.08.2017 ░ ░░░░░ 7 511 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 233 ░░░. 12 ░░░.; 7 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 10 000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 188 594 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 931 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 297 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: