Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2020 ~ М-178/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-532/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 18 мая 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайлит Людмилы Владимировны, Гайлит Ивана Ивановича, Гуляевой Ольги Николаевны, Гуляева Сергея Владимировича, к председателю (руководителю) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (далее – СПК «Сибирь») о возложении обязанности предоставить учредителям копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Гайлит Л.В., Гайлит И.И., Гуляева О.Н., Гуляева С.В., к председателю правления СПК «Сибирь» с требованиями о возложении обязанности предоставить им как учредителям копии следующих документов кооператива: учредительный договор; выписки из протоколов собрания учредителей; документы, связанные с приватизацией колхоза; документы, подтверждающие право собственности учредителей на имущество и внесение долей в уставной капитал; акты оприходования; копию Устава СПК «Сибирь»; балансы за все годы с пояснительными записками; отчеты о прибылях и убытках за все годы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются учредителями СПК «Сибирь». Пай члена кооператива состоит из паевого взноса и части накопленного в ходе деятельности имущества. При реорганизации КСП «Сибирь» в СПК «Сибирь» были переданы на баланс основные средства на сумму 9071 тысяч рублей, которые были зачтены в паевой фонд, учредительный фонд и неделимый фонд. Тем самым на собрании учредителей, согласно договору, паи членов были увеличены.

СПК «Сибирь» считался период с 1999 года рентабельным предприятием, имел материальную и техническую базу. Законодательство определяет сроки хранения первичной документации, позволяет контролировать анализировать хозяйственную деятельность предприятия со стороны учредителей.

В соответствии с Решением Центральной экспертной комиссии при Росархиве и Центральной экспертной комиссии Государственной налоговой службы, для основных бухгалтерских документов установлены сроки хранения.

Истцы направили требования председателю Конради В.Я. о предоставлении им документов, но тот требование проигнорировал. Собрание не проводил более пяти лет и отказывал в документах. Также без решения учредителей принял самостоятельное решение о закрытии предприятия и в 2019 году произвел забой фуражного скота и последний молодняк, который был на откорме, хотя руководству было предписание заменить фуражное поголовье скота до ДД.ММ.ГГГГ год.

Документы необходимы истцам для проведения аудиторской проверки бухгалтерской экспертизы, а также для проверки на преднамеренное или фиктивное банкротство. В соответствии со ст.ст. 196, 197 УК РФ, умышленное создание руководителем предприятия условий для банкротства или увеличение неплатежеспособности предприятия, причинившие крупный ущерб кредиторам учредителям. Влечет за собой лишение свободы или штраф.

Истцы, заявленный в иске ответчик, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание никто не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю, в судебное заседание представителя не направила.

Исследовав материалы дела, в том числе, истребованные в ходе подготовки дела к рассмотрению материалы, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Также к подсудности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Из материалов, предоставленных Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю по запросу суда, а именно из устава СПК «Сибирь» (п.п. 2.2), следует, что кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещённой законом хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовой обслуживание и оказание других услуг, основанном на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 106.1 ГК РФ, в которой дополнительно указано на то, что производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В исковом заявлении истцы фактически оспаривают деятельность предыдущего руководителя кооператива, которая, по их мнению, привела к увеличению неплатежеспособности при отсутствии на это объективных оснований, указывают на воспрепятствование их (как пайщикам) действиям по установлению данных обстоятельств.

Сведений об обращении истцов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Конради В.Я. (также участника (пайщика) юридического лица), исковое заявление и материалы дела не содержат.

Таким образом, данный спор пайщиков производственного кооператива как коммерческой организации не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а подлежит передаче в порядке ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гайлит Л.В., Гайлит И.И., Гуляева О.Н., Гуляева С.В. к председателю правления СПК «Сибирь» о возложении обязанности предоставить копии документов передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Штей