Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2013 ~ М-1651/2013 от 28.02.2013

Дело №2-2656/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Тетеревлеву Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Нике» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бычков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») и Тетеревлеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств МММ, под управлением Тетеревлева Д.Ю., и ХХХ, под управлением Бычкова А.В. Гражданская ответственность Тетеревлева Д.Ю., виновного, по мнению истца, в ДТП, при управлении транспортным средством МММ на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». При обращении истца в указанную страховую организацию, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по заключениям ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Тетеревлева Д.Ю. взыскать в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов С.А., СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования в части взыскания пени с ОАО «СГ МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил требования в части взыскания пени с ОАО «СГ МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нике».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь требования увеличил в части взыскания пени с ОАО «СГ МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Одновременно истец просил взыскать с учетом результатов судебной оценочной экспертизы с ОАО «СГ МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС <данные изъяты> руб., а также наложить на ОАО «СГ МСК» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Нике» и Тетеревлева Д.Ю. взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Истец Бычков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кокконен Д.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Тетеревлев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях указывал, что вину в ДТП не оспаривает, при этом надлежащим ответчиком является ООО «Нике», с которым на день ДТП находился в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ следовал по указанию работодателя.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», 3-е лицо Смирнов С.А., представитель 3-го лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нике» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, указывают, что надлежащим ответчиком является ОАО «СГ МСК» и ООО «Нике», обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признают, против иска не возражают. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Тетеревлев Д.Ю., управляя принадлежащим Смирнову С.А. транспортным средством МММ, переданным в пользование ООО «Нике», отвлекся от управления, совершил наезд на автомашину ХХХ, принадлежащую истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Тетеревлева Д.Ю., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, сам Тетеревлев Д.Ю. вину в ДТП не оспаривал. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Тетеревлева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», у истца – в СОАО «ВСК».

Истец, будучи собственником транспортного средства ХХХ, обратился в страховую организацию ОАО «СГ МСК», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, а также претендуя на полное возмещение ущерба, обратился в суд. В настоящее время он ссылается на результаты судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с Заключением ААА №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с механическими повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сам по себе факт УТС никем из участников процесса не опровергнут, при этом с учетом вышеизложенного УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховщиком в пределах установленного законом лимита ответственности.

Таким образом, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным Заключением, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Бычкова А.В. с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке УТС при подаче иска в суд, включающиеся в состав страхового возмещения в силу ст.12 Закона + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При определении второго надлежащего ответчика суд учитывает, что в соответствии со сведениями из трудовой книжки Тетеревлева Д.Ю. на день ДТП он работал водителем в ООО «Нике», об этом он указал при даче объяснений сразу после ДТП.

Собственником транспортного средства МММ являлся Смирнов С.А., при этом в соответствии со справкой Управления государственного автодорожного надзора по РК лицензионная карточка на транспортное средство МММ, ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ООО «Нике»; ООО «Нике» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензии продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что ни ООО «Нике», ни Смирновым С.А. суду не представлены доказательства, на основании которых указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Нике». Исходя из принципа добросовестности сторон, закрепленного в п.5 ст.10 ГПК РФ, суд считает установленным, что ООО «Нике» владело данным транспортом на законном основании.

Из объяснений ответчика Тетеревлева Д.Ю. следует, что на момент ДТП транспортным средством МММ он управлял, действуя по заданию работодателя, имел при себе путевой лист. В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Нике», с которого взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), при этом в иске к Тетеревлеву Д.Ю. отказывает истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Расчет истца является верным, ответчиками не оспорен, фактически количество дней просрочки составляет большее количество дней. В связи с изложенным, поскольку в установленный срок ОАО «СГ МСК» в полном размере выплату страхового возмещения не произвело, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, данная сумма пени также подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был полностью освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид <данные изъяты> группы. Требования истца к ОАО «СГ МСК», кроме того, вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей.

Размер государственной пошлины от удовлетворенной цены иска (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, с надлежащих ответчиков ОАО «СГ МСК» и ООО «Нике» суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (74,47%) и <данные изъяты> руб. (25,53%) соответственно.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако спор в добровольном порядке не был урегулирован, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в том числе, на день рассмотрения иска в суде.

С учетом изложенного, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений ст.ст. 85,96 ГПК РФ, содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ААА с ОАО «СГ МСК» суд взыскивает расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бычкова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет пени – <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нике» в пользу Бычкова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к Тетеревлеву Д.Ю. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с общества с ограниченной ответственностью «Нике» – <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ААА расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 07.06.2013г.,

срок обжалования решения по 08.07.2013г.