Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3698/20

УИД 36RS0004-01-2019-000878-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Понкратовой М.И..,

с участием адвоката Коротких В.М., представляющего интересы истца по ордеру.,

представителя ответчика по доверенности Спицыной К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована по полису № ХХХ № от 28.12.2017 года в АО «АльфаСтрахование», куда 25.06.2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

15.07.2018 года истек срок рассмотрения заявления, а 04.09.2018 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения транспортного средства Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

09.10. 2018 года страховой компанией АО «Альфастрахование» получено заявление истца с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №.

08.11.2018 года страховая компания направила повторный отказ в выплате страхового возмещения.

14.11.2018 года истец направила в страховую компанию заявление, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, указав, что в случае не организации независимой экспертизы будет вынуждена обратиться сама к независимому эксперту и сообщила, что независимая техническая экспертиза будет проведена 20.11.2018 года в 12 часов по адресу: <адрес>-а., несмотря на полученное уведомление, представитель страховой компании на осмотр не явился.

В результате бездействия ответчика истец обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 260300 руб., без учета износа – 478800 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 219000 руб, годные остатки – 39500 руб., за составление экспертного заключения истец заплатила 18000 руб.

Просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 179500 руб., расходы на проведение экспе6ртизы 18000 руб., финансовую санкцию в размере 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии после проведения экспертиз по делу в ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла свои исковые требования после заключения судебных экспертиз и в окончательном варианте просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 135200 руб., затраты на досудебную экспертизу – 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 140700 руб., а также расходы на эвакуацию 5500 руб.

Представитель истца адвокат Коротких В.М., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» – Спицына К.Д. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 57-59).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № и Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 66-67). Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 (т. 1 л.д. 70). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Альфастрахование».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновного – АО «Альфастрахование» – в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, ФИО5 25.06.2018 года направила в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 17-21), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

15.07.2018 года истек срок рассмотрения заявления, а 04.09.2018 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения транспортного средства Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

09.10. 2018 года страховой компанией АО «Альфастрахование» получено заявление истца с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №

08.11.2018 года страховая компания направила повторный отказ в выплате страхового возмещения.

14.11.2018 года истец направила в страховую компанию заявление, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, указав, что в случае не организации независимой экспертизы будет вынуждена обратиться сама к независимому эксперту и сообщила, что независимая техническая экспертиза будет проведена 20.11.2018 года в 12 часов по адресу: <адрес>-а., несмотря на полученное уведомление, представитель страховой компании на осмотр не явился.

С целью определения размера страхового возмещения истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Экспертиза и правовая защита», согласно заключению которого от 09.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 260300 руб., без учета износа – 478800 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 219000 руб, годные остатки – 39500 руб. (т. 1 л..д. 33-50), за составление экспертного заключения истец заплатила 18000 руб. (т. 1 л.д. 32).

21.01.2019 года ФИО5 обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 27-29, 30).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 07.05.2019 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 60-61), согласно заключению которой все повреждения автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак <адрес>, за исключением крыла переднего левого, крыла переднего правого в средней части, подкрылка переднего левого, арки колесной передней правой соответствуют ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99)

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по ходатайству ответчика определением суда от 05.08.2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа" (т. 1 л.д. 151-152), в соответствии с выводами которой исходя из административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП и представленных фотографий все повреждения автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, кроме арки колеса переднего правого, двери задней левой, крыла заднего левого, генератора, подкрылка переднего левого соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов относительно характера полученных повреждений с целью определения размера ущерба судом по ходатайству стороны истца была вновь назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 268-269).

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, за исключением фары левой и правой, крыла переднего левого и крыла переднего правого в средней части, а также арки колеса переднего правого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа – 371400 руб., с учетом износа 202300 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 177000 руб, годные остатки – 41800 руб. (т. 2 л.д. 1-55).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, оно выполнено с учетом указанных в определении о назначении повторной экспертизы недостатков первоначальных экспертиз, сделанные выводы являются ясными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение как наиболее полное в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в ходатайстве представителя АО «Альфастрахование» о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы суд отказывает ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Учитывая, что всеми проведенными по делу судебными экспертизами подтвержден факт получения автомобилем Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак № механических повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено, несогласие же ответчика с выводами эксперта само по себе не может расцениваться как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ,.

Доводы представителя ответчика о необъективности экспертного заключения ввиду того, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, выполненные как экспертным учреждением со стороны истца, так и со стороны ответчика. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору судом не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности уточненных исковых требований истца суд удовлетворяет последние, взыскивая с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 135200 руб. (177000 руб. – 41800 руб.)

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза и правовая защита» от 09.01.2019 года № № в размере 18000 руб ( т. 1 л.д.32), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе.

Размер расходов за производство экспертизы, заявленный истцом, существенно завышен, и подлежит снижению, суд считает разумным определить размер расходов за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, при этом учитывает, что для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию транспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения обусловлены наступлением страхового случая, являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов потерпевшим подтверждено надлежащим доказательством квитанцией (т. 2 л.д.62-64), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 5500 руб. в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Неустойка согласно расчетам истца за период с 21.07. 2018 года по 17.08.2020 года составляет: 140700 х1%х758 дн=1066506 руб., из которых истец просит взыскать 140700 руб.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Помимо прочего, в порядке ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 135200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5500 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 50000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 239200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4360 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 августа 2020 года