Решение по делу № 2-4188/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Розенфельда А.В. к Лазареву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Розенфельд А.В. обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Лазареву В.Н. денежную сумму в размере 700 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Соглашением между сторонами установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лазарева В.Н. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 700 000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Задолженность по займу ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, в размере 1 078 000 руб., а также взыскать 13 590 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Квасов И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Розенфельдом А.В. и Лазаревым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа согласно которому Розенфельд А.В. передал Лазареву В.Н. в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, на условиях возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Лазарева В.Н. (л.д. 5).

Распиской в получении суммы зама предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора о возврате займа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений истца явствует, что ответчик условия договора займа не выполнил, долг не возвратил.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается, представленной истцом распиской. Кроме того, факт заключения договора займа и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Лазарева В.Н. в пользу Розенфельда А.В. взыскана сумма основного долга по договору в размере 700 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства не являлись займом, расписка была написана под давлением в обмен на авиабилет, т.к. истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец не выплачивал заработную плату и ответчик не мог возвратиться домой с о. Сахалин, деньги по расписке не передавались. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, в котором участвовали те же лица, то данные обстоятельства не могут оспариваться и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в пользу истца подлежат взысканию пени.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ранее судом с ответчика были взысканы пени по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования обоснованными. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 000 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ключевую ставку Банка России, и превышает сумму задолженности по основному долгу, принимая во внимание, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере 350 000 руб., суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного займа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в соответствии с размером требований, в сумме 13 590 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, так как частичное удовлетворение иска вызвано снижением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Розенфельда А.В. в пользу Лазарева В.Н. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., 13 590 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 263 590 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: