Решение по делу № 2-1057/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

№ 2-1057/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сапожниковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сапожниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2131 Нива, г.р.з. № под управлением ответчика Сапожниковой М.А. и автомобиля Peugeot 407, г.р.з. №. Виновной в ДТП была признана Сапожникова М.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 57 603 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 57 603 руб. Поскольку договор страхования с ответчиком был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования автомобиля указан с ДД.ММ.ГГГГ. г по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 57 603 руб., гос.пошлину в размере 1 928, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 213100 Нива, г.р.з. № под управлением ответчика Сапожниковой М.А. и автомобиля Peugeot 407, г.р.з. №, принадлежащего М.Г.А.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в ДТП была признана Сапожникова М.А.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Сапожниковой М.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ответственность Сапожниковой М.А. и Я.Е.В. допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Лада 213100 Нива. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены запросы о предоставлении выплатного дела по данному ДТП, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответы на данные запросы в суд не поступили.

Из материалов дела следует, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем с выплатой М.Г.А. страхового возмещения в общем размере 57 603 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 47857 от 26.01.17г.

Далее, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 57 603 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 14 ФЗ N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вышеуказанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Сапожниковой М.А. предусмотрен период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное средство с автомобилем ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренного договором страхования, что является основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» регрессных требований к причинителю вреда Сапожниковой М.А. о возмещении произведенной им страховой выплаты в размере 57 603 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства обратного, суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сапожниковой М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере 57 603 руб. в порядке регресса.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1 928, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Сапожниковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сапожниковой М. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 57 603 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 928, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.А. Власюк