Решение по делу № 2-607/2021 (2-4898/2020;) ~ М-4809/2020 от 23.10.2020

Дело №

Уникальный идентификатор 59RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.

с участием представителя истца Н.В. - Ю.А.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ю.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по ДТП от Дата в размере 23207 рублей, штрафа в размере 11603,50 руб., неустойки в сумме 214200,61 руб., рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; по ДТП от Дата взыскать страховое возмещение в сумме 41523, штраф в сумме 20761,50 руб., неустойку в сумме 383257,29 руб., рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец обосновала свои требования тем, что Дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор по риску ОСАГО в отношении автомобиля ..., гос. номер №. Дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор по риску ОСАГО в отношении автомобиля ...

Во исполнение условий договора страхования и ст. 940 Гражданского Кодекса РФ страховая премия в размере 5435,76 рублей в кассу страховой компании внесена в полном размере.

Согласно указанному договору выгодоприобретателем по риску ущерба является Н.В.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением С.А. и автомобиля ... под управлением М.В.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением С.А. и автомобиля ..., под управлением Д.В. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» указанные события признаны страховыми случаями.

После указанных ДТП ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно (4 раза) выдавали истцу направления на технический ремонт, однако, при личном визите в устной форме истцу отказывали в осмотре автомобиля по причине отсутствия договора между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах». Лишь Дата истцу удалось пройти осмотр автомобиля в ИП О.Ф. Дата и Дата истцом направлены претензии в адрес ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта согласно результатам осмотра ИП О.Ф., однако, данные претензии остались без ответа.

Дата ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ДТП, произошедшего Дата без учета износа составляет 23 207 рублей; ДТП, произошедшего Дата без учета износа, составляет 41523 рубля. Стоимость подготовки заключений составила 7 000 рублей. Итого: 41 523 + 23 207 + 7000 = 71 730 рублей.

Дата истцом поданы заявления в Службу финансового уполномоченного по обоим страховым случаям. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата заявления удовлетворены частично. С указанными решениями Финансового Уполномоченного истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно занижена. На момент заключения договоров об ОСАГО от Дата и Дата с ПАО СК «Росгосстрах», Федеральный Закон от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовал в иной редакции, согласно которой, возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется по выбору потерпевшего. Истцом Дата направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Претензия возвращена отправителю. Дата истцом повторно направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия возвращена. Дата направлена претензия, которая также возвращена. Просит взыскать неустойку. Дата поступил отказ в выплате.

Размер неустойки составляет:

- по ДТП, произошедшего Дата - 166 162 рублей (с Дата-....). Количество просроченных дней составляет - ... дней. Сумма неустойки составляет 214 200,61 рублей (23 207 рублей х 1 % х ... дней);

- по ДТП, произошедшего Дата - 297 305 рублей (с Дата-Дата гг.). Количество просроченных дней составляет - ... дней. Сумма неустойки составляет 383 257,29 рублей (41 523 рубля х 1 % х ... дней).

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком оплата страховой суммы не произведена.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

- по ДТП, произошедшего Дата - 11 603,50 рублей (23 207 рублей х 50%);

- по ДТП, произошедшего Дата - 20 761,50 рублей (41 523 рубля х 50%).

Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей за каждое ДТП.

Истец Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Против оставления заявления без рассмотрения возражала, так как длительное время ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований, по которым истец к финансовому уполномоченному не обращалась, но решение по которым, относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица: М.В., С.А. С.А., Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, истец, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца, третьих лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца, третьих лиц надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от Дата исковое заявление Н.В. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания неустоек, оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, административные материалы КУСП №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Статьей 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (ст. 19 ФЗ об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ..., под управлением С.А. принадлежащий Н.В. и автомобиля ..., под управлением М.В.

Определением ... по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.... КоАП РФ.

Согласно административного материала по факту ДТП, имеющейся в материалах административного дела схеме, ДТП произошло на Адрес, между улиц ..., под управлением С.А. находился впереди, автомобиль ..., под управлением М.В. находился сзади. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля .... Данный факт подтверждается также фотоматериалами с места ДТП.

Из объяснений водителя М.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он двигался от Адрес в направлении Адрес (Петропавловская). При движении не выдержал дистанцию до впереди движущейся машины гос.номер ..., под управлением С.А., допустил наезд на его автомобиль сзади. На его автомобиле поврежден бампер.

Из объяснений водителя С.А., следует, что он двигался по Адрес в направлении Адрес на светофоре, перед перекрестком указанных улиц. После остановки в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ... ... под управлением М.В., который двигался сзади. В результате ДТП на его автомобиле поврежден задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от Дата, что ДТП произошло по вине водителя М.В., управлявшего транспортным средством ... нарушившим п. 10.1 ПДД. Его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля.

Риск гражданской ответственности С.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Риск автогражданской ответственности М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от Дата.

Дата заявитель предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра № от Дата.

Дата С.А. С.А., действующий от имени Н.В. на основании доверенности от Дата, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы.

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» дал истцу ответ согласно которого сообщили, что организован восстановительный ремонт автомобиля ... на СТОА ООО «...», приложив соответствующее направление № от Дата Указанное направление было направлено С.А. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата. Таким образом, страховой компанией данный случай ДТП был признан страховым.

Дата С.А. С.А. в адрес страховой компании направил заявления по указанному ДТП (дело №) о выплате в денежном эквиваленте сумму восстановительного ремонта, указав, что от ремонта в автосервисе отказывается, причину отказа в заявлении, не указал.

Письмом от Дата, за подписью зам. Начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ, согласно которого, ему предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА ООО «...», и о не возможности причисления суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в приложении к письму было направлено направление на ремонт № от Дата Указанное письмо было направлено в адрес С.А. и Н.В. Дата, что подтверждается представленным почтовым реестром.

Дата СТОА ООО «...» посредствам электронной почты уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в отношении транспортного средства ... ремонтные работы не производились.

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ (по делу ...), согласно которого сообщил, что организован восстановительный ремонт автомобиля ... ИП О.Ф, приложив направление № от Дата

Данное письмо было направлено ответчику почтовым отправлением, что подтверждается сведениями на самом письме ШПИ №, которое было получено С.А. Дата.

В материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство ... было отремонтировано на СТОА ИП О.Ф.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Претензия не получена ответчиком.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... .... Претензия не получена ответчиком.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 23207,00 руб. Претензия не получена ответчиком.

Истец обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП Дата.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба автомобиля ... составила без учета износа – 23 207 руб., с учетом износа – 22 656 руб.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 23 207 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата № У-20-136747/5010-007 требования Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 207 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей.

При этом финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями № ...». Согласно экспертному заключению от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 11310 руб., с учетом износа – 10 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 271143 руб. Конструктивной гибели транспортного средства экспертом не установлено. Ремонт экономически целесообразен.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением С.А. принадлежащий Н.В. и автомобиля ..., принадлежащий и под управлением Д.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу КУСП № по факту ДТП от Дата, установлено, что дороожно - транспортное происшествие произошло на Адрес, возле Адрес. Из схемы ДТП следует, что водитель Д.В., управляя транспортным средством, при выполнении маневра, допустил наезд на транспортное средство под управлением А.С., двигавшего в попутном направлении в сторону Адрес пришелся в правую переднюю часть транспортного средства под управлением А.С.

Из объяснений Д.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он ехал по Адрес, в средней полосе со скоростью ... км/ч. Напротив Адрес, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что водитель С.А. С.А., управляя автомобилем ... допустил столкновение с его автомобилем. Соударение произошло в левую часть заднего бампера его автомобиля, правой частью переднего бампера автомобиля ...

Из объяснений водителя С.А., следует, что он ехал на автомобиле ... в сторону коммунального моста. Время суток темное, дорога заснеженная. В районе здания ..., Адрес, при перестроении из крайнего правого ряда, его автомобиль был задет перестраивающимся автомобилем вследствие, чего его автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, фары, правого крыла.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата, Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно водитель Д.В. управляя автомобилем ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при перестроении допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя С.А. С данным постановлением водитель Д.В. не согласился, оспаривал.

Кроме того, в материалах административного дела имеется запись с видеорегистратора, где запечатлен сам момент ДТП.

С учетом представленных материалов, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Д.В., который в нарушение п. ... ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением С.А., которое имело преимущественное право движения. Таким образом, действия Д.В. находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ....

Риск гражданской ответственности С.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Риск автогражданской ответственности Д.В. был застрахован в САО «ВСК» полис ЕЕЕ ... от Дата.

Дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК ...», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Дата С.А. С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от Дата №-П. В заявлении указал, что денежные средства просит перечислить на расчетный счет Н.В., указав реквизиты счета.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом от Дата в ответ на заявление о страховой выплате от Дата по делу №, выдало направление на СТОА ООО «...». Данное письмо было направлено в адрес С.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя С.А. поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА по делу ... с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ответе на обращение, в письме от Дата ответчик, указал, что основания для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя отсутствуют, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после Дата. Предложили провести ремонт автомобиля на СТОА. К указанному письму было вновь приложено направление на СТОА ООО «...».

Указанное письмо было направлено в адрес С.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата горда.

Дата по средствам электронной почты, СТОА ООО «...» сообщили, что автомобиль ... на ремонте не находился, запчасти не заказывались, направление не предъявлялось.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении в адрес С.А. также направили письмо, в котором сообщили, что ими организован ремонт транспортного средства ... на СТОА ИП О.Ф. К указанному письму приложено указанное направление. Данное письмо и направление были направлены в адрес С.А., что подтверждается представленным истцом самим письмом, на котором имеется штрих код и номер ШПИ ..., которое было получено С.А. Дата.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Претензия не получена ответчиком.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Претензия не получена ответчиком.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Претензия не получена ответчиком.

Истец обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба автомобиля ... от ДТП Дата, составила без учета износа - 41523 руб., с учетом износа – 26911 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата № ... требования Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23800 рублей. В удовлетворении остальной части требований Н.В. - отказано.

При этом, финансовым уполномоченным принято решение об организации и проведении независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению №-ФК1 от Дата ООО «ОГ «...» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ... составляет без учета износа – 37034 рублей, с учетом износа – 23800 рублей. Стоимость автомобиля ... до повреждения на дату ДТП составляет 374400 рублей. Соответственно полной гибели автомобиля экспертом не установлено, восстановление его экономически целесообразно.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что договор страхования с причинителем вреда в дорожно – транспортном происшествии Дата М.В., был заключен Дата. Договор страхования автогражданской ответственности с причинителем вреда в дорожно - транспортном происшествии от Дата Д.В., был заключен Дата.

Из разъяснений содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после Дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, с учетом того, что у обоих причинителей вреда договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после Дата, суд пришел к выводу, что довод представителя истца об обоснованности требуемой от ответчика страховой выплаты в денежном выражении не является обоснованным.

В данных случаях, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего доказательства, выдал направления на ремонт транспортного средства на СТОА «...». Истец же, своим правом на получение страхового возмещения в полном объёме, путем ремонта транспортного средства не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оба ДТП были признаны страховым случаем и в течении 20 дневного срока были выданы направления на СТОА «...» по обоим страховым случаям. При этом, каких либо - доказательств не возможности ремонта автомобиля истца на указанной СТОА «Радуга», либо отказа СТОА в ремонте автомобиля, в том числе и в осмотре автомобиля истца суду не представлено. Исходя из представленных заявлений, С.А. С.А., который действовал на основании доверенности выданной истцом Н.В., самостоятельно отказался от проведения ремонта транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении путем перечисления на счет истца. При этом соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком не заключалось, автомобиль не подлежащим восстановлению не признан, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В отношении ООО «...» не установлено, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При заключении договора обязательного страхования истец не выбирал станцию технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения, судом не установлено.

На основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенную в соответствии с проведенными экспертными исследованиями с учетом износа, что является правильным. Оснований для переоценки данных экспертных заключений судом не установлено. Экспертные заключения выполнены с учетом Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, компетентными экспертами. В связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска. Ходатайство о назначении и проведении судебных экспертиз суду не заявлялось.

Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета противоречат п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку ответчик выполняя требования закона прав ответчика не нарушал, выдал направление на СТОА. Истец своим правом на получение полной суммы страхового возмещения путем проведения ремонта не воспользовался, соответственно оснований для взыскания с ответчика разницы между суммами определенными в качестве страхового возмещения без учета износа и сумами, выплаченными по решению финансового уполномоченного с учетом износа, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения, то соответственно требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░