Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 ~ М-363/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-376

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Александра Леонидовича к Отделу министерства внутренних дел России по Питкярантскому району, Министерству внутренних дел Республики Карелия об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.Л. проходил службу в органах внутренних дел по Питкярантскому району.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району. В должностные обязанности истца входила регистрация транспортных средств, выдача водительских удостоверений и прием экзаменов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району. В должностные обязанности истца входило исполнение административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения

ДД.ММ.ГГГГ. приказом министра внутренних дел по Республике Карелия истец уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вывода о совершении истцом проступка послужило заключение служебной проверки, в которой содержатся сведения о том, что истец совершил регистрационные действия с автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № без собственников транспортного средства; не выявил недостоверные сведения, касающиеся данных собственника транспортного средства Г.А.А.., указанных в квитанции об оплате госпошлины; не отказал в предоставлении государственной услуги Г.А.А. и А.С.Д. в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверную информацию; принял документы для совершения регистрационных действий на автомашину не от заявителя (собственника) транспортного средства; выдал документы не заявителю (собственнику) транспортного средства; составил постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные пункты относятся к нарушению административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также к нарушению порядка составления постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Истец указывает, что его увольнение не является соразмерным перечисленным в приказе нарушениям порядка регистрации транспортных средств и порядка составления постановления о привлечении лица к административной ответственности. Вмененные пункты нарушений в соответствии со ст.49 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. являются дисциплинарным проступком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пении, который не был удовлетворен.

Клочков А.Л. просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, обязать ответчика МВД по РК уволить его согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ рапорту по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ с выплатой всех полагающихся компенсаций.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель истца Перякин Н.Д., действующий по доверенности, исковые требования изменил, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчиков уволить истца согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать с ответчиков премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>., единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., 5% надбавку к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размере <данные изъяты>., 5% надбавку к должностному окладу с применением районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. Пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД г.Питкяранта, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, которая была проведена с нарушениями Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД». Полагает, что ответчик не вправе был применять к истцу дисциплинарное взыскание – увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку предусмотренный ч.4 ст.193 ТК РФ срок истек. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Поскольку при увольнении истца допущенные существенные нарушения процедуры увольнения, имеются основания для изменения формулировки увольнения согласно поданного рапорта, взыскании всех причитающихся при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков Леонтьев С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что в отношении Клочкова А.Л. была проведена служебная проверка в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № 161. Поскольку в результате проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, был установлен, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не имеется. Оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не имеется, поскольку данные выплаты не выплачиваются гражданам, уволенным со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Полагают, что по требованиям о взыскании 5% надбавки к должностному окладу в связи с награждением государственной наградой – медалью «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ Клочковым А.Л. пропущен срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. получал денежное довольствие и мог определить, что начисления ему производятся без поощрительных выплат. Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, т.к. истец уволен из ОВД за проступок, в связи с чем компенсации подлежит отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения. Не признают требования истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки на 5% ежемесячную выплату за государственную награду, поскольку данная выплата относится к поощрительным выплатам, на которую в соответствии с п.п.40,41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начисляются.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Г.С.С.., Б.Г.Г. В.А.Г.., К.О.И.., Б.О.М. считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.п. «и,м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21) государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Клочков А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.Л. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России. В соответствии с должностным регламентом в обязанности истца входило: проведение регистрационных действий с АМТС физических и юридических лиц, контроль правильности и полноты уплаты сборов при производстве регистрационных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ с Клочковым А.Л. заключен контракт по исполнению обязанностей инспектора по исполнению административного законодательства отделения ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району. Из должностного регламента следует, что истец рассматривает административные материалы и принимает по ним решения в пределах своей компетенции.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Клочков А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанным приказом истцу отказано в выплате единовременного пособия при увольнении со службы из органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Клочковым А.Л. в период прохождения службы в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД отделения МВД России по Питкярантскому району совершены регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты> г.р.з № без собственников транспортного средства, при этом Клочковым А.Л. не выявлены недостоверные сведения, касающиеся данных собственника транспортного средства Г.А.А.., указанных в квитанции об оплате государственной пошлины, в договоре купли-продажи ТС между Г.А.А. и А.С.Д..; не отказано в предоставлении государственной услуги в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверную информацию; приняты документы для совершения регистрационных действий на автомашину не от заявителя (собственника) ТС; выданы документы на а/м после совершения регистрационных действий не заявителю (собственнику) ТС; составлено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки, а в последующем для увольнения истца.

Вопросы проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 указанного закона, а также заявление сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении Клочкова А.Л., послужил рапорт начальника УГИБДД МВД по РК полковника полиции Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией, наложенной на данном рапорте врио министра внутренних дел МВД по РК в тот же день, проведение служебной проверки поручено тому же Ч.А.В.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Клочков А.Л.. дал письменные объяснения, при этом ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона № 342, о чем имеется собственноручная запись истца. В связи с этим доводы представителя истца о нарушении прав Клочкова А.Л. при проведении проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку их реализация, в т.ч. путем заявления ходатайств, обжалования решений и действий (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, зависела исключительно от волеизъявления самого истца.

Доводы представителя истца о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядком проведения служебном проверки, утв. Приказом МВД №161 от 26.03.2013г. не предусмотрено предупреждение сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о начале её проведения.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки…устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении Клочкова А.Л. свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны сотрудников, проводивших проверку, не совершалось.

Доводы Клочкова А.Л. об оказании на него в процессе проведения служебной проверки психологического давления, а также о нарушении его права на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю бездоказательны и во внимание не принимаются.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Г.С.С. и Б.Г.Г. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Клочковым А.Л. в рамках проводимой служебной проверки, были собственноручно даны объяснения по фактам совершения им регистрационных действий с а/м <данные изъяты>., при этом истцу были разъяснены его права, предусмотренные ст.52 ФЗ «О службе в ОВД», никаких ходатайств от истца не поступило. Морального, психологического давления на истца никто не оказывал.

Свидетель В.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван из отпуска на работу, со слов техника К.О.И. ему было известно, что в кабинет Клочкова А.Л. зашли трое мужчин, ничего не пояснили, попросили её удалиться. Сам лично он Клочкова А.Л. в этот день не видел.

Свидетель К.О.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в кабинет Клочкова А.Л. зашли трое мужчин, попросили её выйти. Около 13 час.она заходила в кабинет за вещами, разговора Клочкова с мужчинами она не слышала, истец выглядел потерянным.Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Учитывая что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Клочковым А.Л. в нарушение п.4 ст.7 ФЗ «О полиции», п.п.4,12 ч.1 ст.12, п.п.1,2,4,7 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п.п. «и,м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих незаконных действий по регистрации, перерегистрации автомобилей без собственников транспортных средств, неправомерного составления протокола по делу об административном правонарушении оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Доводы представителя истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, подлежат отклонению, так как увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным взысканием не является, основанием для увольнения является совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел. Поэтому нарушения порядка при увольнении Клочкова А.Л. ответчиком не допущено.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности уволить его согласно поданного рапорта по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клочковым А.Л. подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Исходя из ч.8 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п. 1,3,4,8,9,11,12,16 ч.2, п.п.1,3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Основание расторжения контракта, предусмотренное п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению Клочкова А.Л. на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, который он подал после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и после начала служебной проверки в отношении него.

Совершение Клочковым А.Л. указанного проступка подтверждено заключением служебной проверки и в силу закона влечет увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при назначении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

В силу п.7 ст.3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ …» от 19.07.2011г. № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно п.п.9 п.8 ст.3 вышеуказанного закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв.приказом МВД РФ от 31.01.2013г. № 65 на основании приказа руководителя премия в месяц увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании единовременного пособия в размере семи должностных окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>., а также премии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Оснований для удовлетворения требований Клочкова А.Л. о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ надбавки к должностному окладу в связи с наличием государственной награды суд не усматривает по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.п.6 п.6 ст.2 ФЗ вышеуказанного закона поощрительные выплаты за особые достижения в службе относятся к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.Л. награжден медалью «<данные изъяты>».

В соответствии с Порядком установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 декабря 2011 года № 1258, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Согласно п.4.8 вышеуказанного порядка ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада в следующих размерах: награжденным медалями СССР, медалями Российской Федерации (за исключением юбилейных медалей) - 5.

В судебном заседании установлено, что данные выплаты Клочкову А.Л. не выплачивались, поскольку в личном деле истца не имелось сведений о награждении его государственной наградой.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Б.О.М.., пояснившая, что Клочков А.Л. не обращался с заявлением о выплате ему 5% надбавки. Военный билет, в котором имелась запись о награждении государственной наградой, был предоставлен Клочковым А.Л. только в начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была начислена данная выплата.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Поскольку вышеназванным нормативным правовым актом не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Клочков А.Л., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал денежное довольствие, мог определить, что начисления производятся ему без поощрительных выплат, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не предоставил, оснований для взыскания в его пользу поощрительной выплаты в виде 5% надбавки к должностному окладу с применением районного коэффициента и процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Клочков А.Л. не знал о своем праве на получении данной выплаты подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требований Клочкова А.Л. о взыскании районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к 5% надбавке к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65, к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях устанавливаются коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службы в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «О государственных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» денежное довольствие сотрудника состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 ст.2 вышеуказанного закона предусмотрен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел.

Ежемесячная выплата за государственную награду в размере 5% должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011г. № 1258 относится к ежемесячным поощрительным выплатам за особые достижения в службе, следовательно на данную выплату процентные надбавки за службу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях не распространяются.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ …» от 19.07.2011г. № 247-ФЗ при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п.102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв.приказом МВД РФ от 31.01.2013г. № 65 размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Учитывая вышеизложенное, в связи с увольнением Клочкова А.Л. из органов внутренних дел за совершение проступка, на ДД.ММ.ГГГГ. компенсации подлежал отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве <данные изъяты> дней: <данные изъяты> дней основного отпуска и <данные изъяты> дней дополнительного отпуска.

Из материалов дела усматривается, что Клочкову А.Л. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> календарных дней основного отпуска) и дополнительный отпуск за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> календарных дней), всего <данные изъяты> календарных дней. Данное обстоятельство подтверждается приказом ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой ОМВД России по Питкярантскому району.

Таким образом, на дату увольнения у истца отсутствовал неиспользованный отпуск.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из материалов дела усматривается, что Клочкову А.Л. при увольнении были начислены: оклад по денежному содержанию – <данные изъяты>., оклад по специальному званию – <данные изъяты>., надбавка за выслугу лет 30% - <данные изъяты>., надбавка за квалификационное звание 5% - <данные изъяты>., ежемесячная выплата за государственные награды в размере 5% - <данные изъяты>., районный коэффициент 1,15 - <данные изъяты>., надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера 50% - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Клочкову А.Л. начислены и перечислены все полагающиеся при увольнении выплаты, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий в отношении истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клочкова Александра Леонидовича к Отделу министерства внутренних дел России по Питкярантскому району, Министерству внутренних дел Республики Карелия об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 31.08.2016г.