Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2016 ~ М-682/2016 от 10.02.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи    Шестаковой Н.Н.

при секретаре      Зозуляк П.П.

с участием:

истца Гаврилова В.М.

представителя ответчика    Горюновой З.В. ( доверенность № 5 от 07.12.2015 г.)

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.М. к ООО «Электросан» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, суд

Установил:

Истец Гаврилов В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу сторожем в ООО «Электросан», однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Директор Колбасов В.И. в устной форме объявил о приеме на работу    сторожем. В трудовые обязанности истца входила охрана объектов по <адрес>, в <адрес>. Работодателем установлен постоянный график дежурств, посменно, сутки через трое. Кроме того, для истца установлен сдельный размер оплаты труда: 1000 рублей в сутки в летний период, 1700 рублей в осенне-зимний период. До октября 2014 г. оплата труда производилась в полном объеме. С ноября 2014 г. оплата производилась частично. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен без объяснения причин. Задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени. Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Электросан», где он работал в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В судебном заседании истец    Гаврилов В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в весенне-летний период его заработная плата составляла 1000 рублей, в осенне-зимний период - 1700 рублей, потому что в этот период он выполнял обязанности не только сторожа, но и кочегара. Оплата работы кочегара составляла 700-800 рублей за 1 смену, по 350 рублей за отопление одного гаражного бокса.

    Ответчик – представитель ООО «Электросан» Горюнова З.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец у ответчика трудоустроен не был. Помещение по адресу <адрес>, занимает несколько организаций, в связи с чем полагает, что истец был трудоустроен в одной из них. Указанное помещение не принадлежит ответчику, а предоставлено ему в безвозмездное пользование на основании дружеских отношений директора ООО «Электросан» с собственником. Табель учета рабочего времени, представленный истцом, не является надлежащим доказательство, поскольку подписи должностных лиц организации отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд    приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из Устава ООО «Электросан» следует, что целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Основными видами деятельности являются строительно-монтажные работы, работы по ремонту и реконструкции зданий сооружений, автомобильных дорог, дорожных сооружений, оптовая и розничная торговля и др<данные изъяты>: <адрес>.

Директором ООО «Электросан» является К, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что    Г в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросан», выполняя основные трудовые обязанности сторожа и дополнительные функции кочегара в осенне-зимний период.

Данный факт помимо пояснений истца подтверждается показаниями свидетелей Д, Н и М, которые в суде подтвердили факт работы истца в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт невыплаты в полном объеме ответчиком заработной платы в период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г.

Доводы истца подтверждаются также табелем учета рабочего времени, из которого следует, что в августе 2015 г. истцом отработано 9 смен по 24 часа, в сентябре 2015 г. – 9 смен по 24 часа, в октябре 2015 - 1 смена - 24 часа.

Ссылку ответчика на то, что табель учета рабочего времени является ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельной, поскольку достоверность данного доказательства в суде подтвердили свидетели Д, Н, М, которые также работали в указанное время у ответчика в той же должности, что и сам истец и так же без оформления трудового договора. Кроме того, свидетель Давыдов показал, что в связи с невыплатой ему заработной платы, он так же обращался за судебной защитой, однако руководитель ответчика выплатил ему задолженность по заработной плате, в связи с чем он от иска отказался. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку, в частности, показания свидетеля Давыдова подтверждаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ООО «Электросан» на 2014 г., следует, что штатной единицы сторожа в организации предусмотрено не было, однако в штатном расписании значится 4.5 единицы кочегара.

При этом, несмотря на то, что штатной единицы сторожа в штатном расписании не предусмотрено, логично, что в организации ответчика, где хранились и    перемещались товарно-материальные ценности, функции сторожа должны были быть на кого-либо возложены и должны были оплачиваться, что согласуется с пояснениями истца и свидетелей, о том, что функции сторожа и кочегара выполняло одно лицо. При этом, из табеля учета рабочего времени и показаний свидетелей следует, что функции сторожа и кочегара посменно выполняли 4 человека.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих, о том, что на ставках кочегара (4,5 ед.) в спорные период работали другие лица, не представлено.

Доводы ответчика о том, что на территории по адресу <адрес> располагались другие организации, суд также не может принять во внимание, поскольку в Уставе организации данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку судом достоверно установлено, что Гаврилов В.М. ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен к работе руководителем ООО «Электросан», который поручил истцу исполнять обязанности сторожа и кочегара, данные функции истец выполнял лично по заданию работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств того, что заработная плата за период с ноября 2014 г. по день увольнения выплачивалась истцу ответчиком в полном объеме, не представлено, в связи с чем суд принимает расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, согласно которому за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. заработная плата истца составила 105400 рублей, однако ответчиком было выплачено 58000 рублей. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и свидетелей функции кочегара, которые оплачивались работодателем дополнительно, возлагалось на работников для исполнения в осенне-зимний период с ноября по май месяц, в связи с чем из размера задолженности подлежит исключению сумма, указанная истцом в качестве вознаграждения за работу в качестве кочегара за отопление одного гаражного бокса - 8 смен в июне, всего 2800 рублей, а также за отопление двух гаражных боксов в мае 2015 г. в сумме 5600.

Таким образом, задолженность ответчика составит 39000 рублей (№).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных Гаврилову В.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Электросан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1715 рублей, в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 1415 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования    Гаврилова В.М. удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие в период с <данные изъяты> <данные изъяты> между Гавриловым В.М. и ООО «Электросан» трудовыми.

Взыскать с ООО «Электросан» в пользу Гаврилова В.М. заработную плату в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Электросан»    государственную пошлину в размере 1370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Н.Н. Шестакова