Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2001/2014 от 19.08.2014

Судья: Лихачев В.И. Дело № 33- 2001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.К. к ИП М.А.А. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе представителя Т.Г.К. ФИО1 И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.Г.К. к ИП М.А.А. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков – отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., возражения М.А.А., судебная коллегия

установила:

Т.Г.К. обратилась в суд с иском к ИП М.А.А. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ею с ИП М.А.А. заключен договор № об оказании услуг монтажной системы отопления и водопровода (установка и обвязка двух котлов отопления, водонагревательного бойлера), монтажа радиаторов отопления в количестве 260 секций. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей. Срок исполнения работ согласно договору с <дата> по <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на оказание услуг по монтажу системы теплых полов (стяжки), монтажа системы водоотведения (канализации) в пределах дома. Стоимость работ составила <...> рублей. Срок исполнения работ согласно договору с <дата> по <дата>.

По обоим договорам услуги были оплачены полностью. По обоим договорам ответчик не выполнил работы в срок.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: - неустойку в размере <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм;

- расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. ФИО8 просила суд обязать М.А.А. устранить недостатки в выполнении работ по обоим договорам.

С учётом уточнённых требований истец просила суд также взыскать расходы по устранению недостатков по договору № от <дата> и по договору № от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на экспертизу в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т.Г.К. по доверенности ФИО1 И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что письменная претензия истцом подана <дата> в течение гарантийного срока.

Считает, что согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а именно с <дата>, когда истцом было заявлено о недостатках. Исковое заявление истец подала 19.03.2014.

Полагает, что поскольку указанные обстоятельства не были исследованы и учтены при вынесении решения суда, то решение нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе совершить определенные действия, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что <дата> Т.Г.К. заключила с ИП М.А.А. договор № об оказании услуг монтажной системы отопления и водопровода (установка и обвязка двух котлов отопления, водонагревательного бойлера), монтажа радиаторов отопления в количестве 260 секций. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей. Срок исполнения работ согласно договору с <дата> по <дата>. (л.д.12)

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на оказание услуг по монтажу системы теплых полов (стяжки), монтажа системы водоотведения (канализации) в пределах дома. Стоимость работ составила <...> рублей. Срок исполнения работ согласно договору с <дата> по <дата>. (л.д.13).

По обоим договорам услуги были оплачены полностью (л.д.12, 13). Ответчик не выполнил в сроки, установленные договорами № и №, работы, предусмотренные этими договорами, в связи с чем, Т.Г.К. <дата> М.А.А. подана претензия (л.д.11).

Для выявления имеющихся недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9, работы по договору № от <дата> и по договору № от <дата> выполнены с нарушением требований СНИП, стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.54-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Г.К., суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности данного срока истцом представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности без учета положения п. 3 ст. 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, претензия Т.Г.К. М.А.А. подана <дата>. Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Доказательств того, что заказчик принял выполненные работы в полном объеме, в материалах дела не имеется. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г.К. к ИП М.А.А. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков подлежит отмене и с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Т.Г.К. частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков <...> рублей <...> копеек, которая определена заключением строительно-технической экспертизы.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя (истца), а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 данного Закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, характер допущенных нарушений, требования, содержащиеся в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орёл» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с М.А.А. в пользу Т.Г.К. стоимость работ по устранению недостатков в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с М.А.А. в бюджет муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: