Решение по делу № 2-1988/2014 ~ М-1436/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1988/14 03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Сергеевой И.Ю.

С участием истца ВН, его представителя по доверенности ИВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 03 июня 2014 года дело по иску ВН к ООО "С" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки 303561,93 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., 31296,32 рублей в связи с уменьшением фактической площади квартиры, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2011 года между ЮА и ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которого, ответчик в срок не позднее 5 октября 2011 г. обязан передать дольщику однокомнатную <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Иваново, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. 17 мая 2012 г. дольщик ЮА на основании договора цессии уступил свои права, вытекающие из договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве от 11.03.2011г. в части объекта долевого строительства -однокомнатной квартиры <данные изъяты> (по проекту), общей площадью 40,60 кв.м., по указанному адресу, ВН. Обязанности дольщика, вытекающие из договора №23/2010, исполнены истцом в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. Однако в нарушение п.1.2. договора долевого участия от 11 марта 2011 года объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи лишь 30 сентября 2013 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию фактическая площадь квартиры составила 39,8 кв.м., вместо согласованных 40,6 кв.м., ответчик обязан осуществить возврат стоимости 0,8 кв.м. квартиры, что составляет сумму 31296,32 руб, которую истец просит взыскать с ООО "С"

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иск возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.57-59), согласно которого просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, указав, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом ОАО «Ивгорэлектросеть» и было завершено во втором квартале 2013 года, что лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. Кроме того, представитель ответчика при определении размера неустойки просил учесть требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, отсутствие реальных финансовых потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствие остроты жилищной проблемы для дольщика. Требование истца о взыскании суммы за уменьшение площади объекта долевого строительства на 0,8 кв.м., по мнению представителя ответчика, является необоснованным, поскольку с учетом штукатурки 0,9 кв.м. разница между фактической площадью квартиры и оплаченной составит 0. На момент передачи квартиры ее техническое состояние соответствовало проектно-техническим условиям, квартира дольщиком принята по акту приема-передачи без замечаний. Так же представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом учесть обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поскольку тяжких последствий для истца в результате просрочки передачи объекта долевого строительства не наступило.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день,

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела судом установлено, что 11 марта 2011 года между ООО "Эт"” заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями по адресу <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже дома, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д. 10-20).

17 мая 2012 года между АЮ и Монаховым В.Н. был заключен договор уступки права, согласно которого АЮ уступил свои права, вытекающие из договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве ВМ( 23-26).

Согласно условий договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> срок ввода дома в эксплуатацию – 05 августа 2011 года.

Согласно п.2.1.3. Договора размер денежных средств подлежащих уплате составляет 1588290 рублей. Стоимость одного квадратного мера 39120,44 руб (п.2.1.1 договора)

Обязательство по оплате долевого участия истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.(л.д.99-118)

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства,

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела Администрация г Иваново разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 27 сентября 2013 года, (л.д.78-79).

В сентябре 2013 года ответчик уведомил истца об окончании строительства. 30.09.2013г. истец подписал акт приема- передачи квартиры ( л.д.9).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что объект долевого строительства истцу был передан с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах, требования ВН о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, следовательно сумма неустойки составляет 303561,93 руб..

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки.

В этой связи представитель ответчика в своем отзыве указал, что строительство объекта, в установленный договором долевого строительства срок было невозможно в силу организационно – технологической последовательности возведения и максимально возможного совмещения строительно-монтажных работ. Срок окончания строительства был перенесен из-за просрочки выполнения работ ОАО «Ивгорэлектросеть» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям Ивгорэлектросеть. Работы по подключению энергопринимающих устройств жилого дома были закончены ОАО «Ивгорэлектросеть» только в июле 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.80-82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а так же, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, что как считает суд является исключительными обстоятельствами для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, В этой связи, суд соглашается с мнением представителя истца, что ВН безусловно испытал глубокие нравственные переживания, заключающиеся в чувстве разочарования и неудовлетворенности невозможностью в сроки, установленные договором улучшить свои жилищные условия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Размер заявленного истцом требования, по мнению суда, не соответствует степени нравственных страданий и не отвечает характеру причиненного вреда и степени вины причинителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы за уменьшение фактической площади квартиры в размере 31296, 32 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п.2.1.3. договора с учетом размера общей площади объекта долевого строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора), составляет 1588 290 руб.

Пункт 2.3. договора установил, что цена, установленная в п.2.1 настоящего договора, является окончательной и не подлежит корректировке в одностороннем порядке.

Вместе с тем п.2.4. договора гласит, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры без учета площади лоджии, согласованная сторонами изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменения площади квартиры без учета площади лоджии, и стороны обязуются произвести приведение платежей в соответствии с окончательной площадью квартиры без учета площади лоджии, исходя из средней стоимости 1 кв.м., предусмотренного п.2.1 настоящего договора.

Согласно раздела «термины и определения, используемые в настоящем договоре» объектом долевого строительства является квартира-однокомнатная <данные изъяты> (по проекту), расположенная на 3 этаже объекта недвижимости, общей площади 40,6 кв.м., без учета площади лоджии.(окончательные общая и жилая площади квартиры определяются по техническому и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления).

Согласно технического плана спорной квартиры от 01.11.2013г., составленного Ивановским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м. ( л.д.27-37).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Стороны, подписав договор 11 марта 2011 года на участие в долевом строительстве, согласились с его условиями.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры, без учета площади лоджии и может быть изменена в случае изменения площади, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, поскольку объект долевого строительства построен меньшей площади, чем предусмотрено договором на 0,8 кв.м., следовательно требование истца о взыскании стоимости 0,8 кв.м. соответствует положению п.2.4. договора на участие в долевом строительстве от 11 марта 2011 года, заключенного между сторонами.

Таким образом, учитывая, что истцу по передаточному акту в собственность передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве жилья, следовательно, у ответчика возникло обязательство, при котором лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить( п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). А поскольку возвратить в натуре имущество невозможно в силу конструктивных особенностей строения, в этом случае ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения ( п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, поскольку фактически застройщик передал дольщику помещение меньшей площади, чем установлено в договоре, ответчик должен возместить истцу разницу в стоимости оплаченного и фактически переданного помещения.

Суд также соглашается с произведенным истцом расчетом, согласно которого стоимость 0,8 кв.м. составляет 31296,32 руб..Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика, что разница в проектной и созданной общей площади квартиры связана со строительными работами по оштукатуриванию стен не подтвержден материалами дела и противоречит заключенному между сторонами договору, согласно которого общая площадь объекта долевого строительства определялась в размере и с учетом технического состояния, которому квартира должна соотвествовать:стены оштукатурены. То есть, проектная площадь квартиры 40,6 кв.м.изначально при заключении договора определена с оштукатуриванием стен, следовательно, передача истцу квартиры меньшей площади не могло быть связано с указанным обстоятельством.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в данном случае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в размере 20500 рублей.

При исчислении суммы штрафа суд не учитывает при ее расчете денежную сумму, взысканную с ответчика в качестве неосновательного обогащения исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из Преамбулы, Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, применяя данный закон к правоотношениям в области долевого строительства, суду необходимо установить нарушение прав потребителя на приобретение товара (работы, услуги) надлежащего качества и безопасного для жизни и здоровья.

При этом, доказательств на наличие в переданном товаре недостатков: несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, - которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве построенной квартиры, суду не представлено.

Следовательно, решение вопроса о взыскании денежной суммы при несовпадении проектной и фактической площадей объекта долевого строительства не подпадает под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, так как в рассматриваемом случае происходит неосновательное обогащение застройщика помимо его воли по обстоятельствам, связанным с процессом строительства проектируемого объекта и допустимыми техническими нормами и правилами погрешностями и отклонениями в процессе выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, иск ВН подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах имеются квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО32” о том, что ВН уплатил 14000 рублей за юридические услуги (л.д.83-90).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а так же требования разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2588,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ВН к ООО "С" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу ВН неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, сумму неосновательного обогащения 31296,32 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "С" в доход муниципального образования госпошлину в размере 2588,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: