Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 от 20.07.2021

Дело № 11-21/2021

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                                   11 августа 2021г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области, Коровина Г.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, апелляционную жалобу Поддубной Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2021года по гражданскому делу № 2-281/2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

          Поддубная Н.И. обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2021года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, которым взыскано с Поддубной Н.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»: задолженность по договору займа № 191055976/3 от 17.11.2019, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 40 950 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 19 500 рублей; сумма процентов за период с 17.11.2019 по 22.02.2021 в размере 20 543,90 руб., пени за период с 17.11.2019 по 22.02.2021 в размере 906, 10 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 50 копеек.

Указанное решение мирового судьи заявитель Поддубная Н.И. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в своих возражениях на иск она выразила свое несогласие с тем, что она получала денежные средства и заключала договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР», ее персональные данные попали в социальные сети и были незаконно использованы, но ее возражения не были приняты к сведению. Кроме того, истцом не представлено прямых доказательств получения ею займа, а мировой судья не запросила у финансовой организации мемориальный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств. Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

           В судебное заседание заявитель жалобы, Поддубная Н.И. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 174).

             Заинтересованное лицо, Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не направило своего представителя, о дне, месте и времени заседания извещено надлежащим образом (л.д. 145).

          Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося заявителя Поддубной Н.И., удовлетворив ее ходатайство, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица, ООО Коллекторское агентство «Фабула».

          Суд, проверив решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы Поддубной Н.И., исследовав материалы гражданского дела № 2-281/2021, приходит к следующему.

          Удовлетворяя исковые требования истца, ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа № 191055976/3 от 17.11.2019, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 19 500 рублей, мировой судья исходила из того, что договор займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, собственноручной подписью заемщика, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети «Интернет», что подтверждено материалами дела.

          Сам факт заключения договора займа в ходе судебного рассмотрения гражданского дела мировым судьей, ответчиком не был опровергнут, каких-либо доказательств в противоречие доводам истца, Поддубная Н.И. мировому судье, не представила.

             Между тем, мировым судьей проверялся довод ответчика о неполучения ею денежных средств, на что, по сообщению ПАО Сбербанк, на банковскую карту Поддубной Н.И. в период с 16.11.2019 по 16.12.2019 поступили денежные средства в размере 19 500 рублей, что и опровергает доводы заявителя о не заключении договора займа с истцом по гражданскому делу и неполучении денежных средств по данному договору.

           С учетом этого, мировой судья правильно мотивировала свою позицию, со ссылкой на императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу которых, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            У суда не вызывают сомнения в законности и обоснованности представленных мировому судье документов, расчета задолженности, при этом, ответчиком не были представлены доказательств погашения долга перед истцом, либо иного размера долга.

             Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

           Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Между тем при получении возражений ответчика по делу Поддубной Н.И. мировым судьей было назначено к рассмотрению дело по общим правилам искового производства и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 84-85).

           Вместе с тем, определение мирового судьи от 21 апреля 2021года Поддубной Н.И. оставлено без исполнения, которая не представила суду никаких доказательств в противоречие доводам истца.

            В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Таких нарушений не было допущено мировым судьей при рассмотрении данного дела.

          Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

             Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

             При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

              Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-281/2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубной Нины Ивановны - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина