Решение от 14.02.2017 по делу № 2-60/2017 (2-1078/2016;) от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца Миронова А.В.,

ответчика Панфилова А.Е.,

прокурора в лице ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2017 по иску Миронова А. В. к Панфилову А. Е. о возмещении морального вреда,

установил:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Панфилову А.Е. о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска сослался на то, что 23 мая 2016 года в 16 часов 10 минут в районе дома № по ул. Московской г. Новомосковска ответчик Панфилов А.Е., управляя автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег.знак №, в нарушение п.8.12 ППД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением истца, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2016 года Панфилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указывает, что причинение ему легкого вреда здоровью подтверждается актом судебно-медицинского исследования.

В результате ДТП он испытал сильную физическую боль. Некоторое время выглядел неэстетично, был острижен налысо. Ему накладывали три шва на рваную рану, в связи с чем он испытал болевой шок. Лицо было опухшим, отекшим, кружилась и болела голова. Под глазом спустя неделю было сиреневое пятно. Некоторое время он ходил с повязкой на голове, в темных очках, что создавало неудобства и дискомфорт. До настоящего времени на голове остался шрам от рассечения волосистой части головы при ударе о крепление козырька автомобиля при ДТП. Также он перенес компрессионный удар шейных позвонков. Первые два дня он не мог спать из-за болей и отека. Поворачивать голову он не мог, движения были ограничены. Также испытывал физическую боль из-за ушиба правой голени. Истец планировал вывезти детей на отдых к морю, но из-за причиненных повреждений не смог оздоровить детей. С момента ДТП и до настоящего времени страдает периодически возникающими головными болями. Он не мог принимать участие в жизни своей семьи, не мог управлять автомобилем и забирать несовершеннолетних детей из детского сада и школы. Тем самым волновался за их безопасность.

В судебном заседании истец Миронов А.В. просил исковые требования удовлетворить, полностью поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Панфилов А.Е. в судебном заседании исковые требования в части возмещения судебных издержек признал, против возмещения морального вреда возражал в полном объеме.

Участвующий по делу прокурор в лице старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Миронов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что усматривается из паспорта №, выданного отделом УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе (л.д. 5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23 мая 2016 года в 16 часов 10 минут в районе дома № по ул. Московской г.Новомосковска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 31105 гос.рег.знак № под управлением Панфилова А.Е. и Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением Миронова А.В. (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении № от 20 июня 2016 года усматривается, что 23 мая 2016 года в 16 часов 10 минут в районе дома № по ул. Московской г. Новомосковска Панфилов А.Е., управляя автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег.знак №, в нарушение п.8.12 ППД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением Миронова А.В. В результате ДТП Миронов А.В. получил телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью (л.д.48).

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области Панфилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно листку нетрудоспособности Миронов А.В. находился на амбулаторном лечении с 23 мая 2016 года по 31 мая 2016 года (л.д.10).

Из свидетельств о рождении и записей акта о рождении следует, что Миронов А.В. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11,12, 40,41, 42).

Из акта судебно-медицинского исследования № от 2 июня № года следует, что при исследовании Миронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено, что повреждение – ушибленная рана лобно-теменной области справа, причинено ударным действием тупого предмета, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждения – от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 23.05.2016 года. Повреждение – кровоподтек правой голени, причинено ударным действием тупого предмета, не имеет медицинских критериев вреда здоровью, давность повреждения – около 5-9 суток ко времени проведения исследования 01.06.2016 года (л.д.14-15).

Поскольку из материалов дела следует, что было совершено столкновение двух транспортных средств, в результате которого Миронов А.В. получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровья, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, вышеназванное судебное постановление от 12 июля 2016 года имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно вступило в законную силу.

По этой причине суд не устанавливает виновное в причинении легкого вреда здоровью истца лицо, так как виновность в этом ответчика установлена судебным актом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально истец представил суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учтены эти обстоятельства в совокупности с обоснованием истцом Мироновым А.В. степени физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что ответчиком Панфиловым А.Е. не приведено каких-либо доводов, указывающих на невозможность или затруднительность для него возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном Мироновым А.В. объеме; о содействии в истребовании подобных сведений ответчик Панфилов А.Е. суд не просил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Наряду с этим, разрешая по существу заявленные исковые требования о возмещении судебных издержек, суд учитывает также положения ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно копии квитанции серии <данные изъяты> № от 11.11.2016 года Миронов А.В. уплатил адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.13).

Суд считает обоснованными документально подтвержденные судебные расходы каждого истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, которые являются вынужденными, не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку не могут быть поставлены в зависимость от размера удовлетворенных судом исковых требований, ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах заявленные и поддержанные исковые требования Миронова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░