Решение по делу № 2-2805/2016 от 18.11.2016

№2-1194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паулин В.В. к СНТ « », Станичному казачьему обществу «<адрес>», частному охранному предприятию ООО « », ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярскому казачьему отделу казачьего войска, войсковому казачьему обществу « » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УсТАНОВИЛ:

Паулин В.В. обратился в суд с иском к СНТ « », Станичному казачьему обществу «<адрес>», частному охранному предприятию ООО « », ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярскому казачьему отделу казачьего войска, войсковому казачьему обществу « войсковое казачье общество», в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу возмещение ущерба в размере 248 983 руб. 97 коп. Свои требования мотивировал тем, что он является членом СНТ « » и собственником земельных участков № и №А. С целью организации охраны коллективного имущества на общем собрании СНТ « » в 2009 году было принято решение об организации охраны садоводства. Во исполнение обязательств на главном въезде на территорию СНТ была возведена сторожка, по собственной инициативе ответчиков был смонтирован трос, пересекающий въезд-выезд территории садоводства. При этом никаких объявлений о наличии препятствия на дороге установлено не было. В связи с этим, <дата> при въезде на территорию садоводства принадлежащий ему автомобиль «Хендай-Солярис», г/н № регион, был внезапно остановлен с помощью троса, в результате чего, его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от указанного ДТП с учетом износа составляет 83 224 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена 14 063 руб. Кроме того, им были понесены убытки в размере 4 200 руб. – оплата услуг центра независимой автотехнической экспертизы, 2 400 руб. – оплата услуг ООО «Медведь СерверАвто», мойка автомобиля перед экспертизой – 580 руб., 236 руб. 82 коп. – почтовые расходы, 170 руб. 90 коп. – стоимость телеграмм, 1 339 руб. 50 коп. – изготовление копий документов для ответчиков. Просит взыскать указанные суммы, а также возврат госпошлины в размере 3 277 руб. 75 коп., 5 000 руб. – оплата юридических услуг, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также неустойку по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Паулин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков СНТ « », Станичного казачьего общества «<адрес>», частного охранного предприятия ООО « », ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярского казачьего отдела Енисейского казачьего войска, войскового казачьего общества « », третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица - ООО « », в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паулин В.В. с 2000 года является членом СНТ « ».

При въезде и выезде с территории СНТ « », указанным садовым товариществом был установлен контрольно – пропускной пункт (КПП).

<дата> около 11 час. 00 мин., Паулин В.В., управляя автомобилем «Хёндай Солярис» г/н № регион, принадлежащим ему на праве собственности, выезжал со своей дачи расположенной по <адрес> (относящейся к обществу СНТ « »). Проезжая контрольно-пропускной пункт садового общества, предварительно убедившись в безопасности переезда, был остановлен в момент переезда, внезапно натянутым тросом.

В результате указанного ДТП, автомобилю Паулин В.В. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Паулин В.В. застрахована в ООО « » (ранее ООО СК « ».

Об указанном событии, Паулин В.В. написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, согласно п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО7

Постановлением, вынесенным УУП ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, в возбуждении уголовного дела по заявлению Паулин В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7, было отказано.

Постановлением инспектора по ИАЗ 24 MP № от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении Паулин В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом эксперта № от <дата>, проведенной центром независимой автотехнической экспертизы ООО « » по инициативе истца, стоимость восстановленного ремонта легкового автомобиля «Хёндай Солярис « г/н №, с учетом износа составляет 83 224 руб. 00 коп.

Экспертом была определена рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля «Хендай Солярис» г/н №. которая составляет 14 063 руб..00 коп.

Согласно судебной автотехнической экспертизе №, проведенной на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 48 013 руб., утрата товарной стоимости составила 13 668 руб. 20 коп.

Ранее в судебном заседании истец Паулин В.В. пояснял, что указанная сторожка, где находился охранник, и трос, о котором ему ничего известно не было, были построены СНТ « » для охраны территории садоводства. Трос на КПП был поднят ФИО7, который представился работником Станичного казачьего общества «<адрес>». Просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный ему в результате ДТП, убытки, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы административного дела и отказного материала, суд полагает, что причиной данного ДТП явился внезапно поднятый трос на КПП, что и привело к повреждению транспортного средства истца.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Паулин В.В. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что вышеуказанное КПП принадлежит СНТ «Красноярец-4», что не оспаривалось в судебном заседании председателем СНТ « » ФИО8, обязанность по безопасной эксплуатации которого лежит непосредственно на собственнике, суд полагает необходимым взыскать с СНТ « » материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП.

Тот факт, что указанный трос не был установлен СНТ «Красноярец-4», о чем указывает в своих возражениях ФИО8, не является основанием для освобождения СНТ от возмещения ущерба Паулин В.В.

При этом суд не находит правовых оснований о взыскании суммы ущерба со станичного казачьего общества «<адрес>», поскольку достоверных доказательств того, что на момент ДТП в указанной сторожке был их работник, суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто. Тот факт, что в своих объяснениях от <дата> ФИО7 указал на то, что является работником казачьего общества «<адрес>», не является безусловным основанием для возложения ответственности на данное общество по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к частному охранному предприятию ООО « », ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярскому казачьему отделу Енисейского казачьего войска, войсковому казачьему обществу «Енисейское войсковое казачье общество», поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные ответчики несут обязанность по охране территории СНТ « », и их работники несут дежурство на вышеуказанном КПП.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО « » № от <дата>, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части оценена в 48 013 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13 668 руб. 20 коп.

Кроме того, суд считает обоснованными требования Паулин В.В. о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба экспертов ООО « » в сумме 4 200 руб. (т.1, л.д.51, т.3 л.д.11), а также расходов по оплате стоимости услуг ООО « » за составление калькуляции стоимости услуг в размере 2 400 руб. (т.3, л.д.8), 580 руб. – расходов за мытье автомобиля (т.3 л.д.9, 11), 170 руб. 90 коп. – стоимость телеграмм (т.1, л.д.53), 236 руб. 82 коп. – почтовые услуги, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СНТ « » в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (т.3, л.д.15), 1 339 руб. 50 коп.. – расходы по копированию документов (т.3 л.д.9, 14), возврат госпошлины в размере 2 278 руб. 07 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 69268 руб. 92 коп. (48 013 руб. + 13 668 руб.20 коп. + 4 200 руб. + 2 400 руб. + 580 руб. + 170 руб. 90 коп. + 236 руб. 82 коп.).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Паулин В.В. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В данной связи, оснований для удовлетворения исковых требований Паулин В.В. в части компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того что в рассматриваемом случае положения закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку данные правоотношения не вытекают из оказания СНТ «Красноярец-4» услуг Паулин В.В., как потребителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паулин В.В. к СНТ « », Станичному казачьему обществу «<адрес>», частному охранному предприятию ООО « », ГУ МВД России по Красноярскому краю, Красноярскому казачьему отделу Енисейского казачьего войска, войсковому казачьему обществу « » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ « » в пользу Паулин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 013 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – в размере 13 668 руб. 20 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 200 руб., стоимость услуг за составление калькуляции в размере 2 400 руб., 580 руб. – расходы за мытье автомобиля, 170 руб. 90 коп. – стоимость телеграмм, 236 руб. 82 коп. – почтовые услуги, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., 1 339 руб. 50 коп – расходы по копированию документов, 2 278 руб. 07 коп. – возврат госпошлины, а всего 77 886 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Понеделко