Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-883/2016 ~ М-412/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 29 марта 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Ракаускайте Я.З., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко ФИО11 к Шутову ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермоленко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шутову Д.Е., в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на стоящий рядом с ним телевизор LG модели 60 LB680V вследствие чего телевизор получил повреждения, не допускающие его последующую эксплуатацию.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Ермоленко Е.Н. не явился, направив в суд своего представителя Ракаускайте Я.З., которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 50).

Ответчик Шутов Д.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 51, 53).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании на основании служебных записок администратора Загоруй Д.С., продавцов-консультантов Осетрова Д.Д. и Дудина И.В. от 15 ноября 2015 года, письменного объяснения ответчика от 15 ноября 2015 года, а также постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 16 ноября 2015 года и фотографий установлено, что 15 ноября 2015 года около 17 часов ответчик Шутов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город <адрес> опрокинул жидкокристаллический телевизор LG модели 60 LB680V-ZD серийный № 412KCZP00701 (л.д. 11, 19. 16-17, 18, 40).

В результате этого в соответствии с актом проверки качества изделия от 15 ноября 2015 года телевизору были причинены механические повреждения в виде разлома и трещин жидкокристаллической матрицы в верхнем правом углу экрана не допускающие его последующую эксплуатацию, в связи с чем он был снят с реализации как неремонтопригодный (л.д. 21, 22).

Своими действиями ответчик причинил истцу, являющимся индивидуальным предпринимателем (л.д. 9, 10), ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, а также счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, счетом на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ года № №, актом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года № №, актом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, нотисом об отправке груза от ДД.ММ.ГГГГ года и параметрами контейнеров (л.д. 7-8, 23, 24, 25, 26, 27-29, 30, 31, 32-34, 35, 36, 37, 38, 41).

При таких обстоятельствах дела, в силу приведенных в настоящем решении положений закона, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Ермоленко Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермоленко ФИО13 к Шутову ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шутова ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко ФИО16 <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов