Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2013 от 13.05.2013

Дело №2-5666/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Добрых О.Б. по доверенности, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васениной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Омаеву Бахтияру Магомедовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Омаеву Б.М., в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскать с Омаева Б.М. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 33 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Омаева Б.М. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования, согласился на заочное производство.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, полагая размер ущерба и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик Омаев Б.М., извещенный по месту своего выбытия (по адресной справке), не явился, ходатайств или дополнительных пояснений не представил. Согласно имеющийся в деле телефонограмме Железнодорожного районного суда <адрес>, Омаев Б.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с выбытием в Республику Дагестан. Вместе с тем судом учтено, что определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. о передаче дела по подсудности направлено Омаеву Б.М. только в адрес по <адрес>.

С учетом мнения представителя истца суд полагает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика Омаева Б.М. в заочном производстве. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Омаева Б.М. (автогражданская ответственность застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением Третьякова А.Н. Первый водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> 00 коп. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя - ответчика Омаева Б.М. застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах суммы страхового возмещения (<данные изъяты> 00 коп., включая уже выплаченную истцу сумму). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Омаеве Б.М.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа деталей и узлов) <данные изъяты> 33 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 40 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа работ взята по расценкам официального дилера, представлена сервисная книжка.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняется. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовый чек от <дата>г., договор и акт сдачи выполненных работ от <дата>г.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Омаеву Б.М. в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (частичная страховая выплата), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <дата>г.), подлежат взысканию с Омаева Б.М. согласно размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме <данные изъяты> 07 коп. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 80 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал квитанции серии АС №097615). Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., оригинал доверенности представлен в материалы дела. Поскольку доверенность «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела представлена в материалы дела в оригинале, что исключает ее использование в иных процессах, суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат пропорциональному взысканию: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> 65 коп. (<данные изъяты> 73 коп. / <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> 00 коп. /х, где х = <данные изъяты> 65 коп.), а с Омаева Б.М. – в оставшейся сумме <данные изъяты> 35 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца на последнее судебное заседание представлена претензия входящий ответчика № от <дата>г. В то же время, согласно отметке суда, иск подан в суд <дата><адрес> образом, истцом не предоставлено ответчику ни одного дня для добровольного досудебного урегулирования спора. Пунктом 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства.

Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит. При этом суд усматривает злоупотребление потребителем своими правами на судебную защиту подобным поведением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьякова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 65 коп.

Взыскать с Омаева Бахтияра Магомедовича в пользу Третьякова А.Н. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты> 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 07 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной сумме отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 80 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья