Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9223/2017 ~ М-7297/2017 от 29.09.2017

№2-9223/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Запалатской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Запалатской Н.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 641411 рублей 42 копеек, из них: основной долг в размере 463992 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 83457 рублей 41 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 17699 рублей 98 копеек, пени по просроченному долгу в размере 76261 рубль 30 копеек.

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9614 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Запалатской Н.В., был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200000 рублей, под проценты в размере 25,60 % годовых, на срок по <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Запалатская Н.А., в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчика в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Запалатской Н.В., был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200000 рублей, под проценты в размере 25,60 % годовых, на срок по <дата обезличена>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлены требования о досрочном истребовании сумм кредитов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 641411 рублей 42 копеек, из них: основной долг в размере 463992 рубля 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 83457 рублей 41 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 17699 рублей 98 копеек, пени по просроченному долгу в размере 76261 рубль 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 9614 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика Запалатской Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641411 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 463992 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83457 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17699 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76261 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9614 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░