Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2015 ~ М-170/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мамаевой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма штрафов, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого Мамаева А.В. получила у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца.

Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в соответствии с графиком платежей и проценты за пользование денежными средствами. Данное обязательство ответчик не выполняет, а именно платежи в погашение кредита вносил несвоевременно. Тем самым ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 7).

Ответчик Мамаева А.В. о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 32), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мамаевой А.В. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяца, считая от даты его фактического предоставления. С порядком предоставления, пользования кредита, а также его возвратом ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 12).

Материалы дела подтверждают, а стороной ответчика оспорено не было, что заемными денежными средствами ответчик по делу воспользовался.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи по возражениям ответчика (л.д. 11).

Суд, проверив, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, находит его арифметически правильным, соответствующим процентной ставки, указанной в кредитном договоре, и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Мамаева А.В. свое обязательство по кредиту не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку по кредитному обязательству, в связи с чем был обоснованно начислен штраф.

Ответчик своим правом об уменьшении неустойки при рассмотрении дела не воспользовался, расчет по заявленным требованиям в суд не направил, расчет истца не оспорил.

На основании этого, суд считает, что Банк имеет право досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов и суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего с учетом суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Мамаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2015 года.