Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 от 26.02.2014

Дело № 12-45/2014

Судья: Макарова О.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по жалобе Филатова Сергея Павловича на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Филатова Сергея Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.-№210-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...>

Заслушав дело, выслушав объяснения Филатова С.П. и его защитника – адвоката Аксенова Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей <...> не возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2014 года Филатов Сергей Павлович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.-№210-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе Филатов С.П. просит об отмене данного постановления судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Указывает на то, что правила дорожного движения не нарушал, так как выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Полагает, что при вынесении постановления судья не дала надлежащую оценку доказательствам по делу.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении изложена субъективная оценка произошедшего дорожно транспортного происшествия лица, составившего данный протокол, и он не является подтверждением его вины.

Ссылается на то, что в справке о дорожно транспортном происшествии содержится краткое описание происшествия, однако нет сведений о том, что именно он нарушил правила дорожного движения.

Считает, что, так как схема дорожно-транспортного происшествия содержит результаты осмотра места происшествия, но не содержит доказательств того, что он осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, она не может являться доказательством его вины.

Полагает, что показания <...> не согласуются между собой и материалами административного дела и не могут быть признаны достоверными и положены в основу постановления.

Считает, что в соответствии с п.13.4 ПДД РФ <...> обязан был уступить ему дорогу, и дал показания о его виновности, что бы самому уйти от ответственности.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей следует, что <...> нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к изменению или отмене постановления, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007г. №210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Советского районного суда г. Орла, пришел к выводу о совершении Филатовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <...>, Филатов С.П., управляя транспортным средством <...>, следовал по автодорог <...> в нарушении п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя <...> который следовал во встречном направлении и осуществлял поворот налево. В результате ДТП пассажир <...> получила телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Филатовым С.П. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, справкой по ДТП от 21.03.2013г., письменными объяснениями потерпевшего <...>. от 21.03.2013г., письменными объяснениями свидетелей <...> от 21.03.2013г., <...> от 21.03.2013г., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что непосредственно наблюдали, что автомобиль под управлением Филатова С.П. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, схемой места ДТП от 21.03.2013г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...>, актом <...> судебно-медицинского освидетельствования от 25.09.2013г. и заключением эксперта <...>., согласно которым повреждения у Ивлевой К.А. в виде закрытых переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смешением отломков и подвывихом стопы снаружи, кровоподтеков правой голени, правого плеча, ссадин левой половины таза повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, <...> в районном суде пояснил, что выезжал на место ДТП, составил схему, с которой участники ДТП согласились, из показаний свидетелей установил, что Филатов С.П. двигался на красный сигнал светофора, в связи с этим он составил протокол об административном правонарушении в отношении Филатова С.П., который нарушил п.6.2 ПДД. Аналогичные пояснения он дал в настоящем судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены полно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в совершенном Филатовым С.П. деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда обоснованно при оценке письменных объяснений очевидцев ДТП <...> учтено, что данные лица с участниками ДТП ранее знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, объяснения были даны ими после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. <...> были указаны в качестве свидетелей непосредственно в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что эти лица были очевидцами произошедшего ДТП, самим Филатовым С.П. при рассмотрении дела не оспаривалось.

К объяснениям <...> и Филатова С.П. о том, что автомобиль под управлением последнего выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, судья районного суда обоснованно отнесся критически, расценив эти объяснения Фмлатова С.П., как избранный им способ защиты, а также учтя, что потерпевшая <...> находится с Филатовым С.П. в дружеских отношениях, а её объяснения противоречат письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

Административное наказание Филатову С.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе, с соблюдением требований статьи 1.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Филатова С.П. о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют сделать вывод о доказанности того обстоятельства, что Филатов С.П. допустил нарушение требований ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, при котором был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей <...>

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления судьи не содержат, поскольку материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Приведенные в настоящем судебном заседании доводы защитника <...> о том, что должностным лицом ГИБДД при внесении изменений в протокол об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что о внесении таких изменений Филатов С.П. узнал только в суде, также не могут повлечь отмену постановления судьи, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

При этом статьей 28.8 КоАП РФ не регламентируется порядок устранения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, недостатков, указанных в определении судьи о возвращении протокола. Каких-либо процессуальных требований, которые бы препятствовали исправлению недостатков протокола об административном правонарушении путем внесения в него уполномоченным должностным лицом изменений или дополнений, КоАП РФ не содержит.

В то же время исходя из общих требований, содержащихся в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом необходимости соблюдения права на защиту, гарантированного лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копия исправленного протокола подлежит направлению данному лицу.

Как видно из материалов дела, после внесения 29.01.2014г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> изменений в составленный в отношении Филатова С.П. 3.10.2013г. протокол об административном правонарушении, копия протокола с соответствующими изменениями была в тот же день направлена ВрИО командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по месту жительства Филатова С.П.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, изменения в указанный протокол были внесены инспектором <...> только в части дополнения сведений о месте жительстве потерпевшей, а также в части указания на то, что к протоколу прилагается заключение эксперта <...>.

При этом выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта по своему содержанию полностью согласуются с выводами, указанными в акте судебно-медицинского освидетельствования <...> от 25.09.2013г. Каких-либо исправлений и дополнений, в части описания или квалификации вменяемого Филатову С.П. административного правонарушения, вышеуказанным должностным лицом органа ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 3.10.2013г. не вносилось.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что инспектором <...> при внесении в протокол об административном правонарушении вышеуказанных исправлений, нарушений права Филатова С.П. на защиту, а равно каких-либо процессуальных требований КоАП РФ, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Филатова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук