Решение по делу № 33-1691/2017 (33-24655/2016;) от 26.12.2016

судья Попова Е. В. Дело № 33-1691/2017 (33-24655/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Коренева А. С.,

при секретаре Дмитриевой Р. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Порхачева К. С., Фадеевой Н.К. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Т. Д., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов и их представителя Казаковой Т. Л., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Галышевой Е. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Порхачев К. С., Фадеева Н. К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Т. Д., обратились в суд с исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Порхачеву К. С. в пользование в связи с трудовыми отношениями. Фадеева Н. К. и Ф.Т. Д. вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя. Истцы постоянно проживают в квартире, иного жилья не имеют, не использовали право на участие в бесплатной приватизации, полагаю, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма.

В судебном заседании истцы и представитель Порхачева К. С. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала, указала, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено на условиях социального найма, поскольку имеет статус служебного.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагают, что судом неверно применен закон подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что фактически проживают в спорном жилом помещении с 2003 года на условиях договора социального найма, поскольку согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ликвидировано, вследствие чего спорное жилое помещение утратило статус служебного. Право пользование истцов по договору социального найма подтверждается также открытием лицевого счета на имя истца, оплатой жилищно-коммунальных услуг с 2003 года по настоящее время. Кроме этого, истцы указывают на то, что спорные правоотношения регулируются ст. ст. 53, 54, 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не были применены судом первой инстанции. Указывают также на нарушение их конституционного права на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга указала на законность и обоснованность принятого решения, верное применение судом норм материального права, поскольку правоотношения истцов возникли в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцами не предоставлено доказательств, что спорное жилое помещение им было предоставлено на условиях социального найма с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.03.2017 определением от 30.12.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 10.01.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещениемявляется однокомнатная ..., расположенная по адресу: ....

Постановлением главы города Екатеринбурга от ( / / ) № было переведено из нежилого помещения первого этажа - помещение диспетчерской (номера помещения по техническому паспорту ЕМУП «БТИ» 1, 2, 3, 4) общей площадью 31.3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: ..., находящееся в муниципальной собственности в категорию жилого помещения. Этим же постановлением помещению присвоен статус служебного жилья.

Распоряжением главы администрации Верх-Исетского района от ( / / ) №-р утвержден список ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский» на предоставление служебной жилой площади Порхачеву К. С. семьей два человека и постановлено предоставить Порхачеву К. С. по договору найма специализированного жилого помещения указанную квартиру.

( / / ) между администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и Порхачевым К. С. заключен договор найма служебного жилого помещения № в отношении спорного жилого помещения на период трудовых отношений с ЕМУП РЭМП «Верх-Исетский».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользование на условий договора социального найма, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира предоставлялась истцу как служебная, до настоящего времени жилое помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключено, соответствующее решение о предоставлении спорной квартиры Порхачеву К. С. по договору социального найма не принималось, в связи с чем оснований для признания за истцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на законе и материалах дела.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (ст. 93).

В соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос об исключении помещений из специализированного жилищного фонда должен решаться путем принятия решения уполномоченного на то органа. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 № 77/49 утверждено Положение «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно п. 53 Положения исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» производится на основании постановлении администрации города Екатеринбурга. Постановлением администрации города Екатеринбурга от 09.06.2014 № 1561 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений». Однако из материалов дела следует, что такого постановления администрацией города Екатеринбурга не принималось до настоящего времени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренная действующим жилищным законодательством, соблюдена не была, истец и члены его семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, малоимущими в целях предоставления такого жилого помещения не признавались, с заявлением о постановке на учет нуждающихся не обращались. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о фактическом проживании в спорной квартире с 2003 года, ликвидации предприятия, с которым истец состоял в трудовых отношениях более десяти лет на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего в соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Вводного закона истец не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорное жилое на условиях социального найма.

В то же время указанные обстоятельства предоставляют право истцу на обращение с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления, в соответствии с Положением «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург», административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», утвержденного постановлением администрации ... от ( / / ) №.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судьи	Г. Г. Бурматова
	А. С. Коренев